Ухвала суду № 92536511, 30.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/790/20

У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у частині позовних вимог, по адміністративній справі №420/790/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного административного суду перебуває адміністративна справа №420/790/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про:

визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області, які полягають у неправильному визначенні органу поліції відповідального за виконання завдання щодо реагування на повідомлення ОСОБА_1 , зроблені у телефонному режимі за коротким номером « 102», що зареєстровані ГУ НП в Одеській області в Єдиному обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №10149 від 11.08.2019 року о 17 годині 13 хвилин та за №10160 від 11.08.2019 року о 20 годині 21 хвилині, що є порушенням пп.1 п.1 Розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №111 від 16.02.2018 року та ч.9 Розділу ІІ та ч.1 Розділу ІІІ Інструкції про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС №100 від 08.02.2019 року;

визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області, щодо невжиття належних та своєчасних заходів реагування на звернення ОСОБА_1 зареєстрованих оператором комп`ютерного набору управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області в Єдиному обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №10149 від 11.08.2019 року о 17 годині 13 хвилин та за №10160 від 11.08.2019 року о 20 годині 21 хвилині, що є порушенням пп. 1 п. 1 Розділу II, п. 8, 11, 14 ч.10 Розділу III, п. 5,6,8,9,11,16 ч. 13 Розділу III Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №111 від 16.02.2018 року;

визнання протиправними дії Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, протиправність якого полягає у неналежному виконанні своїх обов`язків щодо прибуття на місце події згідно першого виклику ОСОБА_1 , зробленого у телефонному режимі за коротким номером « 102», що зареєстрований ГУ НП в Одеській області в Єдиному обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 10149 від 11.08.2019 року о 17 годині 13 хвилин, що є порушенням п. 1 ч. 1, ч. 6 Розділу II, п. 1, 3, 4, 12 ч. 2 Розділу IV, п. 4 ч. З Розділу IV, Розділ IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 111 від 16.02.2018 року;

визнання протиправними дії Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, які полягають у несвоєчасному прибутті на місце дорожньо-транспортної пригоди, про яку ОСОБА_1 повідомив за коротким номером « 102», яке було зареєстроване ГУ НП в Одеській області в Єдиному обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №10160, 11.08.2019 року, о 20 годині 21 хвилині, що є порушенням п. 2 ч. 2 Розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 111 від 16.02.2018 року;

стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лиманського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції моральної шкоди у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, шляхом списання коштів з рахунків даних установ.

У підготовче судове засідання, призначене на 29 жовтня 2020 року, особи, які беруть участь у розгляді справи – не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у частині позовних вимог (вх.№18072/20 від 08.05.2020р.).

В обґрунтування вищевказаного клопотання представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції зазначено, що Київським районним судом м.Одеси, у межах цивільної справи №947/23670/19, розглянуто позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третіх осіб Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій суб`єктів владних повноважень неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2019 року, закрито провадження по цивільній справі №947/23670/19 у частині визнання дій суб`єктів владних повноважень неправомірними.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2019 року по цивільній справі №947/23670/19, відмолено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третіх осіб Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду по справі №947/23670/19 від 15.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2019 року та на даний час апеляційна скарга не розглянута.

З посиланнями на п.3 ч.1 ст.240 КАС України Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції наголошувало на необхідності залишення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лиманського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції моральної шкоди у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, шляхом списання коштів з рахунків даних установ – без розгляду.

Розглянувши клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у частині позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Оскільки, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2019 року, закрито провадження по цивільній справі №947/23670/19 у частині позовних вимог про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди були розглянуті у відповідності до статті 23 Цивільного кодексу України, тобто без встановлення обставин наявності чи відсутності шкоди спричиненої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, у адміністративній справі №420/790/20 розглядається саме протиправній дії Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, та спричинена моральна шкода саме протиправними діями вищевказаних суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» констатував: « 50.Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції — гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» та «Кутіч проти Хорватії».

Як висновок, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується («Гурепка проти України»); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце («Кудла проти Польщі», «Гарнага проти України»).

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими осами при здійсненні ними своїх повноважень, у даному випадку, позбавить позивача права на належний судовий захист у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лиманського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції моральної шкоди у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, шляхом списання коштів з рахунків даних установ.

Керуючись статтями 5, 44, 45, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області, Лиманського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції моральної шкоди у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, шляхом списання коштів з рахунків даних установ – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду відповідно до статі 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.