Ухвала суду № 92532363, 30.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-1122/11

Провадження 6/127/550/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/2-1122/11 за позовом в.о. прокурора м. Вінниці в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал»з вернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/2-1122/11 за позовом в.о. прокурора м. Вінниці в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 28 вересня 2011 Староміським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по цивільній справі №2-1122/11 за позовом в.о. прокурора м. Вінниці в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з цих осіб на користь банку заборгованість за кредитним договором №57/АА-012.082 від 15 лютого 2008 року в сумі 15 522 долара США 91 цент, що в еквіваленті до національної валюти України на момент подачі позову становить 123 734 гривні 65 копійок.

З метою примусового виконання судового рішення по вказаній цивільній справі 27.10.2011 року видані виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з боржників.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором №_57/АА-012.08.2 від 15 лютого 2008 року.

З огляду на наведене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» .

Представник заявника Іжаковський О. В. до судового засідання не з`явився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, в тому числі боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник ПАТ «Родовід Банк» до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 по цивільній справі №2-1122/11 за позовом в.о. прокурора м. Вінниці в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №57/АА-012.082 від 15 лютого 2008 року в сумі 15 522 долара США 91 цент, що в еквіваленті до національної валюти України на момент подачі позову становить 123 734 гривні 65 копійок.

За вищезазначеним рішенням суду 27.10.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці було видано виконавчі листи.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, згідно із яким банк відступає новому кредитору права вимоги щодо боржників по кредитних договорах, перелічених у додатку 1 до нього. У п.94 додатку 1 до вказаного договору значиться ОСОБА_1 як боржник за кредитним договором №_57/АА-012.08.2 від 15 лютого 2008 року.

У матеріалах справи міститься кредитний договір від 15 лютого 2008 року, його номер №57/АА-012.08.2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з абз.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного договору. Згідно із п. 2.5. кредитного договору №57/АА-012.08.2 від 15 лютого 2008 року грошові кошти були надані у кредит на особисті потреби боржника – купівлю автомобіля.

При цьому, суд вважає, що допущена в додатку 1 до договору №15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 помилка щодо номеру кредитного договору не впливає на зміст відступлених прав.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28.09.2011 року по цивільній справі №2-1122/11 за позовом в.о. прокурора м. Вінниці в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, м. Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя