Рішення № 92532306, 28.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/21352/20

Провадження № 2-а/127/366/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Педченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07 серпня 2020 року (а.с. 1-3).

Позовна заява мотивована тим, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Пелешок В.О. № 04/141 від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 188-5 КУпАП за те, що 24 червня – 06 липня 2020 року в ході позапланової перевірки КП «Вінницяоблводоканал» встановлено, що підприємством не виконується п. 24 припису від 13 грудня 2019 року, а саме не дотримується концентрація (мг/дм3) нормативів ГДС забруднюючих речовин, що скидаються у водний об`єкт із зворотними водами, чим не виконало законні розпорядження посадової особи в галузі охорони навколишнього природного середовища. Спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Інспекції тричі 24 червня 2020 року, 26 червня 2020 року, 03 липня 2020 року відібрано проби вод на скиді стічних вод у водний об`єкт (випуск №1). Згідно протоколів дослідження вимірювання показників складу та властивостей проб вод виявлено перевищення концентрації нормативів ГДС забруднюючих речовин, що скидаються у водний об`єкт по азот амонійному та завислим речовинам.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

Контроль якості стічної води (СВ) здійснюється відповідно до «Технологічного регламенту центральних очисних споруд каналізації м. Вінниці». Точки відбору, періодичність та перелік показників визначені в «Графіку проведення лабораторно-виробничого контролю хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Вінницяоблводоканал» на 2019 та на 2020 роки.

Згідно з Графіком азот амонійний в стічній воді на скиді повинен контролюватися під час проведення повного аналізу періодичністю 3 рази на місяць (приблизно 1 раз на 10 днів).

Затверджено норматив ГДС для азоту амонійного в очищені стічні води на скиді з ОСК КП «Вінницяоблводоканал» - 2,56 мг/дм3.

З моменту останньої перевірки (04 серпня 2020 року) по даний час, лабораторією КП «Вінницяоблводоканал» було зафіксовано перевищення встановленого нормативу ГДС для азоту амонійного лише двічі (15 червня 2020 року – 2,91 мг/дм3, 24 червня 2020 року – 3,91 мг/дм3). Підприємство терміново вжило заходи для усунення порушення шляхом коригування дози активного мулу та кількості кисню повітря з урахуванням концентрації забруднення у стічній воді, що надходила на ОСК, згідно Технологічного регламенту.

Хіміко-бактеріологічна лабораторія КП «Вінницяоблводоканал» щорічно підтверджує свою технічну компетентність шляхом участі в між лабораторному порівнянні результатів.

В 2019 році лабораторія Підприємства була учасником «Програми перевірки кваліфікації PT.UA. 4.1.2017 Раунд 3 Фізико-хімічні показники стічної води». За результатами перевірки кваліфікації PT.UA. 4.1.2017 Раунд 3, який відбувся в лютому 2019 року, точність вимірювань лабораторії Підприємства по азоту амонійному становить – 0,33. Таким чином, точність вимірювань лабораторії є задовільною.

Крім того, з метою додаткової перевірки точності вимірювань по основному показнику стічної води азоту амонійному, лабораторія Підприємства 24 жовтня 2019 року провела паралельні дослідження з іншою незалежною лабораторією в галузі водопостачання: вимірювальною лабораторією поверхневих, стічних та зворотних вод КП «Житомирводоканал». За результатами лабораторії Підприємства концентрація азоту амонійного в пробі стічної води на скиді з ОСК від 21 жовтня 2019 року становить 2,38 мг/дм3. Згідно вимірювань лабораторія КП «Житомирводоканал» вміст азоту, амонійного в цій пробі - 2,43 мг/дм3.

В 2020 році лабораторія приймала участь в трьох МПР в різних водах, в тому числі у черговому 4 раунді «Програми перевірки кваліфікації PT.UA.4.1.2017 Фізико-хімічні показники стічної води». Сертифікат від 06 березня 2020 року підтверджує технічну компетентність хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Вінницяоблводоканал».

У період з 03 червня 2020 року по 24 червня 2020 року вміст азоту амонійного у стічній воді, що надходила на очищення, досягав значень: 49,06 мг/дм3 - 03.06.2020; 50,94 мг/дм3 - 24.06.2020; 55,0 мг/дм3 - 24.06.2020; 44,53 мг/дм3 - 07.07.2020. Очисні споруди проектувались в 50-ті роки минулого сторіччя і розраховувались на максимальне навантаження по азоту амонійному на вході – 18 мг/дм3.

Крім того, позивач зазначає, що з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів.

Натомість, в надісланому для ознайомлення Акті, зазначені результати лише двох відборів води.

КП «Вінницяоблводоканал» не отримало жодного екземпляру ані Акту відбору проб, ані Протоколу досліджень.

Враховуючи вищезазначене, КП «Вінницяоблводоканал» заперечує те, що п. 24 Припису від 13 грудня 2019 року не виконано.

Приписами п. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено обов`язок для посадових осіб Інспекції в останній день перевірки підписати два примірники акта (складеного за результатами перевірки) у суб`єкта господарювання, або уповноваженої особи.

У разі ж відмови Підприємства підписати акт посадова особа Інспекції мала обов`язок внести до акта відповідний запис.

Проте, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, всупереч зазначеному вище направила для ознайомлення акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 384/ВН від 06 липня 2020 року засобами поштового зв`язку. Надісланий Інспекцією Акт не містить ані підписів посадових осіб Підприємства, ані відмітки про відмову від підписання керівником Підприємства, або уповноваженою ним особою.

Викладене вище, в повній мірі доводить, що внаслідок не виконання приписів Закону службовими особами Інспекції було допущено значне звуження прав КП «Вінницяоблводоканал», що призвело до погіршення правового становища, в тому числі до протизаконного обмеження права на захист шляхом надання пояснень, зауважень або заперечень.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, постанову № 04/141 від 07 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Пелешок В.О. № 04/141 від 07 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 188-5 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року, дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі (а.с. 26).

12 жовтня 2020 року позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2020 року (а.с. 29-36).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі (а.с. 37).

Від представника відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Педченко Г.О. 26 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив, у якому просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04/141 від 07 серпня 2020 року, у зв`язку із тим, що вимоги позивача є безпідставними та постанова є законною, обґрунтованою, винесена з чітким дотриманням норм закону. У своєму відзиві представник відповідача зазначає про те, що безпідставними є твердження позивача щодо неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності та щодо кількості (тричі) відібраних Інспекцією проб води з метою встановлення перевищень концентрації нормативів граничнодопустимого скиду забруднюючих речовин на скиді у водний об`єкт (р. П.Буг), оскільки 06 липня 2020 року в ході позапланової перевірки на виконання КП «Вінницяоблводоканал» вимог п. 24 припису від 13 грудня 2019 року Інспекцією було встановлено, що п. 24 припису не виконано: КП «Вінницяоблводоканал» здійснює скид забруднюючих речовин у водний об`єкт з перевищенням ГДС забруднюючих речовин. Спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Інспекції тричі – 24 червня 2020 року, 26 червня 2020 року, 03 липня 2020 року відібрані проби вод на скиді стічних вод в р. П.Буг, вище та нижче скиду та було виявлено перевищення концентрації нормативів граничнодопустимого скиду забруднюючих речовин на скиді у водний об`єкт (р. П. Буг). Відтак, за невиконання вимог припису щодо дотримання концентрації нормативів ГДС забруднюючих речовин, що скидаються у водний об`єкт із зворотними водами, відносно відповідальної особи КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 012165 від 05 серпня 2020 року за ст. 188-5 КУпАП. Другий екземпляр протоколу правопорушник отримав особисто, про що свідчить його підпис у адмінпротоколі. В подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Крім того, представник відповідача у відзиві зазначає про те, що помилковою є думка позивача про те, що Інспекція повинна надати підприємству копії акту відбору проб та протоколів вимірювань, оскільки, вказані документи можуть надаватися суб`єкту господарювання на його вимогу, однак, надання документів підприємству не є обов`язковим для Інспекції. Також, безпідставними є твердження позивача щодо порушення Інспекцією норм ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки права підприємства щодо надання пояснень не було порушено.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Педченко Г.О. у судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Судом встановлено, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання КП «Вінницяоблводоканал» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області складено Акт № 384/ВН від 06 липня 2020 року та встановлено, що КП «Вінницяоблводоканал» не виконано п. 24 припису від 13 грудня 2019 року, а саме: не дотримується концентрації (мг/дм3) нормативів ГДС забруднюючих речовин що скидаються у водний об`єкт із зворотними водами. У пробах вод на скиді стічних вод (випуск № 1) в р. Південний Буг, відібраних 24 червня 2020 року та 26 червня 2020 року виявлено перевищення нормативів граничнодопустимої концентрації забруднюючих речовин по азоту амонійному (протокол № 27-2020 від 30 червня 2020 року, № 28-2020 від 02 липня 2020 року), завислих речовинах (протокол № 28-2020 від 02 липня 2020 року) (а.с. 44-49).

05 серпня 2020 року головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Пелешок В.О. складено протокол № 012165 про вчинення начальником очисних споруд КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: було виявлено, що 24 червня 2020 року по 06 липня 2020 року в ході позапланової перевірки КП «Вінницяоблводоканал» встановлено, що підприємством не виконується п. 24 Припису від 13 грудня 2019 року, а саме: не дотримується концентрації (мг/дм3) нормативів ГДС забруднюючих речовин, що скидаються у водний об`єкт із зворотними водами, чим не виконано законні розпорядження посадової особи в галузі охорони навколишнього природного середовища. Спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Інспекції тричі – 24 червня 2020 року, 26 червня 2020 року, 03 липня 2020 року відібрано проби вод на скиді стічних вод (випуск № 1). Згідно протоколів вимірювання показників складу та властивостей проб вод виявлено перевищення концентрації нормативів ГДС забруднюючих речовин на скиді у водний об`єкт по азоту амонійному (а.с. 61).

Відповідно до п. 4.1. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05 липня 2004 року № 264, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до ст. 283 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу 07 серпня 2020 року головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Пелешок В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/141, згідно якої начальника очисних споруд КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с. 62).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що Державною екологічною інспекціє у Вінницькій області, у порушення вимог «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», було здійснено тільки два відбори води, замість трьох.

Як вбачається із матеріалів справи, спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Вінницькій області тричі відібрані проби вод на скиді стічних (випуск № 1) вод в р. Південний Буг, вище та нижче скиду, а саме: 24 червня 2020 року (Акт відбору проб вод № 27-2020), 26 червня 2020 року (Акт відбору проб вод № 28-2020), 03 липня 2020 року (Акт відбору проб вод № 29-2020) (а.с. 54, 57, 60).

Згідно протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 27-2020 від 30 червня 2020 року, № 28-2020 від 02 липня 2020 року, № 29-2020 від 09 липня 2020 року виявлено перевищення концентрації нормативів граничнодопустимого скиду забруднюючих речовин на скиді у водний об`єкт (р. Південний Буг) по: - азоту амонійному - 9,53 мг/дм3 (Протокол № 27-2020), 7,06 мг/дм3 (Протокол № 28-2020), 6,42 мг/дм3 (Протокол № 29-2020) при затвердженому нормативі - 2,56мг/дм3; - завислі речовини - 15,9 мг/дм3 (Протокол № 27-2020), при затвердженому нормативі -15 мг/дм3 (а.с. 52-53, 55-56, 58-59).

Доводи позивача щодо порушення Державною екологічною інспекціє у Вінницькій області вимог Методики щодо кількості здійснених відборів води спростовуються вищевказаними Актами відбору проб вод, з яких вбачається, що Інспекцією було здійснено тричі відбір проб води.

Що стосується лабораторних досліджень КП «Житомирводоканал» то слід зазначити, що вказані обставини не беруться судом до уваги, оскільки здійснення іншою особою лабораторних вимірювань ставить під сумнів незалежність таких досліджень та порядку відбору проб води і методики досліджень.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області Наказом Державної екологічної інспекції України № 45 від 30.01.2019 року уповноважена на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю стану навколишнього природного середовища згідно з галуззю уповноваження (а.с. 63).

З початку 2016 року набрав чинності Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VIІ. Цим Законом фактично був скасований наявний в Україні механізм атестації вимірювальних лабораторій на право проведення вимірювань, згідно якого вимірювальна лабораторія для проведення вимірювань повинна була мати свідоцтво про атестацію, що засвідчує відповідність лабораторії критеріям атестації вимірювальних підрозділів відповідно до Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі, затверджених наказом Держспоживстандарту України 29 березня 2005 року № 71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 квітня 2005 року за № 392/10672 (Правила скасовані наказом Мінекономрозвитку від 23 вересня 2015 року № 1192).

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону, повноваження центральних органів виконавчої влади, інших державних органів уповноважувати підприємства та організації, їх відокремлені підрозділи та фізичних осіб-підприємців на проведення певних вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології визначаються законом (згідно ст. 3 Закону, вид діяльності «контроль стану навколишнього природного середовища» відноситься до сфери законодавчо регульованої метрології).

Законом України «Про внесення змін до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 03 квітня 2018 року № 2380-VIII доповнено повноваження Держекоінспекції у частині уповноваження її територіальних органів на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології.

Відповідно до п. 14 розділу III «Вимог до технічної компетентності та незалежності, яким мають відповідати підприємства, установи та організації, які належать до сфери управління Державної екологічної інспекції України, що уповноважуються або уповноважені на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології та порядком такого уповноваження», затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 жовтня 2018 року № 363, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 грудня 2018 року за № 1460/32912, рішення про уповноваження оформлюється наказом органу з уповноваження. Обов`язковим додатком до наказу про уповноваження є галузь уповноваження за формою 8 додатка 2 до цих Вимог, кожен аркуш якої підписується керівником органу з уповноваження і засвідчується печаткою цього органу.

Щодо порядку направлення акту перевірки, надання зауважень до акту то варто зазначити наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). Зважаючи на отримання суб`єктом господарювання акту перевірки, підприємство має право надати свої зауваження чи заперечення.

Відтак, безпідставними є твердження позивача щодо порушення Інспекцією норм ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки права підприємства щодо надання пояснень не було порушено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем у судовому засіданні було визнано факт недотримання концентрації нормативів ГДС забруднюючих речовин, що скидаються підприємством у водний об`єкт із зворотними водами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено законність своїх вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 04/141 від 07 серпня 2020 року, в той час як відповідач довів правомірність його дій щодо накладення адміністративного стягнення на позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-5 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 72-79, 243, 255, 268, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07 серпня 2020 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження: 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. 600-Річчя, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи: 37979894

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк