Рішення № 92530681, 12.10.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2637/20

Категорія 7

2/295/1375/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа – ТОВ «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначив, що є єдиною особою, яка законно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та що не відкриття особового рахунку на його ім`я є протиправним. Всі дані обставини були підтверджені рішеннями судів у справах №№ 295/8164/16; 295/16206/16; 295/5875/19. Згідно зі змістом позову, 15.01.2020 позивач звернувся до ТОВ "Управляюча компанія "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" з проханням підписати, скріпити печаткою його заяву про приватизацію вищевказаної квартири та направити її до Житомирської міської ради, проте 21.01.2020 року третя особа відмовила йому у задоволенні даної заяви. В подальшому 29.01.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , додавши до заяви ряд документів, однак 11.02.2020 року відповідач не задовольнив таку заяву. ОСОБА_1 вважає, що бездіяльність відповідача щодо незадоволення заяви на приватизацію квартири є протиправною та порушує право позивача на приватизацію зазначеної квартири, оскільки: 1) згідно з нормою п. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації та органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків передбачених законом»; 2) законом не передбачено право відповідача вимагати від позивача тих документів, які від нього вимагає відповідач; 3) положення нормативних актів, які суперечать закону є недійсним; 4) відомості, які містяться в документах та які вимагає від позивача відповідач, встановлені судовими рішеннями. З огляду на викладене у позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у незадоволенні заяви від 29.01.2020 про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідача прийняти рішення про приватизацію зазначеної квартири на ім`я позивача.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 14.04.2020 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

18.05.2020 на адресу суду надійшов відзив Житомирської міської ради, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Представник ради визнав, що до органу приватизації надходила заява ОСОБА_1 з питання безоплатної передачі у власність квартири АДРЕСА_2 , однак така заява не відповідала вимогам Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян та Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради була надана відповідь позивачу, у якій дано роз`яснення про порядок приватизації житла та рекомендовано звернутись із підготовленими документами. Представник відповідача акцентував увагу суду на тому, що орган приватизації у своєму листі-відповіді позивачу не відмовляв у приватизації :житла, а тільки роз`яснив процедуру приватизації житла, а також: зазначив про необхідність звернутись до управління з підготовленими документами на приватизацію. На думку відповідача, твердження ОСОБА_1 про те, що він зареєстрований та проживає у даному житлі, а тому має право на його приватизацію не відповідає вимогам чинного законодавства. Додатково представник міськради звернув увагу суду, що квартира, за вказаною вище адресою, на даний час не приватизована та відноситься до комунальної власності міста, а позивач приватизував квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа якої становить 80,6 кв.м.

13.07.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій вказав, що вимога про визнання за ним право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 є більш ефективним способом захисту права на приватизацію. Раніше пред`явлені вимоги просив залишити без розгляду.

Двома ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2020 (одна з яких постановлена в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати) заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до спільного розгляду з позовною заявою, а позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у незадоволенні заяви позивача від 29.01.2020 про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також про зобов`язання відповідача прийняти рішення про приватизацію указаної квартири на ім`я позивача – залишено без розгляду.

Таким чином судом підлягала розгляду лише вимога ОСОБА_1 про визнання за ним права на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, представники Житомирської міської ради та ТОВ «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» у судове засідання розгляду справи по суті не з`явились, про дату, час і місце цих засідань повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 та представником Житомирської міської ради були подані заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, зважаючи на відсутність у позивача ордеру.

Суд, вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, оглянувши рішення судів у справах №295/8164/16-ц та №295/5875/19 дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Житомирської міської ради із заявами від 23.09.2019, від 24.01.2020, у яких просив оформити передачу в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що позивач займає на умовах найму. В обґрунтування заяв послався на те, що є єдиною особою, яка законно зареєстрована та проживає за вищевказаною адресою та що не відкриття особового рахунку на його ім`я є протиправним і дані обставини встановлені рішеннями судів. До заяви були додані ряд документів.

Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради на дані заяви були надані відповіді листами від 04.10.2019 за №1-1599 та від 11.02.2020 за №1-116, у яких управління відповідача повідомило, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 №396 громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним на умовах найму квартиру, повинен звернутися в орган приватизації та подати ряд документів, зокрема копію ордера на жиле приміщення; документа, що підтверджує невикористання права на приватизацію державного житлового фонду із 1992 року; довідку про реєстрацію місця проживання громадянина, який подає заяву тощо. Також у зазначених листах позивачу було рекомендовано із підготовленими документами на приватизацію займаного житла звернутись до органу приватизації.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Рішеннями Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/8164/16-ц від 13.06.2017 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – КП "ВЖРЕП №5" Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також у справі №295/5875/19 від 06.06.2019 за позовом ОСОБА_1 до КП "ВЖРЕП №5" Житомирської міської ради, третя особа – Житомирська міська рада про визнання дій протиправними було встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований із 11.03.2015 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі змістом наявної у матеріалах справи копії довідки Управління житлового господарства Житомирської міської ради від 28.11.2019 №3-1328, що була додана відповідачем до відзиву, за ОСОБА_1 зареєстровано приватизацію 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 . Квартира передана у власність розпорядженням відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради №50576 від 13 січня 2006 року. Загальна площа квартири становить 80,6 кв.м.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина (частини перша, третя статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Частиною першою статті 58 ЖК УРСР передбачено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до статті 61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду укладається у письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Із встановлених в судовому засіданні обставин справи слідує, що ордер на спірну квартиру АДРЕСА_2 позивачу не видавався.

Частинами четвертою, п`ятою статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими сторонами доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, атакож з урахуванням того, що ордер позивачу на спірну квартиру не видавався та договір найму на підставі такого ордеру не укладався, за ОСОБА_1 зареєстровано приватизацію частини квартири по АДРЕСА_4 , доказів протилежного позивач не надав та правом відповіді на відзив не скористався, суд приходить до висновку, що позивач не має права на приватизацію спірної квартири, а тому у задоволенні його позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 61 ЖК УРСР, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Житомирська міська рада (адреса: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2 код ЄДРПОУ 13576954).

Третя особа: ТОВ «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» (адреса: м. Житомир, м-н Короленка, 4 код ЄДРПОУ 42619224).

Суддя