Ухвала суду № 92529221, 07.10.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9786/20

Провадження № 2/932/3789/20

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) до ДТЕК «Дніпровські електромережі» (знах. М. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22), ЄДРПОУ 23359034) про визнання Актів такими, що не породжують правових наслідків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про визнання Актів такими, що не породжують правових наслідків.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 31.08.2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.09.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову. 05.10.2020 до суду надійшла заява позивача про доповнення клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив забезпечити його позов шляхом зобов`язання відповідача ДТЄК «Дніпровські електричні мережі» негайно відновити електропостачання в помешкання позивача за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання обгрунтоване тим, що 23.09.2020 року відповідач відмовив позивачу в укладанні договору про постачання і відмовив у відновленні електропостачання до оплати боргу за нікчемними актами. З 04.08.2020 року відповідач знеструмив помешкання позивача і це відключення відбулося без складання відповідного акту й відсутність електропостачання в цьому помешканні перешкоджає реалізації процесуальних прав позивача в даній справі, зокрема, щодо друку документів. Підставою для цього позивач вказує рішення ЄСПЛ від 26 лютого 2015 року у справі «Заїченко проти України № 2», яким задоволена вимога позивача про відшкодування вартості принтера. Крім того, позивач посилається на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" встановлено, що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: ... припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі". Дія карантину ані 04.08.2020 року ані досі не припинена, отже відключення від енергопостачання 04.08.2020 року за вказаний відповідачем борг в сумі 1442,53 грн. було незаконним у будь-якому разі.

Розглянувши клопотання та заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Відповідно до ч.6, 7, 8 цієї статті - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати Акти № 004454 від 09.02.2012, № 008289 від 05.06.2012 року, № 108672 від 04.07.2013 року такими, що не породжують правових наслідків. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з 13.08.2020 року відповідач, який є монополістом у м. Дніпро з надання своїх послуг, вимагає від нього сплати боргів за вказаними актами стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мешкають за адресою позивача. За його заявою відповідач 21.08.2020 року надав копії цих актів, які не відповідають дійсності та вимогам закону, оскільки ці акти складені щодо осіб, які не могли вчинити вказані в актах дії, жодної особи на прізвище « ОСОБА_4 » за вказаною адресою не мешкало ні фактично, ані не зареєстровано. Крім того, за повідомленням відповідача від 27.07.2020 року за цією ж адресою за два тижні до пред`явлення вимоги за вказаними актами борг складав 1442,53 грн., тобто приблизно на 21 тис. грн. менше, ніж за цими актами.

Відповідно до матеріалів справи, відключення квартири позивача за адресою АДРЕСА_1 , від енергопостачання відповідачем за борг в розмірі 1442,53 грн. відповідно до оскаржуваних ним актів відбулося 04.08.2020 року і цьому відключенню передувало «Повідомлення позивача про відключення побутового споживача після несанкціонованого відновлення електроживлення» від 27.07.2020 року. 23.09.2020 року відповідач відмовив позивачу в укладанні договору про постачання і відмовив у відновленні електропостачання до оплати боргу за вказаними актами.

Разом з цим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" встановлено, що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: ... припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Крім того, відсутність електропостачання в квартирі позивача перешкоджає йому реалізації процесуальних прав в даній справі, зокрема, щодо друку документів. Підставою для цього позивач вказує рішення ЄСПЛ від 26 лютого 2015 року у справі «Заїченко проти України № 2», яким задоволена його вимога про відшкодування вартості принтера, тобто прилада для друку документів, тому відключення енергопостачання до квартири позивача за вказаною адресою унеможливлює виконання вказаного рішення, зважаючи на неможливість належної підготовки позивача до розгляду даної справи, зокрема, друку документів, у знеструмленому приміщенні й необхідності для належного розгляду справи підготовити необхідні документи. При цьому врахованню підлягає те, що відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на вказане та з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України щодо рівності сторін суд вважає доцільним і співмірним вимогам позову вжити заходи забезпечення позову у вигляді зобов`язання ДТЕК «Дніпровські електричні мережі» негайно підключити помешкання позивача за вказаною адресою до енергопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

. Зважаючи на викладене, враховуючи позовні вимоги, в яких позивач оспорює законність актів, на підставі яких було припинено енергопостачання до належної йому квартири, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ДТЕК «Дніпровські електричні мережі» негайно підключити помешкання позивача за вказаною адресою до енергопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) до ДТЕК «Дніпровські електромережі» (знах. М. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22), ЄДРПОУ 23359034) про визнання Актів такими, що не породжують правових наслідків, - задовольнити.

Зобов`язати ДТЕК «Дніпровські електричні мережі» негайно підключити помешкання позивача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 до енергопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до ДТЕК «Дніпровські електричні мережі».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева