Ухвала суду № 92528946, 21.10.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16076/17

Провадження № 6/161/264/20

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка P.M.,

секретаря – Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Альфа-Банк» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що 20.07.2018 року Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист у справі №161/16076/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у даному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити передавальний акт, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступника набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Отже, внаслідок укладення вищевказаних договорів відбулася заміна стягувача, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому листі у справі №161/16076/17.

У зв`язку з чим, просить замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у письмовій заяві просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак подав заперечення, у якому просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник АТ «Укрсоцбанк» також в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

А тому, суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/16076/17 від 03.05.2017 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №071-22-03/07 від 12.04.2007 року в сумі 89081,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2316394,49 грн. та 34745,92 грн. судового збору (а.с. 163-164).

Із матеріалів справи слідує, що відповідно до рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у ньому, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме-з 15.10.2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити даний передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регламентує запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржників-юридичних осіб, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, в тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, що регулює питання мораторію на задоволення кредиторів-фізичних осіб, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за усіма виконавчими документами, окрім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також окрім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Отже, з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов`язуються певні правові наслідки, що можуть застосовуватись виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у суду відсутні правові підстави для здійснення заміни сторони у виконавчому листі у зв`язку із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст.ст. 41, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №161/16076/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк