Ухвала суду № 92527915, 30.10.2020, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1345/20

Провадження № 2-а/503/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В., .

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції А/С «Автофіксація» про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії 1АВ № 00859012 від 10.09.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. В обґрунтування поданого позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що 10.09.2020 року інспектор ДПП Спорник О.В. притягнув його до адміністративної відповідальності винесенням постанови серії 1АВ № 00859012 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, а саме перевищення 07.08.2020 о 05.13 годині встановленого обмеження швидкості руху за адресою М05 Київ-Одеса 35+352 при керуванні транспортним засобом IVECO 35C11 номерний знак НОМЕР_1 на 26 км/год. Однак, позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як 10.09.2020 року знаходився в м. Кодима Одеської області і нікуди не виїздив. Крім того, на наявному в оскаржуваній постанові фото транспортного засобу, зробленому в період вчинення правопорушення, зафіксовано транспортний засіб марки «Мерседес Бенс» (на лобовому склі якого розміщено табличку з зазначенням маршруту руху Київ – Саврань) на якому було встановленономерний знак НОМЕР_1 , який видано на належний позивачу транспортний засіб IVECO 35C11. Водночас із цим позивач зазначає, що 13.08.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності іншою постановою за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за порушення встановленого обмеження швидкості руху під час керування також IVECO 35C11 номерний знак НОМЕР_1 , а на наявному в постанові від 13.08.2020 року фото транспортного засобу, зробленому в період вчинення правопорушення, зафіксовано аналогічний транспортний засіб марки «Мерседес Бенс» (на лобовому склі якого розміщено табличку з зазначенням маршруту руху Київ – Саврань) на якому було встановленономерний знак НОМЕР_1 . Як зазначає позивач, постанову від 13.08.2020 року ним також було оскаржено в судовому порядку.В свою чергу оскаржувану постанову у даній справі позивач отримав поштою 19.09.2020 року. У зв`язку з чим позивач змушений оскаржити в порядку адміністративного судочинства рішення відповідача шляхом пред`явлення до відповідача відповідного адміністративного позову.

Представник за довіреністю відповідача Департаменту патрульної поліції А/С «Автофіксація» – Єфіменко С.С. подав 20.10.2020 року на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з тим, що рішенням заступника начальника – начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УБДР ДПП Недашківського Юрія від 05.10.2020 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскаржувану постанову серії 1АВ № 00859012 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України скасовано, а справу закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, також прийнято рішення про внесення змін до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху щодо скасування вказаної постанови.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Покиньборода М.П. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені. При цьому, представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі і просив їх задовольнити. Також подав письмове клопотання, в якому просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки відновлення порушених прав позивача можливе лише при ухваленні рішення про задоволення позову так як позивачу не відомо про прийняття відповідачем заходів для притягнення до адміністративної відповідальності водія, який керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», а натомість закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно першого речення ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Неявка позивача та його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки їх явка не була визнана судом обов`язковою.

Представник відповідача – Департаменту патрульної поліції А/С «Автофіксація» в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений в порядку, передбаченому ч.1 ст. 268 КАС України. Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно пункту 1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Крім того, ч.3 ст. 268 КАС України передбачає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали клопотання та справи суд встановив наступне.

В позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги як про скасувати постанову серії 1АВ № 00859012 від 10.09.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі так і про визнання дій відповідача протиправними.

Рішенням заступника начальника – начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УБДР ДПП Недашківського Юрія від 05.10.2020 року оскаржувану постанову серії 1АВ № 00859012 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України скасовано, а справу закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.При цьому, також прийнято рішення про внесення змін до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху щодо скасування вказаної постанови.

При цьому, технічним засобом в автоматичному режимі було зафіксовано перевищення 07.08.2020 о 05.13 годині встановленого обмеження швидкості руху на 26 км/год при керуванні транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTERза адресою М05 Київ-Одеса 35+352.

Водночас із цим рішення від 05.10.2020 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вмотивоване тією обставиною, що «Згідно з базою даних Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісу центру МВС транспортний засіб Iveco 35C11, номерний знак НОМЕР_1 на жовтому фоні був зареєстрований до 2019 року. Зафіксований транспортний засіб, MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1 , поставлений на облік 07.06.2020 року».

Враховуючи зазначене вище суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки до оцінки доказів та самих підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності в суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення суб`єктом владних повноважень свого рішення.

Керуючись ст. 238, 241-243, 248, 272 КАС України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника за довіреністю відповідача Департаменту патрульної поліції А/С «Автофіксація» – Єфіменко С.С. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції А/С «Автофіксація» про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. В. Вороненко