Ухвала суду № 92527403, 29.10.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5051/19

Провадження № 2/496/841/20

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Троянди Олени Володимирівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Під час знаходження судді в нарадчій кімнаті представником позивача була подана заява про відвід головуючого, з посиланням на те, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи в результаті тиску на нього, що вчиняється третьою особою, про що представнику повідомила позивач, якій відомо про те, що ОСОБА_5 погрожує судді написанням скарг до ВРП у випадку, якщо він не розгляне справу у короткий строк. Вказане підтверджується тим, що суддя 27.10.2020 року за заявою представника ОСОБА_1 надав 1 день на ознайомлення з матеріалами справи адвокату Корчагіну О.В., адвокату Троянді О.В. надав 29.10.2020 року всього 1 годину на ознайомлення з 4 томами справи. Після виходу судді з нарадчої кімнати, проголошення ухвали та відкладення судового засідання на наступну дату, головуючий доповів сторонам по справі про наявність зазначеного відводу.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із заяви про відвід не вбачається мотивованих підстав для відводу судді та наявності сумнівів у його неупередженості або необ`єктивності, а тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Враховуючи негайність оголошення ухвали після виходу судді з нарадчої кімнати та безперервність оголошення ухвали, наприкінці резолютивної частини якої оголошено про відкладення розгляду справи та призначено дату наступного судового засідання, суд вважає заяву такою, що надійшла після закриття судового засідання та більш ніж за три дні до наступного судового засідання.

Підстав для зупинення провадження, суд не вбачає, оскільки наступна дата судового засідання призначена на 16.12.2020 року.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Троянди Олени Володимирівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності – передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков