Рішення № 92527049, 22.10.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Справа № 924/1076/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах

1. Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів

2. Славутської міської ради м. Славута Хмельницької області

до 1. Комунального підприємства "Славута - Сервіс" Славутської міської ради м.Славута Хмельницької області

2. Фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни м. Ізяслав Хмельницької області

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 27.06.2019 року, №2 від 05.08.2019 року, №3 від 05.09.2019 року, №4 від 24.09.2019 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019 року

Представники сторін:

позивача 1: Єгорова О.С. - завідувач юридичного сектору, діє згідно наказу № 16-о від 17.10.2016 та положення

позивача 2: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Водзінський О.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серія РН-711 № 47 від 28.09.2020

за участю: Приступа В.І. - прокурор відділу прокуратури області

Рішення проголошується 22.10.2020, оскільки в судовому засіданні 28.09.2020 та 13.10.2020 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах 1. Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів, 2. Славутської міської ради м. Славута Хмельницької області до 1. Комунального підприємства "Славута - Сервіс" Славутської міської ради м. Славута Хмельницької області, 2. Фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни м. Ізяслав Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод №1 від 27.06.2019 року, №2 від 05.08.2019 року, №3 від 05.09.2019 року, №4 від 24.09.2019 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019 року. В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора вказує, що прокуратурою Хмельницької області встановлено, що у квітні 2019 року Комунальним підприємством "Славута-Сервіс" (замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів про закупівлю товару (28675 літрів бензину марки А-92, 200 літрів бензину марки А-95, 65 250 літрів дизельного пального) та відомості про укладення 18.06.2019 з фізичною особою-підприємцем Яцковою І.П. (учасник) договору № 46 про закупівлю товарів за державні кошти. Відповідно до умов договору Учасник зобов`язується постачати Замовнику товар, зазначений у специфікації, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати його вартість на умовах договору. У відповідності до п. 3.1 договору ціна договору складає 2 175 117 гривень. Відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною договору, Постачальник зобов`язується поставити 28 675 літрів бензину марки А-92 на суму 665374,75 гривень (23.20 грн. за 1 літр), 200 літрів бензину марки А-95 на суму 5 012 гривень (25.06 грн. за 1 літр) та 65 250 літрів дизельного пального на суму 1 504 730,25 гривень (23,061 грн. за 1 літр). В подальшому між сторонами укладались спірні додаткові угоди до договору, які на думку прокурора, підлягають визнанню недійсними з наступних підстав. Стороною договору є Комунальне підприємство "Славута - Сервіс", засновником якого є Славутська ОТГ в особі Славутської міської ради. Основним видом діяльності підприємства є виконання робіт з метою належного утримання об`єктів благоустрою міста, підприємство є одержувачем бюджетних коштів, закупівля продукції здійснювалась за кошти бюджету та повинна була здійснюватись відповідно до вимог законодавства, що регулює порядок проведення публічних закупівель. Прокурор зазначає, що у відповідності до п.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку. Аналогічні положення містяться і у п. 1.5, 11.1 договору, що укладений між відповідачами. З урахуванням вказаних вимог відповідачі уклали спірні додаткові угоди. Однак, як зазначає прокурор, ні вимогами вищевказаного Закону, ні вимогами договору № 46 не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку. Прокурор вважає безпідставним посилання сторін на стрімке зростання закупівельних цін за одиницю товару, оскільки будь-яких доказів коливання ціни на ринку нафтопродуктів сторонами не надано. Окрім того, згідно довідки Торгово-промислової палати у Хмельницькій області від 10.10.2019 ринкові ціни на бензин марок А-92, А-95 та дизельне паливо з 18.06.2019 та до моменту укладення додаткових угод (27.06.2019, 05.08.2019, 15.09.2019, 24.09.2019) залишались сталими або змінювались тільки у бік зменшення. Таким чином, як стверджує прокурор, відповідачами всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди, згідно яких суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації, а також порушує основні принципи, передбачені ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Прокурор зазначає, що зважаючи на приписи ст. 5, п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель. Також вказує, що засновником КП "Славута-Сервіс" є Славутська ОТГ в особі Славутської міської ради. В зв`язку з невжиттям Славутською міською радою заходів, спрямованих на припинення спірних правовідносин, та нездійсненням відповідних повноважень Західним офісом Державної аудиторської служби як органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, прокурор Хмельницької області на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.10.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 17.10.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі №924/1076/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.11.2019.

Позивач Західний офіс Державної аудиторської служби в письмових поясненнях від 30.10.2019 вказує, що дослідженням процедури закупівлі UA-2019-04-23-003636-b Управлінням не встановлено порушень законодавства, законних підстав для проведення моніторингу та перевірки зазначеної закупівлі не було. Зазначає, що планом проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2019 року проведення державного фінансового аудиту чи планової виїзної ревізії в Комунальному підприємстві "Славута-Сервіс" не було передбачено, тому державний фінансовий аудит та планова виїзна ревізія КП "Славута-Сервіс" не проводились. Також в зв`язку з відсутністю визначених ч.ч. 5, 6 ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" підстав, позапланова виїзна ревізія в даному об`єкті контролю також не проводилась. Зважаючи на вказане та позицію Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №912/898/18, позивач вважає, що не набуває статусу позивача у даній справі. Крім того, звертає увагу, що вищевказаним Законом (ст. 10) та Законом України "Про публічні закупівлі" не надано право органу державного фінансового контролю звертатися до суду із позовами про припинення (визнання недійсним) правочину або додаткових угод до нього. Позивач 1 вказує, що прокурор не довів належними та допустимими доказами невжиття Управлінням заходів щодо захисту інтересів держави. Крім того, у додаткових поясненнях від 08.09.2020 позивач 1 вказує, що управління не наділене повноваженнями на звернення до суду у такій категорії справ, порушень законодавства у сфері закупівель при проведенні КП "Славута-Сервіс" закупівлі бензину не встановило, а прокурором не обґрунтована та не доведена бездіяльність органу державного фінансового контролю. За таких умов вважає, що підстави для представництва прокурором інтересів держави відсутні. Посилається на п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі №912/2385/18 та постанову Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 925/226/18, в якій зазначено, що з метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду). Зважаючи на вказане, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 05.11.2019 позовні вимоги не визнає повністю. Вказує, що процедури закупівлі та укладення договору з переможцем торгів було проведено з урахуванням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Зазначає, що 20.06.2019 ФОП Яцкова І.П. надіслала на адресу КП "Славута-Сервіс" листа за № 28 та проект додаткової угоди № 1 до договору щодо збільшення ціни на паливно-мастильні матеріали на 10 відсотків, в зв`язку з коливанням цін на ринку нафтопродуктів на підставі п.1.5 вказаного договору та відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". В підтвердження цього даний контрагент за договором про закупівлю надала нотаріально завірену довідку Рівненської торгово-промислової палати від 19.06.2019. Даний документ і став підставою для внесення змін до істотних умов договору та укладення додаткової угоди № 1 від 27.06.2019. При цьому, як зазначає відповідач 1, загальна сума договору залишилась незмінною. Звертає увагу, що аналіз цін в наданій ФОП Яцковою І.П. довідці на бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо, що склалися по Хмельницькій області станом на 19.06.2019 показав, що ціна за 1 л пального в договорі знаходиться значно нижче нижньої порогової ринкової, яка зазначалась у довідці Рівненської ТПП. Із цього випливає, що договірні та ринкові ціни на період укладення договору з ФОП Яцковою І.П. не відповідали кон`юктурі даного ринку товарів, що склалися на дату його підписання та в подальшому його виконання. Зазначає, що 01.08.2019 ФОП Яцкова І.П. знову звернулась до відповідача 1 із проектом додаткової угоди №2 до договору щодо збільшення ціни на паливо та довідкою Рівненської торгово-промислової палати, у якій зазначались ціни, що склалися у Хмельницькій області. Вказане стало підставою для укладення додаткової угоди № 2 від 05.08.2019. При цьому ціни за одиницю товару за додатковими угодами №1 та №2 ледь перевищували нижню порогову ціну і були значно нижчими від середньої вартості товару по Хмельницькій області та по Україні. Відповідач 1 вказує, що укладаючи додаткові угоди № 1 від 27.06.2019 та № 2 від 05.08.2019 до договору про публічну закупівлю, якими змінювалися ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, КП "Славута-Сервіс" керувалося положеннями цивільного та господарського законодавства України, яке визначає, що зміна договірних умов, у тому числі й ціни, допускається в процесі виконання договору тільки у випадках та на умовах, встановлених відповідним договором або законом, а також діяло з метою забезпечення безперебійності роботи підприємства задля уникнення незапланованого простою, оскільки основний вид діяльності відповідача 1 нерозривно пов`язаний із використанням автомобільної техніки. Крім того, звертає увагу, що закупівля пального здійснювалась не лише за бюджетні кошти, а і за власні кошти підприємства. Зазначає, що загальна різниця у ціні придбання за цінами, встановленими у додаткових угодах до договору за період з 27.06.2019 по 24.09.2019 та встановленої відповідно тендерної пропозиції станом на 18.06.2019 у договорі закупівлі за: бюджетні кошти склала суму 73146,66 грн., за власні кошти в сумі 26442,87грн. Всього на суму 99589,53грн. Обсяг предмету закупівлі зменшився до збільшеної ціни: бензину марки А-92 на 1333 літрів (в сумі 30946,46грн.), марки А - 95 на 1 літру (в сумі 25,00грн.), дизельного пального на 2974 літрів (в сумі 68618,07грн.). Вказує, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області не виявлено порушень законодавства у сфері закупівель при проведенні вищевказаних торгів, тому звертаючись до суду з позовом, заступник прокурора Хмельницької області не визначив належного органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Також звертає увагу, що додатковою угодою №4 від 24.09.2019 до договору, ціни відповідачами приведені до цін, за якими укладався основний договір, а відповідно підстави для визнання недійсними спірних додаткових угод на день звернення до суду відсутні. У зв`язку із вищевикладеним відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 2 у відзиві на позов звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, у відповідності до якої прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя. Прокурор не може бути альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Зазначає, що Славутська міська рада, яка визначена позивачем, не є державним органом і відповідно до положень Закону України "Про місцеве самоврядування" має право звертатись до суду та здійснювати інші повноваження. В той же час прокурор не визначив державний орган, інтереси якого порушуються недоотриманням бюджетних коштів. Також вказує, що з матеріалів справи не можливо зрозуміти статус заступника прокурора Хмельницької області, До позову не додано документів про право підписання позовної заяви конкретною посадовою особою, не вказано код ЄДРПОУ позивача. Звертає увагу, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Однак, прокурор звертаючись до суду із даним позовом про визнання угод недійсними, не зазначив у чому виражаються підстави для визнання їх недійсними. Якщо у недотриманні вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", то ст. 37 цього закону визначено, що такі угоди є нікчемними, а угоди нікчемність яких встановлена законом не можуть бути визнані недійсними. Враховуючи викладене відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Прокурор у відповідях на відзиви комунального підприємства "Славута - Сервіс" та ФОП Яцкової І.П. повідомив, що при укладенні спірних додаткових угод сторонами належним чином не підтверджено та не обґрунтовано наявність правових підстав для підвищення цін за одиницю товару, саме у період з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін. Вказує, що процедура закупівлі та подальше укладення і виконання договору повинно відбуватись відповідно до вимог законодавства, що регулює порядок проведення публічних закупівель. Статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено виключні випадки внесення змін до істотних умов договору про закупівлю товарів, серед яких і зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку. Прокурор звертає увагу, що висновки Рівненської торгово-промислової палати від 19.06.2019 та від 01.08.2019 не є належним доказом для внесення змін до договору, оскільки останні містять інформацію про середньоринкові ціни на пальне на дати, що не відповідають датам укладення додаткових угод - на 19.06.2019 та 01.08.2019. Окрім того, середньоринкові ціни на пальне станом на 19.06.2019 згідно наданої відповідачем довідки від 19.06.2019 є значно нижчими від середньоринкових цін станом на 17.06.2019 та 18.06.2019 - момент укладення основного договору №46 від 18.06.2019. Вказане, на думку прокурора, підтверджує те, що на момент укладення основного договору постачальник знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку на товари, постачання яких він мав намір здійснювати. І відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець мав право відмовитися від підписання договору про закупівлю у випадку неможливості його виконання. Зважаючи на вказане, посилання сторін на стрімке зростання закупівельних цін за одиницю товару є безпідставними, оскільки будь-яких доказів коливання ціни на ринку нафтопродуктів сторонами не надано. Окрім того, згідно довідки торгово-промислової палати у Хмельницькій області від 10.10.2019, ринкові ціни на бензин та дизельне пальне з 18.06.2019 та до моменту укладення додаткових угод залишались сталими або змінювались тільки у бік зменшення. Таким чином, як зазначає прокурор, відповідачами, всупереч інтересів держави, без будь - яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди, згідно яких суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, а саме дизельного пального на 2975,2 літри та бензину А-92 на 1333,6 літрів, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. Також прокурор, посилаючись на позиції Верховного Суду звертає увагу на необхідність представництва інтересів держави в суді прокурором та зважаючи на приписи ст.23, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", п. 6.1 наказу Генерального прокурора України № 186 від 21.09.2018 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень", вказує, що позов підписано заступником прокурора Хмельницької області в межах наданої чинним законодавством компетенції згідно наказу Генерального прокурора України № 608к від 22.09.2015. Тому твердження відповідачів про те, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, є безпідставними.

Ухвалою суду від 12.11.2019 відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 04 грудня 2019 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

27.11.2019 на адресу суду надійшли заперечення відповідача 1 на відповідь на відзив, в яких останній зазначає, що за результатами проведення процедури закупівлі пального було 4 учасника. Враховуючи цінову пропозицію кожного та різницю між ціновими пропозиціями третього учасника ФОП Яцкової І.П. та четвертого учасника ТОВ "Белнафтотрейд", економія за процедурою закупівлі у порівнянні з четвертим учасником склала 314478,00грн. Економія за процедурою закупівлі з урахуванням різниці зміненої ціни за угодами № 1-№4 у порівнянні із четвертим учасником склала 214 888,47 грн. Всього за процедурою закупівлі у порівнянні із очікуваною вартістю оголошених торгів економія склала 332198,87 грн. Відповідач 1 звертає увагу на дотримання усіх основних принципів публічних закупівель під час проведення торгів. Зазначає, що спірні додаткові угоди, якими внесено зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019, укладались у чіткій відповідності до ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", спрямовані на недопущення збільшення суми, визначеної в договорі 2 175 117,00 грн. Саме тому ціна договору про закупівлю не відрізняється від ціни пропозиції учасника - переможця за результатами проведеного електронного аукціону в електронній системі і в т.ч. і при укладенні спірних додаткових угод. Виходячи із змісту ч. 1 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Відповідно обсяг постачання за договором про закупівлю змінювався до зміненої ціни. Звертає увагу, що посилаючись на ст. 228 ЦК України, прокурором не враховано характерні ознаки необхідні для визнання таких господарських зобов`язань недійсними. Для того, щоб намір однієї особи міг бути підставою для висновку про вчинення зобов`язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, він має бути підтверджений певними засобами доказування, які б давали можливість судити про наявність волі та безпосередній зміст такої волі. Відповідач 1 звертає увагу, що органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів органів місцевого самоврядування, про що вказано в рішенні КСУ від 08.04.1999. Без відповідного делегування повноважень з боку місцевої ради органи прокуратури не мають повноважень на пред`явлення від імені територіальної громади в особі відповідної місцевої ради позовів. Також підставою для представництва прокурором інтересів держави має бути наявність порушень або загрози порушень цих самих інтересів. При цьому, як вказує відповідач 1, прокурор не довів наявності порушень інтересів Славутської міської ради. Крім відсутності підстав для представництва прокурор не довів та не підтвердив належними доказами обставин, які перешкоджають захисту прав та інтересів позивачів в т.ч. територіальної громади особисто ними та саме належними суб`єктами. Враховуючи викладене, відповідач 1 просить відхилити заперечення прокурора та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ухвали суду від 04.12.2019 суд зупинив провадження у справі №924/1076/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Ухвалою суду від 17.08.2020 поновлено провадження у справі № 924/1076/19, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 11:00 год. "14" вересня 2020 року.

У відповідності до ухвали суду від 14.09.2020 відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 22 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 22.09.2020 закрито підготовче провадження у справі №924/1076/19 та призначено справу №924/1076/19 до судового розгляду по суті на 15:10 год. "28" вересня 2020 року.

24.09.2020 на адресу суду надійшли додаткові пояснення Хмельницької обласної прокуратури, в яких прокурор вказує, щоб інтереси держави не залишалися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Посилаючись на позиції Верховного Суду, вказує, що лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави. Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів. Звертає увагу, що саме не проведення належного заходу контролю, відповідно до вимог Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" стало підставою неналежного реагування органом контролю на факти порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначає, що у даному випадку орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, по теперішній час належного захисту інтересів держави не здійснив, вказане стало підставою для звернення до суду з позовом. Отже, укладення оспорюваних додаткових угод до договору про закупівлю всупереч нормам чинного законодавства зачіпає інтереси держави у сфері публічних закупівель, а несвоєчасне звернення до суду про визнання їх недійсними спричиняє незаконне витрачання бюджетних коштів. Аналогічна правова позиція, як вказує прокурор, міститься у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №912/898/18 та від 16.04.2019 у справі №190/3486/18.

В судовому засіданні 28.09.2020 суд поновив відповідачу 1 встановлений законом процесуальний строк для подання доказів та прийняв до розгляду додаткові докази, а також оголосив перерву до 10:00 год. 13.10.2020, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 13.10.2020 суд оголосив перерву до 15:00 год. 22.10.2020, інформацію про що занесено до протоколу судового засіданні.

Прокурор в судовому засіданні 22.10.2020 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача 1 підтримав доводи, викладені у наявних в матеріалах справи поясненнях, та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач 2 не направив свого представника для участі в судовому засіданні 22.10.2020, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, що підтверджується судовими повістками.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 2 заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, зважаючи на тривалу тимчасову непрацездатність начальника КП "Славута-Сервіс" та перебування на лікарняному головного юрисконсульта підприємства, яка у штаті є єдиним юристом.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд враховує наступне.

Розгляд справи № 924/1076/19 здійснюється у порядку загального позовного провадження. Суд розпочав розгляд справи по суті 28 вересня 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Приписами ч. 1 ст. 216 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Суд приймає до уваги, що представник відповідача 1 не приймав участі в судовому засіданні 13.10.2020. У вказаному засіданні суд оголосив перерву до 15:00 год. 22.10.2020, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Зважаючи на вказане та повторну неявку представника відповідача 1, у суду відсутні правові підстави для відкладення судового засідання незалежно від причин неявки представника відповідача 1.

Також суд враховує, що участь сторін в судових засіданнях обов`язковою не визнавалась, а відповідач реалізував своє право на захист шляхом подання відзиву на позов від 05.11.2019 із доказами та заперечень на відповідь на відзив від 21.11.2019.

За таких обставин та зважаючи на закінчення визначеного ч. 2 ст. 195 ГПК України строку розгляду справи, суд відмовляє представнику відповідача 1 у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Згідно Статуту Комунального підприємства "Славута-Сервіс" Славутської міської ради, затвердженого рішенням Славутської міської ради № 13-39/2019 від 12.04.2019, засновником підприємства є Славутська міська об`єднана територіальна громада в особі Славутської міської ради. Підприємство є одержувачем бюджетних коштів.

Рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради № 144 від 18.04.2019 введено в дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів в місті Славута, затверджене протоколом засідання від 15.04.2019, відповідно до якого переможцем конкурсу та виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів по місті Славута терміном на дванадцять місяців визнано комунальне підприємство "Славута-Сервіс".

23.04.2019 розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-04-23-003636-b щодо закупівлі Комунальним підприємством "Славута - Сервіс" бензину А-95, А-92 та дизельного палива в обсязі 94125 л. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 2606925,00грн. Строк поставки товарів до 31 грудня 2019 року.

Матеріали справи містять цінову пропозицію ФОП Яцкової І.П., із якою остання звернулась до голови тендерного комітету. Загальна вартість тендерної пропозиції становить 2175117,00грн., з яких 5012,00грн. за 200 літрів бензину А-95 по ціні 25,06 грн. за 1 літр, 665374,75грн. за 28675 літрів бензину А-92 по ціні 23,204002грн. за 1 літр, 1504730,25 грн. за 65250 літрів дизельного пального по ціні 23,061 грн. за 1 літр.

У відповідності до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 10.05.2019 переможцем торгів визнано ФОП Яцкову Інну Петрівну із ціною тендерної пропозиції після закінчення аукціону 2175117,00грн. з ПДВ.

На засіданні тендерного комітету Комунального підприємства "Славута - Сервіс" Славутської міської ради (протокол №20 від 07.06.2019) прийнято рішення визначити переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі Код ДК 021:2015 09130000-09 - Нафта і дистиляти (бензин А -92, бензин А-95, дизельне паливо) учасника фізичну особу - підприємця Яцкову Інну Петрівну. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ФОП Яцковою Інною Петрівною.

Згідно звіту про проведення процедури закупівлі UA-2019-04-23-003636-b від 18.06.2019 у процедурі закупівлі приймали участь 4 учасники: ТОВ Торговий Дім Сан Ойл з ціновою пропозицією після закінчення аукціону - 2175115,00грн. (не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі"), ТОВ "Фест моушен Груп" з ціновою пропозицією в сумі 2175116,00грн. (відмовився від підписання договору про закупівлю), ФОП Яцкова І.П. з пропозицією в сумі 2175117,00грн. (відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови), ТОВ "Белнафтотрейд" з ціновою пропозицією - 2489595,00грн. (не розглядався). Переможцем визначено ФОП Яцкову І.П. Сума, що визначена в договорі про закупівлю - 2175117,00грн. (в тому числі ПДВ 362519,50грн).

18.06.2019 між Комунальним підприємством "Славута - Сервіс" (далі - Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Яцковою Інною Петрівною (далі - Учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №46 (далі - договір), згідно п. 1.1 якого Учасник зобов`язується у 2019 році поставити Замовникові Товар, зазначений у п. 1. 2 Договору (далі - Товар), а Замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування товару: ДК 021:2015 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, бензин А-95, дизпаливо). Місце поставки товарів: вул. Здоров`я, 3А, м.Славута, Хмельницька обл., 30000.

Згідно п. 1.3 найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість Товару зазначені у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток 1).

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.4 договору).

У відповідності до п. 1.5 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі,

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі,

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг),

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок,

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі".

За умовами п. 1.7 договору зміна ціни оформлюється додатковою угодою до договору.

Відповідно до п. 3.1. сума цього Договору становить 2 175 117,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ - 362 519,50 грн.

- 1 400 000,00 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 233 333,33 грн. - кошти місцевого бюджету,

- 775 117,00 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 129 186,17 грн. - кошти підприємства.

Згідно п. 3.2 договору сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

У відповідності до п. 3.3 договору сума цього договору дорівнює сумі тендерної пропозиції Учасника та не повинна змінюватися, крім випадку зменшення ціни, узгодженого сторонами та зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Закупівля Товару проводиться по мірі необхідності протягом 2019 року в обсягах, згідно письмової заявки Замовника (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 р. включно, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За умовами п. 11.1 договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та діючим законодавством.

Всі зміни та доповнення до даного договору повинні бути складені в письмовій формі і підписані сторонами (п. 11.2 договору).

Згідно п. 11.8 договору усі додатки до цього договору є його невід`ємною частиною та обов`язковими для виконання сторонами, якщо вони підписанні повноважними представниками обох сторін, скріплені печатками сторін.

Основні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених діючим законодавством (п.11.9 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

18.06.2019 між сторонами підписано специфікацію (додаток №1 до договору), у відповідності до якої загальна вартість товару становить 2175117,00грн., з яких за бензин А - 92 в кількості 28675 л по ціні 23,204002 грн./л - 665374,75грн., за бензин А - 95 в кількості 200 л. по ціні 23,061 грн./л - 5012,00грн. та за дизельне пальне в кількості 65250 л. по ціні 23,061 грн./л - 1504730,25грн.

20.06.2019 ФОП Яцкова І.П. звернулась до начальника КП "Славута - Сервіс" з листом №28, в якому у зв`язку із коливанням цін на ринку нафтопродуктів та згідно п. 1.5 договору №46 від 18.06.2019, відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", просила збільшити ціни на паливно-мастильні матеріали на 10 відсотків. Додатком до листа оформлено довідку Рівненської торгово-промислової палати від 19.06.2019, згідно якої повідомлено, що станом на 19.06.2019 роздрібні ціни на бензин та дизельне паливо по Хмельницькій області становили: бензин А-92: 25,59 - 30,99 грн/л., бензин А-95: 26,59 -31,99 грн/л, дизельне паливо: 25,59 - 30,99 грн/л.

27.06.2019 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, за умовами якої, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 36 Закон України "Про публічні закупівлі", довідкою Рівненської торгово-промислової палати від 19.06.2019, підпунктом 2 пункту 1.5 договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару - "Нафта і дистиляти" код за ДК 021:2015-09130000-9 (бензин А-92, бензин А-95, дизельне пальне) не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення суми (загальної вартості) цього договору, яка складає 2 175 117,00 грн. з ПДВ шляхом коригування обсягів закупівлі до збільшеної ціни, виклавши специфікацію Додаток №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019 у такій редакції:

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 18.06.2019 по 26.06.2019 (включно): бензин А - 92 в кількості 1361,922 л, загальна вартість 31602,00грн., бензин А - 95 в кількості 100 л. - 2506,00грн. та дизельне пальне кількістю 1800,899 л. - 41530,50грн. Загальна вартість товару становить 75638,50грн.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що буде поставлятися з 27.06.2019: бензин А - 92 в кількості 24834,36 л, загальна вартість 633772,75грн., бензин А - 95 в кількості 90,93 л. - 2506,00грн. та дизельне пальне кількістю 57697,15 л. - 1463199,75грн. Загальна вартість товару становить 2099478,50грн.

01.08.2019 ФОП Яцкова І.П. надіслала начальнику КП "Славута - Сервіс" лист №31 від 01.08.2019, у відповідності до якого просила збільшити ціни на паливно-мастильні матеріали в межах 10 відсотків, а саме бензин А - 92 - 26,00 грн., дизельне пальне - 26,50 грн. Додатком до листа оформлено довідку Рівненської торгово-промислової палати, згідно якої повідомлено, що станом на 01.08.2019 роздрібні ціни на бензин та дизельне паливо по Хмельницькій області становили: бензин А-92: 25,99 - 29,99 грн./л., бензин А-95: 26,99 -30,99 грн./л, дизельне паливо: 25,49 - 29,99 грн/л.

05.08.2019 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019, якою виклали специфікацію Додаток №1 до договору у такій редакції:

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 18.06.2019 по 26.06.2019 (включно): бензин А - 92 в кількості 1361,922 л, загальна вартість 31602,00грн., бензин А - 95 в кількості 100 л. - 2506,00грн. та дизельне пальне кількістю 1800,899 л. - 41530,50грн. Загальна вартість товару становить 75638,50грн.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений з 27.06.2019 до 31.07.2019: бензин А - 92 в кількості 3517,398 л, загальна вартість 89764,00грн., бензин А - 95 в кількості 10 л. - 275,60грн. та дизельне пальне кількістю 7881,122 л. - 199865,20грн. Загальна вартість товару становить 289904,80грн.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що буде поставлений у період з 01.08.2019: 20923,414 л бензину марки А - 92 вартістю 544008,75грн., 80,929 л бензину марки А-95 вартістю 2230,40грн та дизельне пальне об`ємом 47673,002 л. на суму 1263334,55грн. Загальна сума поставки товару - 1809573,70грн.

03.09.2019 ФОП Яцкова І.П. звернулась до начальника КП "Славута - Сервіс" із листом №34 від 03.09.2019, у якому просила зменшити ціни на паливно-мастильні матеріали на 10 відсотків, а саме бензин А-92 - 25,52 грн., бензин А-95 - 27,56 грн., дизельне паливо - 25,36 грн.

Згідно довідки Рівненської торгово-промислової палати від 03.09.2019, яка оформлена додатком до вищевказаного листа, станом на 03.09.2019 роздрібні ціни на бензин та дизельне паливо по Хмельницькій області становили: бензин А-92: 25,99 - 29,79 грн./л., бензин А-95: 26,99 -30,79 грн./л, дизельне паливо: 25,49 - 29,79 грн/л.

На підставі вищевказаного листа сторони уклади додаткову угоду №3 до договору від 05.09.2019, за умовами якої виклали специфікацію №1 до договору від 18.06.2019 у такій редакції:

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 18.06.2019 по 26.06.2019 (включно): бензин А - 92 в кількості 1361,922 л, загальна вартість 31602,00грн., бензин А - 95 в кількості 100 л. - 2506,00грн. та дизельне пальне кількістю 1800,899 л. - 41530,50грн. Загальна вартість товару становить 75638,50грн.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений з 27.06.2019 до 31.07.2019: бензин А - 92 в кількості 3909,248 л, загальна вартість 99764,00грн., бензин А - 95 в кількості 10 л. - 275,60грн. та дизельне пальне кількістю 7881,122 л. - 199865,20грн. Загальна вартість товару становить 299904,80грн.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 01.08.2019 до 31.08.2019: бензин марки А - 92 в кількості 7830 л вартістю 203580,00грн., бензин А - 95 в кількості 0 л. - 0,00грн. та дизельне пальне кількістю 13634,60 л. - 361312,50грн. Загальна вартість товару становить 564892,50грн.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що буде поставлений у період з 01.09.2019: бензин марки А - 92 об`ємом 12947,835 л, вартість якого становить 330428,75грн., бензин А - 95 - 80,929 л на суму 2230,40грн. та дизельне пальне в обсязі 35568,693 л. на суму 902022,05грн. Загальна вартість поставки становить 1234681,20грн.

24.09.2019 ФОП Яцкова І.П. знову звернулась до начальника КП "Славута - Сервіс" із листом №35, в якому просила зменшити ціни на паливно - мастильні матеріали на 10 відсотків, а саме бензин А-92 - 23,204002 грн., бензин А-95 - 25,06 грн., дизельне паливо - 23,061 грн.

Згідно довідки Рівненської торгово-промислової палати від 24.09.2019, яка оформлена додатком до вищевказаного листа, станом на 24.09.2019 роздрібні ціни на бензин та дизельне паливо по Хмельницькій області становили: бензин А-92: 26,20 - 29,79 грн./л., бензин А-95: 27,20 -30,79 грн./л, дизельне паливо: 26,40 - 29,79 грн/л.

24.09.2019 сторони підписали додаткову угоду №4 до договору, за умовами якої виклали Специфікацію до договору у новій редакції, у відповідності до якої найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що були поставлені у період з 18.06.2019 по 31.08.2019 року залишились на рівні попередньої додаткової угоди. Визначили найменування, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість товару, що був поставлений у період з 01.09.2019 до 23.09.2019 включно: бензин марки А - 92 об`ємом 0 л вартість якого становить 0 грн., бензин А - 95 - 0 л на суму 0 грн. та дизельне пальне в обсязі 1570 л. на суму 39815,20грн. Загальна вартість поставки становить 39815,20грн.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що буде поставлений у період з 24.09.2019: бензин марки А - 92 об`ємом 14240,163 л вартість якого становить 330428,75 грн., бензин А - 95 - 89,003 л на суму 2230,40 грн. та дизельне пальне в обсязі 37388,095 л. на суму 862206,85грн. Загальна вартість поставки становить 1194866,00 грн.

На виконання умов договору та додаткових угод ФОП Яцкова І.П. передала, а КП "Славута - Сервіс" прийняло бензин марки А-95 та А-92, а також дизельне паливо, що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000570 від 27.06.2019 на суму 20000,00грн., №РН-0000588 від 01.07.2019 на суму 20000,00грн., №РН-0000594 від 02.07.2019 на суму 20000,00грн., №РН-0000598 від 03.07.2019 на суму 20000,00грн., №РН-0000606 від 05.07.2019 на суму 20000,00грн., №РН-0000611 від 08.07.2019 на суму 30000,00грн., №РН-0000619 від 10.07.2019 на суму 10000,00грн., №РН-0000618 від 10.07.2019 на суму 99904,80грн., №РН-0000659 від 24.07.2019 на суму 10000,00грн., №РН-0000660 від 25.07.2019 на суму 10000,00грн., №РН-0000661 від 26.07.2019 на суму 20000,00грн., №РН-0000665 від 30.07.2019 на суму 20000,00грн., №РН-0000696 від 05.08.2019 на суму 18000,00грн., №РН-0000703 від 06.08.2019 на суму 10000,00грн., №РН-0000704 від 07.08.2019 на суму 100000,00грн., №РН-0000711 від 08.08.2019 на суму 10000,00грн., №РН-0000723 від 13.08.2019 на суму 1500,00грн., №РН-0000730 від 15.08.2019 на суму 76350,00грн., №РН-0000731 від 16.08.2019 на суму 350000,00грн., №РН-0000817 від 20.09.2019 на суму 39815,20грн.

КП "Славута - Сервіс" здійснило оплату ФОП Яцковій І.П. за отримані паливно-мастильні матеріали, що підтверджується платіжними дорученнями №202 від 27.06.2019 на суму 20000,00грн., №203 від 01.07.2019 на суму 20000,00грн., №211 від 02.07.2019 на суму 20000,00грн., №215 від 03.07.2019 - 20000,00грн., №231 від 05.07.2019 - 20000,00грн., №232 від 08.07.2019 - 30000,00грн., №242 від 10.07.2019 -10000,00грн., №284 від 24.07.2019 на суму 10000,00грн., №291 від 25.07.2019 на суму 10000,00грн., №292 від 26.07.2019 на суму 20000,00грн., №307 від 30.07.2019 на суму 20000,00грн., №334 від 05.08.2019 на суму 18000,00грн., №343 від 06.08.2019 на суму 10000,00гр., №346 від 08.08.2019 на суму 10000,00грн., №351 від 13.08.2019 на суму 1500,00грн., №509 від 23.09.2019 на суму 39815,20грн., №54 від 11.07.2019 на суму 99904,80грн., №70 від 08.08.2019 на суму 100000,00грн., № 73 від 15.08.2019 на суму 76350,00грн., №75 від 19.08.2019 на суму 350000,00грн.

Вважаючи, що у діях відповідачів щодо укладення вищевказаних додаткових угод можливі порушення вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", заступник прокурора Хмельницької області звертався до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області (лист від 22.07.2019 № 05/1-301вих-19) та Славутської міської ради (лист від 09.08.2019 № 05/1-369вих-19).

У відповідь на звернення заступника прокурора Хмельницької області Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області листом № 13-22-17-17/3678-2019 від 29.07.2019 повідомило, що проведеним аналізом закупівлі КП "Славута-Сервіс" бензину А-92, А-95 та дизельного палива порушень законодавства у сфері закупівель не було виявлено, здійснення аналізу ціни договору на відповідність "ринковій", "середньоринковій", "домінуючій", а також визначення різниці таких цін та їх порівняння, що наводиться в зверненні, не належить до компетенції органу державного фінансового контролю.

Згідно листів виконавчого комітету Славутської міської ради № 04-29/1940 від 29.08.2019 та № 04-29/2146 від 30.09.2019 прокурору повідомлено, що проводилося службове розслідування на підставі розпорядження міського голови від 22.08.2019 № 253-р/к, копія якого долучена до матеріалів справи, та за результатами розслідування керівника КП "Славута-Сервіс" Славутської міської ради притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків. Крім того, повідомлено, що 24.09.2019 до договору про закупівлю товарів №46 від 18.06.2019 укладено додаткову угоду №4, відповідно до якої зменшено ціну на пальне до розміру цін, що були обумовлені первісним договором. Матеріали справи містять розпорядження міського голови від 27.09.2019, згідно якого керівнику комунального підприємства "Славута-Сервіс" оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

На підтвердження відсутності коливання цін на паливо прокурор долучив до матеріалів справи інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/899 від 10.10.2019, згідно якої середньоринкові ціни на пальне по Хмельницькій області становили:

- станом на 17.06.2019: бензин А-95 - 26,99 - 31,99 грн/л, бензин А-92 - 25,59 - 30,99грн/л, дизельне паливо - 26,19 - 30,99 грн/л.;

- станом на 18.06.2019: бензин А-95 - 26,99 - 31,99 грн/л, бензин А-92 - 25,59 - 30,99грн/л, дизельне паливо - 26,19 - 30,99 грн/л.;

- станом на 27.06.2019: бензин А-95 - 26,99 - 31,99 грн/л, бензин А-92 - 25,59 - 30,99грн/л, дизельне паливо - 25,29 - 30,99 грн/л.;

- станом на 05.08.2019: бензин А-95 - 26,78 - 31,49 грн/л, бензин А-92 - 25,79 - 29,99грн/л, дизельне паливо - 24,79 - 29,99 грн/л.;

- станом на 05.09.2019: бензин А-95 - 26,78 - 31,49 грн/л, бензин А-92 - 25,79 - 29,90грн/л, дизельне паливо - 24,79 - 29,90 грн/л.;

- станом на 24.09.2019: бензин А-95 - 26,78 - 31,49 грн/л, бензин А-92 - 25,79 - 29,90грн/л, дизельне паливо - 25,28 - 29,90 грн/л.

Також прокурор надав інформацію інтернет ресурсу https://index.minfin.com.ua/fuel щодо динаміки ринкових цін на бензини марки А-95, А-92 та дизельне паливо за період 03.06.2019 по 27.06.2019, з 15.07.2019 по 11.10.2019.

Матеріали справи містять порівняльні таблиці придбання паливно - мастильних матеріалів по основному договору про закупівлю товарів №46 від 18.06.2019 та зведені таблиці придбання ПММ за період дії додаткових угод, що складені КП "Славута - Сервіс".

В ході розгляду справи судом між Комунальним підприємством "Славута - Сервіс" та фізичною особою - підприємцем Яцковою І.П. укладено додаткову угоду №5 від 27.12.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, у відповідності до якої сторони за взаємною згодою змінили пункт 3.1. розділу 3 3 "Сума договору" Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18 червня 2019 року, виклавши його в наступній редакції: " 3.1. Сума цього Договору становить 1800261,20 грн. в т.ч. ПДВ - 300043,53грн., з них: - 1 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 233 333,33 грн. - кошти місцевого бюджету; - 400 261,20 грн. в т.ч. ПДВ - 66 710,20 грн. - кошти підприємства". Також сторони виклали Специфікацію Додаток № 1 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 у такій редакції:

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 18.06.2019 до 26.06.2019 (включно): бензин марки А - 92 об`ємом 1361,922 л, загальна вартість 31602,00грн., бензин А - 95 - 100 л на суму 2506,00 грн. та дизельне пальне в обсязі 1800,899 л. на суму 41530,50грн. Загальна вартість поставки становить 75638,50грн. з ПДВ.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 27.06.2019 до 31.07.2019: бензин А - 92 об`ємом 3909,248 л, загальна вартість - 99764,00грн., бензин А - 95 - 10 л на суму 275,60 грн. та дизельне пальне в обсязі 7881,122 л. на суму 199865,20грн. Загальна вартість поставки становить 299904,80грн. з ПДВ.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 01.08.2019 до 31.08.2019: бензин А - 92 об`ємом 7830 л загальна вартість - 203580,00грн., бензин А - 95 - 0 л на суму 0 грн. та дизельне пальне в обсязі 13634,60 л. на суму 361312,50грн. Загальна вартість поставки становить 564892,50грн. з ПДВ.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 01.09.2019 до 23.09.2019: бензин А - 92 об`ємом 0 л загальна вартість якого становить 0 грн., бензин А - 95 - 0 л на суму 0 грн. та дизельне пальне в об`ємі 1570 л. на суму 39815,20грн. Загальна вартість поставки становить 39815,20 грн. з ПДВ.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 24.09.2019 до 31.12.2019: бензин А - 92 об`ємом 11300,00 л загальна вартість - 262205,20 грн., бензин А - 95 - 0 л на суму 0 грн. та дизельне пальне в об`ємі 24188,24 л. на суму 557805,00грн. Загальна вартість поставки становить 820010,20 грн. з ПДВ.

Загальна сума становить 1800261,20грн. в т. ч. ПДВ - 300043,53грн.

Пунктом 3 додаткової угоди № 5 від 27.12.2019 визначено, що з моменту набрання чинності даної угоди зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов за цією угодою за договором про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019.

Додаткова угода підписана та скріплена відтисками печаток сторін.

Крім того, 27.12.2019 між сторонами підписано додаткову угоду №6 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, у відповідності до п. 1 якої сторони за взаємною згодою продовжили строк дії Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18 червня 2019 року для проведення процедури закупівлі на початку наступного 2020 року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому 2019 році, якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку (п.1.1 додаткової угоди)

Пунктом 1.2 визначено: збільшити кількість Товару по ціні за одиницю та загальній вартості відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 року), яку викласти у такій редакції:

Бензин марки А - 92 об`ємом 6300,00 л загальна вартість якого становить 146185,21 грн. та дизельне пальне в об`ємі 9273,9703 л. на суму 213867,03грн. Загальна вартість поставки становить 360052,24грн. з ПДВ.

У відповідності до п. 1.3 додаткової угоди №6 загальна вартість цієї Додаткової угоди до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 року становить 360 052,24 гри. в т.ч. ПДВ - 60 008,71 грн. з них 100% - кошти місцевого бюджету".

Згідно п. 2 дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до 31 березня 2020 року.

Додатковою угодою № 1 до додаткової угоди № 6 від 27.12.2019 сторони виклали п. 1.3 додаткової угоди в наступній редакції: загальна вартість цієї Додаткової угоди до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 року становить 290 440,24 гри. в т.ч. ПДВ - 48406,71 грн., з них 100% - кошти місцевого бюджету.

Виклали специфікацію додаток № 1 до додаткової угоди в наступній редакції: найменування, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, що був поставлений у період з 01.01.2020 до 31.03.2020 (включно): бензин А - 92 об`ємом 3300,00 л загальна вартість - 76573,21 грн. та дизельне пальне в об`ємі 9273,9703 л. на суму 213867,03грн. Загальна вартість поставки становить 290440,24 грн. з ПДВ.

02 квітня 2020 року складено звіт про виконання договору про закупівлю №46 від 18.06.2020, згідно якого вказано, що ФОП Яцкова І.П. здійснила поставку КП "Славута-Сервіс" бензину марки А-92 та А-95, а також дизельного пального, сума оплати за договором - 1800261,20грн., строк дії договору 18.06.2019-31.03.2020.

Заступник прокурора Хмельницької області вказуючи, що додаткові угоди №1 від 27.06.2019, №2 від 05.08.2019, №3 від 05.09.2019, №4 від 24.09.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019 укладені між відповідачами з порушенням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Західний офіс Державної аудиторської служби та Славутську міську раду про намір здійснення прокурором представництва інтересів в суді (повідомлення № 05/1-529вих-19 від 08.10.2019) та звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі вказаних органів.

На підтвердження повноважень прокурора на підписання позовної заяви до матеріалів справи долучено наказ генерального прокурора України № 608к від 22.09.2015 про призначення Гриценка С.М. заступником прокурора Хмельницької області.

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

При цьому оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

У даній справі заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Західного офісу Державної аудиторської служби та Славутської міської ради із позовними вимогами до Комунального підприємства "Славута - Сервіс" Славутської міської ради та фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019, оскільки останні укладені з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Частиною 3 ст. 7 вказаного Закону в редакції, чинній на момент звернення прокурора з позовом, визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (у редакції, чинній на час звернення прокурора з позовом; далі - Положення) визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктами 3, 4 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.

Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 9 пункту 4 Положення).

Таким чином, Держаудитслужба набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 921/524/18, від 29.07.2020 у справі 924/316/18).

Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом, основним завданням якого є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Львівської, Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Рівненської, Тернопільської, Чернівецької, Хмельницької областей (пункти 1, 3 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23).

Суд враховує, що заступник прокурора Хмельницької області звертався до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області з листом від 22.07.2019 № 05/1-301вих-19, в якому повідомляв про можливі порушення вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні закупівель за державні кошти для проведення передбачених законом заходів щодо додержання вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

У відповідь на вказане звернення Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області листом № 13-22-17-17/3678-2019 від 29.07.2019 повідомило, що проведеним аналізом закупівлі КП "Славута-Сервіс" бензину А-92, А-95 та дизельного палива порушень законодавства у сфері закупівель не було виявлено, здійснення аналізу ціни договору на відповідність "ринковій", "середньоринковій", "домінуючій", а також визначення різниці таких цін та їх порівняння, що наводиться в зверненні, не належить до компетенції органу державного фінансового контролю.

В зв`язку із вказаним заступник прокурора Хмельницької області на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направив Західному офісу Державної аудиторської служби повідомлення № 05/1-529вих-19 від 08.10.2019 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді та звернувся до суду із даним позовом.

Західний офіс Держаудитслужби, заперечуючи невиконання ним повноважень щодо здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель, у письмових поясненнях та в судових засіданнях зазначав, що за результатами звернення прокуратури ним проведено аналіз процедури закупівлі та не виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель у частині укладення спірних додаткових угод. При цьому моніторинг закупівлі UА-2019-04-23-003636-b та перевірка закупівель у КП "Славута-Сервіс" Управлінням Західного офісу Держаудитслужби не проводились. Планом проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2019 року проведення державного фінансового аудиту чи планової виїзної ревізії в КП "Славута-Сервіс" не було передбачено. Також були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної ревізії (зокрема, й за зверненням органів прокуратури) на вказаному об`єкті контролю. Тому інші заходи реагування не могли бути вчинені, оскільки Західний офіс Держаудитслужби, здійснюючи свої повноваження, діє у спосіб та порядок, визначений законом.

Оцінюючи вказані обставини, суд зазначає що Західний офіс Держаудитслужби після отримання повідомлення прокурора про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, в якому було підтверджено порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час укладення спірних додаткових угод, не висловив своєї позиції щодо порушення інтересів держави та не заявив про наміри самостійно вжити необхідних заходів для проведення державного фінансового контролю та звернення з позовом за результатами проведеної перевірки щодо виявлених прокуратурою фактів порушення законодавства.

Також позивач 1 не оскаржив наявність підстав для представництва, як це визначено у ч. 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Вказане є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Західного офісу Держаудитслужби та свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі зазначеного органу (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 924/1240/18).

Прокурор зазначає, що внаслідок укладення спірних додаткових угод були збільшені ціни на пальне, що призвело до закупівлі пального у менших обсягах, ніж передбачалось за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019, що є порушенням бюджетного законодавства, принципів добросовісної конкуренції, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель.

Вказане порушує економічні інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів внаслідок завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому суд погоджується, що захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Також суд зазначає, що згідно Статуту КП "Славута-Сервіс" засновником підприємства є Славутська міська рада, а підприємство є одержувачем бюджетних коштів. Як вбачається із змісту договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 фінансування процедури закупівлі за договором здійснювалось в тому числі і за рахунок коштів місцевого бюджету.

Частиною 1 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частин 4, 5 цієї ж статті самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону. Втручання державних органів у процес складання, затвердження і виконання місцевих бюджетів не допускається, за винятком випадків, передбачених цим та іншими законами.

Заступник прокурора Хмельницької області звертався до Славутської міської ради з листом від 09.08.2019 № 05/1-369вих-19, в якому повідомляв про можливі порушення вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні закупівель КП "Славута-Сервіс".

Згідно листів виконавчого комітету Славутської міської ради № 04-29/1940 від 29.08.2019 та № 04-29/2146 від 30.09.2019 прокурору повідомлено, що проводилося службове розслідування на підставі розпорядження міського голови від 22.08.2019 № 253-р/к, за результатами розслідування керівника КП "Славута-Сервіс" Славутської міської ради притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Однак, Славутська міська рада самостійно не вжила заходів щодо звернення до суду із позовом про визнання недійсними оспорюваних додаткових угод протягом розумного строку, тому 08.10.2019 заступник прокурора області на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Славутську міську раду про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі ради.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Славутської міської ради.

Посилання сторін на висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах №924/1237/17, № 922/901/17, № 806/1000/17 суд до уваги не приймає, оскільки Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, яка врахована при винесенні вказаного рішення, були врегульовані розбіжності у правових позиціях Верховного Суду, в тому числі і при розгляді вищевказаних справ, та уточнені викладені у них висновки.

Також суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У п. 6.1 наказу Генерального прокурора України № 186 від 21.09.2018 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень" визначено, що позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Зважаючи на викладене, право на звернення до суду із позовом в інтересах держави, в тому числі і підписання позовної заяви, має також і заступник прокурора Хмельницької області.

Згідно наказу генерального прокурора України № 608к від 22.09.2015 Гриценка С.М. призначено заступником прокурора Хмельницької області. За таких обставин у суду відсутні підстави стверджувати, що позовна заява у даній справі підписана неуповноваженою особою.

Крім того, зважаючи на те, що заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Славутської міської ради, то відповідно до ст.53 ГПК України позивачем у даній справі є Західний офіс Держаудитслужби та Славутська міська рада, і позовна заява у відповідності до приписів ч. 2 ст.162 ГПК України містить ідентифікаційні коди вказаних юридичних осіб.

Зважаючи на усі вищевикладені обставини у суду відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції, чинній на час укладення договору та спірних додаткових угод).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема якщо юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2019 між Комунальним підприємством "Славута - Сервіс", засновником якого згідно розділу 1 Статуту є Славутська міська рада та яке є одержувачем бюджетних коштів, та Фізичною особою - підприємцем Яцковою Інною Петрівною укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №46. За умовами вказаного договору ФОП Яцкова І.П. зобов`язувалася у 2019 році поставити КП "Славута-Сервіс" бензин А-92, бензин А-95, дизпаливо, а КП "Славута-Сервіс" - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 3.1 договору його сума становить 2 175 117,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ - 362 519,50 грн., в тому числі:

- 1 400 000,00 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 233 333,33 грн. - кошти місцевого бюджету,

- 775 117,00 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 129 186,17 грн. - кошти підприємства.

Зважаючи на викладене, відносини, що виникли між відповідачами на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019, регулюються Законом України "Про публічні закупівлі".

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2).

Положення аналогічного змісту містяться також і в п.п. 2 п. 1.5 договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019.

Згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Суд встановив, що між відповідачами були укладені додаткові угоди № 1 від 27.06.2019, № 2 від 05.08.2019, № 3 від 05.09.2019 та № 4 від 24.09.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, за умовами яких сторони викладали специфікацію (додаток №1 до договору) у новій редакції.

Із змісту додаткової угоди № 1 від 27.06.2019 вбачається, що за умовами вказаної угоди відповідачі збільшили ціну за одиницю товару (бензин А-92, бензин А-95, дизельне пальне), що буде поставлятись з 27.06.2019, не більше ніж на 10 відсотків без збільшення суми (загальної вартості) договору шляхом зменшення кількості товару за договором, з урахуванням вже поставленого.

Згідно додаткової угоди № 2 від 05.08.2019 відповідачі підтвердили, що в період з 27.06.2019 по 31.07.2019 поставка товару здійснювалась за цінами, визначеними в додатковій угоді № 1 від 27.06.2019, та дійшли згоди про збільшення з 01.08.2019 ціни за одиницю товару (бензин А-92, дизельне пальне) без збільшення суми (загальної вартості) договору шляхом зменшення кількості товару за договором, з урахуванням вже поставленого.

Додатковою угодою № 3 від 05.09.2019 відповідачі з 01.09.2019 зменшили ціну за одиницю товару (бензин А-92, дизельне пальне) до рівня цін, які були визначені у додатковій угоді № 1 від 27.06.2019, а також визначили обсяги поставок, які здійснювались за період з 18.06.2019 по 31.08.2019, в тому числі підтвердили, що за період з 27.06.2019 по 31.07.2019 поставка товару здійснювалась за цінами, визначеними в додатковій угоді № 1 від 27.06.2019, в період з 01.08.2019 по 31.08.2019 - за цінами, визначеними в додатковій угоді № 2 від 05.08.2019.

В подальшому відповідачі уклали додаткову угоду № 4 від 24.09.2019, згідно якої зменшили ціну за одиницю товару (бензин А-92, бензин А-95, дизельне пальне) до рівня ціни, що була визначена у договорі про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019. В той же час вказаною угодою сторони визначили обсяги поставок за період з 18.06.2019 по 23.09.2019 та ціни, за якими здійснювалась поставка у відповідні періоди, які відповідають цінам, встановленим додатковими угодами № 1 від 27.06.2019, № 2 від 05.08.2019 та № 3 від 05.09.2019.

Таким чином, внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод відповідачі зменшили обсяги закупівлі шляхом їх коригування до збільшеної ціни.

В обґрунтування наявності підстав для укладення оспорюваних угод відповідачі подали в матеріали справи довідки Рівненської торгово-промислової палати від 19.06.2019, 01.08.2019, 03.09.2019 та 24.09.2019, у яких надана інформація щодо роздрібних цін на бензин та дизельне паливо по Хмельницькій області станом на 19.06.2019, 01.08.2019, 02.09.2019 та 24.09.2019, які, як вказують відповідачі, є значно вищими в порівняні із ціною, визначеною в договорі про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019. Зокрема, станом на 19.06.2019 ціна на бензин А-92 становила 25,59-30,99 грн./л, бензин А-95: 26,59-31,99 грн./д, дизельне паливо: 25,59-30,99 грн. Станом на 01.08.2019 - бензин А-92: 25,99 - 29,99 грн./л., бензин А-95: 26,99 -30,99 грн./л, дизельне паливо: 25,49 - 29,99 грн/л. Станом на 03.09.2019 - бензин А-92: 25,99 - 29,79 грн./л., бензин А-95: 26,99 -30,79 грн./л, дизельне паливо: 25,49 - 29,79 грн/л. Станом на 24.09.2019 - бензин А-92: 26,20 - 29,79 грн./л., бензин А-95: 27,20 -30,79 грн./л, дизельне паливо: 26,40 - 29,79 грн/л.

В свою чергу, прокурор па підтвердження відсутності коливання цін на паливо в період з моменту укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 та до укладення оспорюваних додаткових угод долучив до матеріалів справи інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/899 від 10.10.2019, згідно якої середньоринкові ціни на пальне по Хмельницькій області становили:

- станом на 17.06.2019: бензин А-95 - 26,99 - 31,99 грн/л, бензин А-92 - 25,59 - 30,99грн/л, дизельне паливо - 26,19 - 30,99 грн/л.;

- станом на 18.06.2019: бензин А-95 - 26,99 - 31,99 грн/л, бензин А-92 - 25,59 - 30,99грн/л, дизельне паливо - 26,19 - 30,99 грн/л.;

- станом на 27.06.2019: бензин А-95 - 26,99 - 31,99 грн/л, бензин А-92 - 25,59 - 30,99грн/л, дизельне паливо - 25,29 - 30,99 грн/л.;

- станом на 05.08.2019: бензин А-95 - 26,78 - 31,49 грн/л, бензин А-92 - 25,79 - 29,99грн/л, дизельне паливо - 24,79 - 29,99 грн/л.;

- станом на 05.09.2019: бензин А-95 - 26,78 - 31,49 грн/л, бензин А-92 - 25,79 - 29,90грн/л, дизельне паливо - 24,79 - 29,90 грн/л.;

- станом на 24.09.2019: бензин А-95 - 26,78 - 31,49 грн/л, бензин А-92 - 25,79 - 29,90грн/л, дизельне паливо - 25,28 - 29,90 грн/л.

А також прокурор надав інформацію інтернет ресурсу https://index.minfin.com.ua/fuel щодо динаміки ринкових цін на бензини марки А-95, А-92 та дизельне паливо за період 03.06.2019 по 27.06.2019, з 15.07.2019 по 11.10.2019.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Надавши оцінку вищевказаним довідкам та інформації, суд дійшов висновку, що ціни на нафтопродукти (бензини марки А-95, А-92 та дизельне паливо) за період з червня по вересень 2019 року залишались сталими або змінювались у бік зменшення.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено коливання цін на ринку нафтопродуктів у спірний період в бік збільшення, а навпаки, підтверджено їх зниження. Натомість, відповідачами не подано достовірних доказів на підтвердження коливання цін у бік збільшення у період червень-вересень 2019 року та не підтверджено законності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі. За таких обставин зміна ціни згідно оспорюваних додаткових угод є безпідставною.

При цьому суд зазначає, що хоча збільшення ціни товару не призвело до збільшення ціни договору, однак, ціна договору не збільшилася виключно за рахунок зменшення кількості закупівлі товару.

Внаслідок внесення додатковими угодами № 1 від 27.06.2019, № 2 від 05.08.2019, № 3 від 05.09.2019 та № 4 від 24.09.2019 змін до договору № 46 від 18.06.2019 положення предмету договору щодо кількості товару, що закуповується, відрізняється від змісту тендерної документації, якою передбачалася закупівля більшої кількості бензину та дизельного палива та за нижчою ціною, ніж це визначено додатковими угодами, що не відповідає вимогам тендерної документації, суперечить інтересам держави та є порушенням положень ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі 921/524/18, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18).

Доводи відповідачів з приводу того, що ціна у договорі про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 була значно нижчою від ринкової, в зв`язку із чим сторони уклали оспорювані додаткові угоди суд до уваги не приймає зважаючи на наступне.

Згідно п. 30 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації (ч. 1 ст. 25 вищевказаного Закону).

Згідно цінової пропозиції ФОП Яцкової І.П., із якою остання зверталась до голови тендерного комітету, загальна вартість тендерної пропозиції становила 2175117,00грн., з яких 5012,00грн. за 200 літрів бензину А-95 по ціні 25,06 грн. за 1 літр, 665374,75грн. за 28675 літрів бензину А-92 по ціні 23,204002грн. за 1 літр, 1504730,25 грн. за 65250 літрів дизельного пального по ціні 23,061 грн. за 1 літр.

У відповідності до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 10.05.2019 переможцем торгів визнано ФОП Яцкову Інну Петрівну із ціною тендерної пропозиції після закінчення аукціону 2175117,00грн. з ПДВ.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару), у договорі про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019 та специфікації до нього було передбачено загальну вартість товару в розмірі 2175117,00грн., з яких за бензин А - 92 в кількості 28675 л по ціні 23,204002 грн./л - 665374,75грн., за бензин А - 95 в кількості 200 л. по ціні 23,061 грн./л - 5012,00грн. та за дизельне пальне в кількості 65250 л. по ціні 23,061 грн./л - 1504730,25грн.

Таким чином, підписавши договір про закупівлю товарів за державні кошти № 46 від 18.06.2019, ФОП Яцкова І.П. взяла на себе зобов`язання щодо його виконання на передбачених ним умовах, в тому числі і в частині здійснення поставки за цінами, визначеними у договорі.

При цьому суд звертає увагу, що зважаючи на приписи п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач 2 не був позбавлений права відмовитися від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю у разі, якщо він не мав можливості виконати його умови, що мало б наслідком відхилення його тендерної пропозиції та визначення переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України).

Зважаючи на те, що укладення додаткових угод № 1 від 27.06.2019, № 2 від 05.08.2019, № 3 від 05.09.2019 та № 4 від 24.09.2019 до договору № 46 від 18.06.2019 відбулось з порушенням положень статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", не відповідає основним принципам закупівель, визначених ст. 3 даного Закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників; ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; запобіганні корупційним діям і зловживанням та порушує інтереси держави, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про визнання їх недійсними є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що хоча додатковою угодою № 4 від 24.09.2019 сторони зменшили ціну за одиницю товару до рівня цін, визначених в договорі № 46 від 18.06.2019, однак, даною угодою сторони також виклали специфікацію (додаток № 1 до договору) в новій редакції, в якій визначили обсяги поставки за період з 18.06.2019 по 23.09.2019 та ціни, за якими здійснювалась поставка у відповідні періоди, які відповідають цінам, встановленим додатковими угодами № 1 від 27.06.2019, № 2 від 05.08.2019 та № 3 від 05.09.2019. З огляду на вказане дана угода також підлягає визнанню недійсною.

Доводи відповідача 1 з приводу того, що додатковою угодою №4 від 24.09.2019 до договору, ціни приведені до цін, за якими укладався основний договір, тому підстави для визнання недійсними спірних додаткових угод на день звернення до суду відсутні, суд відхиляє, оскільки вказане не змінює обставин здійснення поставок товару в період з 27.06.2019 по 23.09.2019 за цінами, вказаними в додаткових угодах № 1 від 27.06.2019, № 2 від 05.08.2019 та № 3 від 05.09.2019, та не спростовує висновку суду щодо не відповідності оспорюваних угод тендерній документації, в зв`язку із зміною предмету договору в частині кількості товару, який закуповувався.

Усі інші доводи сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладених висновків.

Також при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах, в зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів, Славутської міської ради м. Славута Хмельницької області до Комунального підприємства "Славута - Сервіс" Славутської міської ради м.Славута Хмельницької області, Фізичної особи - підприємця Яцкової Інни Петрівни м. Ізяслав Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод №1 від 27.06.2019 року, №2 від 05.08.2019 року, №3 від 05.09.2019 року, №4 від 24.09.2019 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019 року задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 27.06.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, укладену між комунальним підприємством "Славута-Сервіс" та фізичною особою-підприємцем Яцковою Інною Петрівною.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 05.08.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, укладену між комунальним підприємством "Славута-Сервіс" та фізичною особою-підприємцем Яцковою Інною Петрівною.

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 05.09.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, укладену між комунальним підприємством "Славута-Сервіс" та фізичною особою-підприємцем Яцковою Інною Петрівною.

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 24.09.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №46 від 18.06.2019, укладену між комунальним підприємством "Славута-Сервіс" та фізичною особою-підприємцем Яцковою Інною Петрівною.

Стягнути з комунального підприємства "Славута-Сервіс" Славутської міської ради (Хмельницька обл., м.Славута, вул.Здоров`я, буд. 3-А, код 42875827) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Яцкової Інни Петрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 30.10.2020

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 7 примірниках:1 - до справи,2, 3 - позивачу 1 (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8 та 29013, м.Хмельницький, пров. Маяковського, 19/1),4 - позивачу 2 (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 7),5 - відповідачу 1 (30000, Хмельницька обл., Славута, вул. Здоров`я, 3-А),6 - відповідачу 2 (30300, Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Низова, 18),7 - Хмельницькій обласній прокуратурі (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3). Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.