Рішення № 92526698, 30.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 справа № 914/2215/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ», м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», с.Сілець, Сокальський район, Львівська область

про стягнення 84925,83грн. заборгованості

Представники сторін не викликались.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ», м.Запоріжжя, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», с.Сілець, Сокальський район, Львівська область 84925,83грн. заборгованості, з яких: 73194,60грн. основного боргу, 9604,88грн. штрафу та 2126,35грн. 3% річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами у справі 10.04.2019 р. Договору № 0921-10-04-121 на закупівлю товарів, в частині взятих на себе за Договором зобов`язань щодо своєчасних розрахунків за отриману продукцію ( пункти 4.2., 4.4., 5.2., 5.4. цього договору). Позивач також посилається на норми статей 173, 174, 175, 193 ГК України, статті 625, 655, 692, 712 ЦК України, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти задоволення позову не заперечив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.09.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Між сторонами у справі 10.04.2019р. укладено Договір № 0921-10-04-121 на закупівлю товарів з додатком № 1. Факт зміни відповідачем найменування з Публічного акціонерго товариства «Шахта «Надія» на Приватне акціонерне товариство «Шахта «Надія» підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання умов цього Договору, позивач поставив відповідачу мастильні засоби на суму 229266,01грн. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи накладними № 009367 від 11.04.2019р., № 011305 від 26.04.2019р., № 016139 від 12.06.2019р., № 016306 від 13.06.2019р., № 026574 від 27.08.2019р., № 031532 від 24.09.2019р., № 041828 від 27.11.2019р., № 000075 від 08.01.2020р., довіреністю № 05/24 від 12.08.2019р., виданою відповідачем на Царинську Т.І.

Усі вище перелічені накладні містять посилання на Договір № 0921-10-04-121 на закупівлю товарів від 10.04.2019р. як підставу здійснення господарської операції. Тому, шляхом укладення згаданих видаткових накладних, сторонами в порядку, встановленому ст.181 ГК України, змінено в законний спосіб норми пунктів 3.1. та 13.1. згаданого у накладних Договору в частині суми Договору та терміну його дії.

Долучена позивачем до позовної заяви Додаткова угода від 12.08.2019р. не підписана відповідачем. Позивачем не подано суду доказів досягнення сторонами згоди щодо її укладення у будь-який з встановлених статтею 181 ГК України, способів укладення господарських договорів.

Суд не бере до уваги додані позивачем до матеріалів справи накладні № 009671 від 12 квітня 2019р., № 019183 від 08.07.2019р., № 029855 від 13.09.2019р., як докази поставки позивачем відповідачу продукції на загальну суму 28033,69грн. У цих накладних відсутні відмітки відповідача про отримання товару від позивача на підставі Договору № 0921-10-04-121 від 10 квітня 2019р. Ці накладні взагалі не містять підпису уповноваженої особи відповідача.

Будь-яких інших доказів того, що товар, зазначений у накладних № 009671 від 12 квітня 2019р., № 019183 від 08.07.2019р., № 029855 від 13.09.2019р., отримано відповідачем, матеріали справи не містять та сторонами у справі станом на 30.10.2020р. суду не надано.

Згідно з наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 492, № 1124, № 2722, № 2961, № 3445 відповідачем оплачено отриману від позивача продукцію лише в сумі 184105,1грн., з чітким зазначенням у призначеннях платежу номерів рахунків, які ним оплачені. Докази оплати решти отриманої продукції відповідачем суду не подані.

Таким чином, відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання оплати поставленої за договором продукції на суму 45160,91грн. Таке право підлягає захисту в судовому порядку.

Позовні вимоги щодо стягнення решти суми заборгованості за поставлену продукцію задоволенню не підлягають, з огляду на відсутність у матеріалах справи станом на 30.10.2020р. належних та допустимих доказів поставки позивачем відповідачу продукції на суму 28033,69грн.

За наведених обставин, обгрунтованими також є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 9604,88грн. штрафу на підставі п. 10.4 Договору № 0921-10-04-121 на закупівлю товарів від 10.04.2019р. та 1401,31грн. три проценти річних на підставі ст.625 ЦК України. При цьому, при обчисленні розміру штрафу, встановленого п.10.4 Договору, суд виходив як із суми заборгованості, яка станом на прийняття рішення не погашена відповідачем, так і з оплат, які були здійснені відповідачем з порушенням встановленого п.5.2. Договору тридцятиденного терміну оплати товару з дня його отримання по накладних № 011305, № 016139, № 016306, № 000075.

Решта позовних вимог в частині стягнення 3% річних задоволенню не підлягають, в зв`язку з відсутністю доказів поставки продукції на суму 28033,69грн., а також в зв`язку з тим, що позивач при обчисленні 3% річних виходив із того, що у 2020 році є 365 днів, тоді як у 2020р. кількість днів становить 366.

Норми права, які застосовував суд при вирішенні справи, та мотиви їх застосування.

З огляду на характер спірних правовідносин між сторонами у справі, суд керувався при прийнятті рішення у справі нормами ст. ст. 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, 655, 692 ЦК України та ст. ст.181, 193, 230, 231 ГК України.

Відповідно до цих правових норм, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконанового або неналежно виконаного зобов`язання.

У разі якшо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому Договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» (69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, буд.3-А, код ЄДРПОУ 31852954) до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (80086, с.Сілець, Сокальський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 00178175) задовольнити частково.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (80086, с.Сілець, Сокальський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 00178175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» (69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, буд.3А, код ЄДРПОУ 31852954) 45160,91грн основного боргу, 9604,88грн. штрафу, 1401,31грн. трьох процентів річних та 1390,19грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи безпосередньо до або через відповідний суд протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Бортник