Рішення № 92526695, 20.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 справа № 914/1518/20

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура», м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м.Вишневе Київської обл.,

до відповідача 2: Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, м. Львів,

до відповідача 3: Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Львів,

про:

1- Зняття арештів з майна Приватного акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» (код ЄДРПОУ - 00218319), накладених Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №28401109 з виконання наказу Господарського суду Львівської області№5015/2414/11 від 22.07.2011 р., в тому числі:

- у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із наступних об`єктів

нерухомості, що належать Приватному акціонерному товариству

«Прикарпатпромарматура» (код ЄДРПОУ - 00218319):

Будинок, частина будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: Львівська область,

м. Львів, вул. Тичини, 14; реєстраційний номер обтяження 12392982;

Склад №2 літ. Е-1, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул.

Б. Хмельницького, 176; реєстраційний номер обтяження 12393139;

Склад малоцінного інвентаря літ. Н-2 що знаходиться за адресою: Львівська область,

м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176. Реєстраційний номер обтяження 12393313;

- у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - із всього рухомого майна ПрАТ

«Прикарпатпромарматура» (код ЄДРПОУ - 00218319);

- у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів - із наступних транспортних засобів, що належать ПрАТ ?Прикарпатпромарматура? (код ЄДРПОУ - 00218319):

транспортний засіб марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1729, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

транспортний засіб марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1724, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 самоскид, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

транспортний засіб марки ВОЛГА ГАЗ 3110 легковий, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

транспортний засіб марки ГАЗЕЛЬ вантажно-пасажирський, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

2 - Зняття арештів з майна Приватного акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» (код ЄДРПОУ - 00218319), накладених Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №34424568 з виконання виконавчого документа - вимоги по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012 р., виданої Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова, в тому числі:

- у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів - із наступних транспортних

засобів Прат «Прикарпатпромарматура» (код ЄДРПОУ - 00218319):

транспортний засіб марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1729, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

транспортний засіб марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1724, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 самоскид, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

транспортний засіб марки ВОЛГА ГАЗ 3110 легковий, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

транспортний засіб марки ГАЗЕЛЬ вантажно-пасажирський, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 . реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

Від позивача: Кунащук І.В. –представник,

Від відповідача 1: не з`явився.

Від відповідача 2: Полуліх Н.І. – представник,

Від відповідача 3: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним акціонерним товариством «Прикарпатпромарматура» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арештів з майна.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.07.2020. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 08.09.2020р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 29.09.2020р.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 20.10.2020р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. просив зняти арешти із об`єктів права власності, що належать ПрАТ «Прикарпатпромарматура». накладених Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах наступних виконавчих проваджень №28401109 - з виконання наказу Господарського с у д у Львівської області №5015/2414/11 від 22.07.2011 р., №34424568 - з виконання вимоги Управлінням пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012 р. з метою усунення перешкод у користуванні та розпорядженні вказаними об`єктами права власності, що належать ПрАТ «Прикарпатпромарматура». Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Державним виконавцем було накладено арешти на вищевказані об`єкти нерухомості в межах ВП №28401109 для виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/2414/11 від 22.07.2011 р., та в межах ВП №34424568 на рухоме майно, а саме транспортні засоби, що належать Товариству, для забезпечення виконання вимоги по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012 р., виданої Управлінням пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова. Грошові вимоги згідно описаних вище виконавчих документів: вимоги по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012 р., виданої Управлінням пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів Господарським судом Львівської області ухвалою від 13.11.2013 року у справі №5015/1763/12 грошові вимоги до ВАТ «Прикарпатпромарматура» згідно наказу Господарського суду Львівської області №5015/2414/11 від 22.07.2011 р. стягувачем за яким є ТОВ ?ЕКСПАНСІЯ?, було визнано Господарським судом Львівської області ухвалою від 08.10.2013 року у справі №5015/1763/12 у справі про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура», та включено до реєстру вимог кредиторів. Умови виконання зобов`язання позивача перед стягувачем ТзОВ «Експансія» та стягувачем Управлінням пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова було вирішено Господарським судом Львівської області в межах справи про банкрутство у Мировій угоді від 03.05.2019 р. у справі №5015/1763/12., затвердженій ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №5015/1763/12 від 19.06.2019 р. (встановлено часткове погашення та прощення щодо вимог стягувача ТзОВ ?Експансія? та розстрочення щодо вимог Управління пенсійного Фонду у Личаківському районі м. Львова, що були включені до реєстру вимог кредиторів). Вказана ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року, та постановою Верховного суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 6 листопада 2019 року у справі 5015/1763/12. Управління пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова, що є стягувачем за вимогою вимоги по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012 p., замінено на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 20.09.2019 року. На підставі вказаного у мировій угоді кредитором зазначено Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. ПрАТ ?Прикарпатпромарматура? вважає, що з укладенням Мирової угоди у справі про банкрутство повинні бути скасовані арешти, накладені для забезпечення виконання первісного зобов`язання, яке припинилось за домовленістю сторін (новація), на вищевказані об`єкти права власності, які належать товариству.

Однак, зняти арешт в межах виконавчих проваджень утруднюється також тим, що станом на дату подання даного позову: 1) відсутнє відкрите виконавче провадження (зняти арешт органом виконавчої служби можливе лише в межах виконавчого провадження); 2) у стягувача немає підстав відкрити нове виконавче провадження (оскільки виконавчий документ надісланий у справу про банкрутство та зобов`язання боржника перед стягувачами замінено новим зобов`язанням згідно умов Мирової угоди (новація). Відтак, описані у позові обтяження м о ж у т ь бу т и зняті виключно на підставі рішення с у д у , що і стало підставою для звернення ПрАТ «Прикарпатпромарматура» з цим позовом до суду.

Правова позиція відповідача 1.

Відповідач у судове засідання 20.10.2020р. не з`явився, у відзиві на позов (вх.№22625/20 від 27.07.2020р.) просив відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ТзОВ «Експансія», повністю, оскільки відповідач 1 не вчиняв жодних дій після закінчення виконавчого провадження для накладення арешту на майно позивача, не порушував прав чи законом охоронюваних інтересів позивача. Відповідач 1 заперечує проти задоволення позовних вимог заявлених позивачем до відповідача 1, оскільки відповідач 1не здійснює ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру транспортних засобів та відповідно не може накладати чи знімати арешт на відповідне майно, відповідно відповідач 1 ніяким чином не порушував права позивача та не має перед ним обов`язку. Як убачається зі змісту позовної заяви, відповідач 3 не здійснив зняття арешту з майна позивача після закінчення виконавчого провадження № 28401109, а отже, належним відповідачем за позовом може бути відповідач 3.

Правова позиція відповідача 2.

Представник відповідача 2 у судове засідання 20.10.2020р. зі запізненням прибув, проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов (вх.№22661/20 від 27.07.2020р.). Так, зазначив, що ухвалою господарського суду Львівської області від 19.06.2019 мирову угоду від 03.05.2019 укладену між комітетом кредиторів та боржником – ВАТ «Прикарпатпромарматура» затверджено. Вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у розмірі 2 565 761,70 сплачуються боржником після спливу періоду відстрочення щомісячно рівними частинами протягом перших 35 місяців у розмірі 71 271,16 грн., кожна не пізніше 20 числа кожного поточного місяця. Останній платіж (в 36 місяці) здійснюється в розмірі 71 271,10 грн. не пізніше 20 числа поточного місяця згідно графіку погашення вимог кредиторів, що є невід`ємною частиною Мирової угоди. Вимоги шостої черги, у розмірі 331 127,26 грн. погашаються шляхом прощення (списання). Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Тому, на думку ГУ ПФУ у Львівській області, не має підстав для зняття арешту з майна Приватного акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура», накладеного Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 28401109 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/2414/11 від 22.07.2011.

Правова позиція відповідача 3.

Відповідач 3 у жодне судове засідання не з`явився. У письмовому поясненні, надісланому на електронну адресу суду 10.08.2020р. просив здійснювати розгляд цієї справи без участі представника ДВС. Також повідомив, що виконавчі провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції. чинній на момент винесення постанови, закінчені, оскільки ВАТ «Прикарпатпромарматура» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (відповідно до постанови Господарського суду Львівської області від 05.02.2014р. у справі №5015/1763/12). Відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тому чинність арештів, накладених на майно боржника (позивача) не припинена.

Обставини справи.

У виконавчому провадженні №28401109 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/2414/11 від 22.07.2011 р. державним виконавцем було накладено арешт на наступні об`єкти нерухомості:

Будинок, частина будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Тичини, 14; реєстраційний номер обтяження 12392982;

Склад №2 літ. Е-1, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176; реєстраційний номер обтяження 12393139;

Склад малоцінного інвентаря літ. Н-2 що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176. реєстраційний номер обтяження 12393313.

Постановою Господарського суду Львівської області від 05.02.2014р. у справі №5015/1763/12 (суддя Чорній Л.З.) визнано банкрутом ВАТ «Прикарпатпромарматура» та відкрито ліквідаційну процедуру.

06.03.2014 р. старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №28401109 з виконання виконавчого документу – наказу Господарського суду Львівської області №5015/2414/11 від 22.07.2011 р у зв`язку із визнання ВАТ «Прикарпатпромарматура» банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. У п.2 цієї постанови зазначено: припинити чинність арешту майна боржника, постанови про розшук майна боржника від 03.11.2011р. та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

07.03.2014 р. старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №34424568 з виконання виконавчого документу - вимоги по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012 р., виданої Управлінням пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова у зв`язку із визнання ВАТ «Прикарпатпромарматура» банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. У п.2 цієї постанови зазначено: припинити чинність арешту майна боржника, постанови про розшук майна боржника від 05.04.2013р. та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. залишено без змін постанову Господарського суду Львівської області від 05.02.2014р. у справі №5015/1763/12 про визнання банкрутом ВАТ «Прикарпатпромарматура» та відкриття ліквідаційної процедури.

З Інформаційної довідки №199419239 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПрАТ «Прикарпатпромарматура» вбачається накладення обтяження на такі об`єкти:

- будівля, ливарний цех, літ.Е-2, загальною площею 4563,2кв.м по вул.Б.Хмельницького, 176 у м.Львові, іпотекодержатель ТзОВ «Квінто-Плюс»;

- котельня літ.Л-1, по вул.Б.Хмельницького, 176 у м.Львові, іпотекодержатель ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче»;

- корпус №2а (сушильня піску) літ.Р-1, по вул.Б.Хмельницького, 176 у м.Львові, іпотекодержатель ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче»;

- ливарно-механічний цех літ. А’-3 площею 2466,8 кв.м, по вул.Б.Хмельницького, 176 у м.Львові;

- дільниця №16 (транспортна) – гаражі (літ.І-1), по вул.Б.Хмельницького, 176 у м.Львові;

- склад малоцінного інвентаря літ. Н-2, по вул.Б.Хмельницького, 176 у м.Львові;

- склад №2 літ.Е’-1 загальною площею 666,5 кв.м, по вул.Б.Хмельницького, 176 у м.Львові;

- нежитлові приміщення загальною площею 754,1 кв.м, по вул.Б.Хмельницького, 176 у м.Львові;

- будинок, частина будівлі гуртожитку по вул..Тичини, 14 у м.Львові, обтяжувач Личаківський ВДВС, тип обтяження – арешт нерухомого майна, підстава обтяження – постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №28401109 від 27.09.2011р.

- інше, склад №2 літ.Е-1, обтяжувач Личаківський ВДВС, тип обтяження – арешт нерухомого майна, підстава обтяження – постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №28401109 від 27.09.2011р.

- інше, склад малоцінного інвентаря, літ.Н-2, обтяжувач Личаківський ВДВС, тип обтяження – арешт нерухомого майна, підстава обтяження – постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №28401109 від 27.09.2011р.

- інше, механоскладальний цех А-3 (корпус 01), за адресою вул..Б.Хмельницького, 176, м.Львів, іпотеко держатель ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», тип обтяження – іпотека.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.10.2013р. у справі №5015/1763/12 включено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» в розмірі 839’ 805,58 грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Прикарпатпромарматура».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2013р. у справі №5015/1763/12 включено грошові вимоги Управління Пенсійного фонду у Личаківському районі м.Львова в розмірі 1829482,98 грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Прикарпатпромарматура».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2019р. у справі №5015/1763/12 затверджено Мирову угоду від 03.05.2019р. у цій справі, укладену між комітетом кредиторів та боржником – ВАТ «Прикорпатпромарматура».

Листом №01-9 від 24.01.2020р. позивач звертався до Личаківського ВДВС м.Львова з проханням зняти арешт з такого нерухомого майна:

Будинок, частина будівлі гуртожитку, по вул.Тичини, 14 у м.Львові;

Склад №2 літ.Е-1, по вул.Б.Хмельницького, 176 у м.Львові;

Склад малоцінного інвентаря літ.Н-2, що знаходиться по вул.Б.Хмельницького, 176 у м.Львові.

Листом №9315-14 від 05.02.2020р. Личаківський ВДВС у м.Львові повідомив ПрАТ «Прикарпатпромарматура» про таке. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 28401109 з примусового виконання наказу № 5015/2414/11 виданого 22.07.2011 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ВАТ «Прикарпатпромарматура» на користь ТзОВ «Експансія» 839805,58 грн. забезпечувального платежу, 8397,40 грн. державного мита, 115,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу під час виконання якого накладено арешт на майно боржника. По виконавчому провадженню № 28401109 державним виконавцем керуючись п.7 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент винесення постанови, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідно до постанови Господарського суду Львівської області від 05.02.2014 року, справа № 5015/1763/12 Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатпромарматура», ідентифікаційний код 00218319 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент винесення постанови, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тому арешти накладені по виконавчому провадженню № 28401109 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2011 року не зняті. Підстави зняття арешту з майна визначені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відповідно до ч. 5 вказаної статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наведене, відсутні підстави для зняття арешту, накладеного по виконавчому провадженню № 28401109.

Постановою державного виконавця від 25.02.2020р. у ВП №28401109 внесено виправлення до постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2014р. та виключено п.2, вказавши в п.2 – копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ, в п.3 вказати – постанова може бути оскаржена до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання. Пункт 4 вилучити.

Листом №01-27 від 27.02.2020р. позивач повторно звертався державного виконавця про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №34424568.

Постановою державного виконавця від 28.02.2020р. у ВП №34424568 внесено виправлення до постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.03.2014р. та виключено п.2, вказавши в п.2 – копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ, в п.3 вказати – постанова може бути оскаржена до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання. Пункт 4 вилучити.

Листом №01-28 від 28.02.2020р. ПрАТ «Прикарпатпромарматура» зверталося до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області зі запитом щодо наявності арештів на такі транспортні засоби: транспортний засіб марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1729, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 1724, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 самоскид, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки ВОЛГА ГАЗ 3110 легковий, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки ГАЗЕЛЬ вантажно-пасажирський, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Листом №11401 від 03.03.2020р. Личаківський ВДВС у м.Львові повідомив ПрАТ «Прикарпатпромарматура» про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №34424568.

Листом №31/13-1178 від 05.03.2020р. Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області повідомив позивача про те, що відповідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 05.03.2020, на транспортні засоби вказані у запиті, накладено арешт та/або заборона /на відчуження згідно постанов Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ уІ Львівській області від 27.09.2011 вих. № 17054 (наказ господарського суду Львівської області від 22.07.2011 № 5015/2414/11) та від 05.04.2013 ВП № 34Й24568.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2020р. (суддя Мазовіта А.Б.) в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» на дії Старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дробного Андрія Мар`яновича відмовлено, оскільки скаржником у поданій скарзі не обгрунтовано підстав для зняття арешту, передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.

Оцінка суду.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як зазначає позивач, Державним виконавцем було накладено арешти на вищевказані об`єкти нерухомості в межах двох виконавчих проваджень:

1 - ВП №28401109 для виконання наказу Господарського суду Львівської області

№5015/2414/11 від 22.07.2011 р.,

2- ВП №34424568, де накладено арешт на рухоме майно, а саме транспортні засоби, що належать Товариству, для забезпечення виконання вимоги по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012 р., виданої Управлінням пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова.

Грошові вимоги згідно описаних вище виконавчих документів: вимоги по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012 р., виданої Управлінням пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів Господарським судом Львівської області ухвалою від 13.11.2013 року у справі №5015/1763/12. Грошові вимоги до ВАТ «Прикарпатпромарматура» згідно наказу Господарського суду Львівської області №5015/2414/11 від 22.07.2011 р., стягувачем за яким є ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», було визнано Господарським судом Львівської області ухвалою від 08.10.2013 року в справі №5015/1763/12 у справі про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура», та включено до реєстру вимог кредиторів.

Після тривалої процедури банкрутства, умови виконання зобов`язання ВАТ «Прикарпатпромарматура» перед стягувачем ТзОВ «Експансія» та стягувачем - Управлінням пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова, було вирішено Господарським судом Львівської області в межах справи про банкрутство у Мировій угоді

від 03.05.2019 р. у справі №5015/1763/12., затвердженій ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №5015/1763/12 від 19.06.2019 р., а саме: встановлено часткове погашення та прощення щодо вимог стягувача ТзОВ «Експансія» та розстрочення щодо вимог Управління пенсійного Фонду у Личаківському районі м. Львова, що були включені до реєстру вимог кредиторів. Вказана ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року та постановою Верховного суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 6 листопада 2019 року у справі 5015/1763/12.

В подальшому, Управління пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова , що є стягувачем за вимогою вимоги по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012 p., замінено на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 20.09.2019 року. На підставі вказаного у мировій угоді кредитором зазначено Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Тобто, як стверджує позивач, відбулося припинення первісного зобов`язання, на забезпечення яких і були накладені вищевказані арешти, на нове зобов`язання ( новація), умови якого передбачені у Мировій угоді у справі про банкрутство. Тому, оскільки державним виконавцем не було знято арешти зі спірного майна та транспортних засобів в межах двох виконавчих проваджень, грошові вимоги відповідача 1 та відповідача 2 в межах справи про банкрутство включені до реєстру вимог кредиторів, затверджених ухвалою суду від 19.06.2019р. (про затвердження мирової угоди), випливає, що накладені арешти на об`єкти права власності позивача, на переконання ПрАТ «Прикарпатпромарматура», втратили свою юридичну ціль, не мають правового значення для забезпечення вимог стягувачів за вказаними виконавчими документами для виконання яких вони і були накладені, не забезпечують можливість погашення таких вимог, а, отже, не носять жодного правового змісту та фактично перешкоджають позивачу (боржнику) розпоряджатись належними йому об`єктами права власності. Існуючі арешти є, по суті такими, що покликані забезпечити виконання грошових зобов`язань, що вже припинені на підставі ч.2 ст. 604 ЦК України. Відтак, проаналізувавши наведене, ПрАТ «Прикарпатпромарматура» вважає, що з укладенням Мирової угоди у справі про банкрутство повинні бути скасовані арешти, накладені для забезпечення виконання первісного зобов`язання, яке припинилось за домовленістю сторін (новація), на вищевказані об`єкти права власності, які належать товариству.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", в чинній на час винесення постанови редакції, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Постанови про закінчення виконавчого провадження були винесені 06.03.2014р. та 07.03.2014р. суд звертає увагу позивача на те, що особливістю цієї справи є те, що постановою від 05.02.14р. Відкрите акціонерне товариство “Прикарпатпромарматура” (ідентифікаційний код 00218319, адреса: 79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 176) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено також ліквідатора. Згодом, затверджено мирову угоду в справі про банкрутство позивача.

Згідно з ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

В ч. 1 ст. 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» закріплено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Надана суду на затвердження мирова угода спрямована на часткове задоволення вимог кредиторів та відновлює платоспроможність боржника, мирова угода дає можливість боржнику продовжити свою підприємницьку діяльність та відновити свою платоспроможність і розрахуватися з кредиторами на умовах мирової угоди, суд вважає можливим задовольнити клопотання ліквідатора про затвердження мирової угоди, припинити процедуру ліквідації та затвердити мирову угоду від 03.05.2019 р. При цьому, згідно з ч.6 ст.81 Закону затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство. А відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

При цьому, в ухвалі суду від 19.06.2019р. зазначено, що вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у розмірі 2 565 761,70 грн. (включені в другу чергу) сплачуються Боржником після спливу періоду відстрочення щомісячно рівними частинами протягом перших 35 місяців у розмірі 71 271,16 грн. кожна, не пізніше 20 числа кожного поточного місяця. Останній платіж (в 36 місяці) здійснюється розмірі 71 271,10 грн. не пізніше 20 числа поточного місяця згідно згідно графіку погашення вимог кредиторів, що є невід`ємною частиною Мирової угоди (Додаток 1 до Мирової угоди). Вимоги ТзОВ «Експансія» у загальному розмірі 839 805, 58 грн. (включені в четверту чергу) погашаються Боржником шляхом списання 30 % від суми кредиторських вимог, що становить 251 941, 67 грн.; 70 % від суми кредиторських вимог, що становить 587 863,91 грн. сплачуються Боржником після спливу періоду відстрочення щомісячно рівними частинами протягом перших 59 місяців у розмірі 9797,73 грн. кожна, не пізніше 20 числа кожного поточного місяця. Останній платіж (у 60-му місяці) здійснюється у розмірі 9797,84 грн. не пізніше 20 числа поточного місяця згідно графіку погашення вимог кредиторів, що є невід`ємною частиною Мирової угоди (Додаток 1 до Мирової угоди).

Відповідно до п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень Мирової угоди, ця Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Львівської і є обов`язковою для Боржника та Кредиторів. Термін дії мирової угоди припиняється після повного виконання зобов`язань Боржником за даною мировою угодою. При цьому, як повідомив представник у судовому засіданні, Пенсійний Фонд був проти затвердження мирвооаї угоди в справі про банкрутство.

Так, дійсно, грошові вимоги відповідачів 1 та 2 включені до Мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 19.06.2019р. у справі №5015/1763/12. Однак, як слушно зауважив відповідач 1, позивачем не подано доказів повного погашення боргу, повного виконання умов мирової угоди щодо своїх зобов`язань перед кредиторами (в тому числі, перед відповідачем 1 та 2). Термін дії мирової угоди теж не припинився.

Відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Саме на цій підставі позивач і звернувся до суду з позовом, бо державний виконавець відмовився знімати арешт добровільно.

Окрему увагу позивача суд звертає на п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». Де зазначено, що у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов`язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно. Позивачем при зверненні з позовом до суду такі постанови про арешт спірного майна не подавалися, відсутня також вимога по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012 р., видана Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова, наказ Господарського суду Львівської області №5015/2414/11 від 22.07.2011 р. Подані лише постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2014р. та від 07.03.2017р. Відтак, суд позбавлений можливості дослідити питання правомірності зняття арешту з майна, адже без наявності у справі постанов про накладення арешту на майно/транспортні засоби неможливо уточнити його перелік, точні назви, площі, інші ідентифікаційні ознаки майна.

Враховуючи наведене вище, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог повністю.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 30.10.2020р.

Суддя І.Б. Козак