Ухвала суду № 92526675, 29.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.10.2020 Справа № 914/2147/20

За позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго», м.Перемишляни Львівської області

про стягнення 3040,75грн.

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викликались

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд» не здійснювалось.

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення 3040,75грн., з яких 2542,27грн. пені та 498,48грн. 3% річних, в якому також заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 21.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

16.09.2020 в системі документообігу суду за вх.№26914/20 зареєстровано відзив Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» на позовну заяву, а також за вх.№26913/20 клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Вказані документи надіслано на офіційну адресу електронної пошти суду та підписано кваліфікованим електронним підписом представника Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» - адвоката Кравчука П.І.

Як визначено ч.4 ст.166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Так, встановлений відповідачу ухвалою суду від 21.08.2020 строк для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165, 251 ГПК України, cплив 15.09.2020.

Із поданих представником відповідача пояснень вбачається, що відзив підготовано ним в електронній формі та підписано 15.09.2020, про що свідчить інформація онлайн сервісу перевірки кваліфікованого електронного підпису для електронних документів. 15.09.2020 на офіційну адресу електронної пошти суду та електронної пошти відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надіслано листа, однак, підписані документи помилково не долучено до вкладення. Внаслідок цього, відзив на позовну заяву надіслано на офіційну адресу електронної пошти суду лише 16.09.2020 й цього ж дня зареєстровано в системі документообігу суду.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільне задовольнити подане відповідачем клопотання, поновити строк для вчинення відповідної процесуальної дії й прийняти поданий ним відзив до розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.119, 166, 207, 234, 235, 252 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» задовольнити.

2. Визнати причини пропуску встановленого судом строку на подання відзиву поважними, поновити строк для вчинення відповідної процесуальної дії й прийняти поданий відповідачем відзив до розгляду.

3. Строки та порядок набрання ухвалою законної сили, її апеляційного оскарження встановлено ст.ст. 235, 254-257 ГПК України.

4. Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя О.І. Щигельська