Ухвала суду № 92526401, 29.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 910/14550/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" від 27 жовтня 2020 року № 25 про продовження строку для подання відзиву у справі № 910/14550/20 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" про стягнення 784 375,87 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" заборгованості в розмірі 784 375,87 грн., з яких: 685 289,99 грн. - заборгованість за спожиту теплову енергію, 69 576,56 грн. - пеня, 15 365,58 грн. - три проценти річних, 14 143,74 грн. - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 жовтня 2018 року № 7560858.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2020 року прийнято позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14550/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, наведеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

28 жовтня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" від 27 жовтня 2020 року № 25, в якій останній просив суд продовжити йому строк на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування цієї заяви відповідач посилався на те, що лист з ухвалою суду не був отриманий головою правління житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" нарочним способом, а був виявлений працівниками даного кооперативу в поштовій скринці останнього. Крім того, голова правління кооперативу зазначила, що на даний час перебуває на самоізоляції у зв`язку з підозрою на COVID-19.

Згідно з статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі у встановленому законом порядку та строки була надіслана відповідачу 30 вересня 2020 року на адресу, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 02068, місто Київ, вулиця Анни Ахматової, будинок 17. З матеріалів справи вбачається, що копія вищенаведеної ухвали Господарського суду міста Києва була отримана уповноваженим представником відповідача 5 жовтня 2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне повідомлення про вручення цього судового відправлення № 0105474208911.

Таким чином, житлово-будівельни кооператив "Дарниця-2" був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи і у останнього було достатньо часу для подання письмового відзиву у строк, встановлений судом.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Проте наведені житлово-будівельним кооперативом "Дарниця-2" доводи не свідчать про наявність обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи відсутність підстав для надання додаткового строку для подання відзиву, а також беручи до уваги те, що житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" одночасно із поданням вищезазначеного клопотання не подав письмового відзиву, строк на подачу якого пропущено, суд дійшов висновку про відмову відповідачу в задоволенні його заяви.

Керуючись статтями 119, 182, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" від 27 жовтня 2020 року № 25 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 29 жовтня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко