Ухвала суду № 92526333, 28.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.10.2020Справа № 910/14995/18

За скаргою Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО"

на дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича

у справі № 910/14995/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО"

про стягнення 118 133 417, 04 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

28.10.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду від 27.12.2018, укладену Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Публічним акціонерним товариством "Київенерго", провадження у справі № 910/14995/18 закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Північного Апеляційного Господарського суду від 23.09.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 залишено без змін.

01.07.2020 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" надійшла скарга на дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 скаргу Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" на дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича по справі №910/14995/18 залишено без розгляду на підставі статей 118, 341 Господарського процесуального кодексу України.

24 липня 2020 року Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою, в якій просило суд:

- визнати незаконними, протиправними та скасувати дії приватного виконавця Крайчинського С.С. у виконавчому провадженні за №ВП5946015, відкритому на підставі виконавчого документа-ухвали від 09.01.2019 № 910/14995/18 Господарського суду міста Києва щодо перерахування коштів АТ "К.ЕНЕРГО" у розмірі 6 496,50 грн як основну винагороду приватного виконавця Крайчинського С.С. та 64 965, 02 грн - часткову оплату боргу на користь ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" згідно розпорядження №59460152 від 14.01.2020;

- щодо перерахування коштів АТ "К.ЕНЕРГО" у розмірі 79 629,76 грн як часткову оплату боргу на користь ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" згідно розпорядження № 59460152 від 28.05.2020 та зобов`язати приватного виконавця Крайчинського С.С. повернути неправомірно перераховані розпорядження № 59460152 від 14.01.2020 грошові кошти у розмірі 6 496, 50 грн, 64 965, 02 грн боржнику АТ "К.ЕНЕРГО".

Крім того, у поданій до суду скарзі, боржником заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання скарги та поновлення його на звернення зі скаргою.

Однак виходячи зі змісту долучених до скарги документів та доказів вбачається, що в матеріалах справи міститься інформація про хід виконавчого провадження та стала відома боржнику - 26.06.2020. Таким чином, заявником не пропущений строк для звернення до суду із скаргою (з урахуванням того, що вперше скаржник звернувся до суду зі скаргою 01.07.2020), у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення строків.

Відповідно до частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 скаргу Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" на дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "К.ЕНЕРГО" строк на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 прийнято скаргу Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" на дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича до розгляду та призначено на 28.10.2020.

Через канцелярію суду 27.10.2020 приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович подав письмові заперечення на скаргу, в яких проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що грошові кошти в з розмірі 87 592, 73 грн повернуто ним 26.06.2020 на рахунок Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" як помилково перераховані.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.10.2020 представник стягувача подав письмові заперечення на подану скаргу, в яких зазначив, що за загальним правилом виконавче провадження зупиняється з підстав, передбачених статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі в разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, що передбачено пунктом 4 частини першої цієї статті. Однак, положення пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" містять виключення, а саме: виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з божника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Грошові кошти в розмірі 64 965, 02 грн, що надійшли на рахунок ПрАТ "АТ "Київводоканал" 14.01.2020 перераховані виконавцем правомірно, оскільки виконавче провадження знаходилось на стадії розподілу коштів та не підлягало на той час зупиненню. Щодо коштів в розмірі 79 629, 76 грн, перерахованих виконавцем на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" 28.05.2020, на вимогу приватного виконавця 25.06.2020 були повернуті стягувачем на рахунок виконавця з обліку депозитних сум.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Приватний виконавець Крайчинський Сергія Станіславовича заперечив щодо поданої скарги, з підстав викладених у письмових заперечення, та просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник Приватного акціонерного товариства "Акціонерного товариства "Київводоканал" просив суд відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "К.Енерго"

Дослідивши матеріали скарги Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" та подані докази, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем 04.07.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59460152 з виконання ухвали № 910/14995/18 від 09.01.2019. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 757 157, 47 грн.

Звертаючись до суду зі скаргою, боржник зазначив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі № 905/1965/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго".

Враховуючи наведене, боржник звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго" та зупинення вчинення виконавчих дій. В якості доказів, що підтверджують надіслання повідомлення приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Крайчинському С.С. скаржник до скарги долучив копії опису вкладення та фіскального чека від 20.11.2019.

У письмових запереченнях приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський С.С. звернув увагу, що на його адресу означене повідомлення не надходило. В підтвердження свого твердження долучив докази відстеження поштового відправлення.

Зі змісту долучених до матеріалів справи документів вбачається, що 14.01.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський С.С. отримав повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго", що підтверджується відтиском печатки на повідомленні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (частина 2 статті 34).

За твердженням боржника та як свідчать матеріали скарги, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. в порушення частини другої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про зупинення вчинення виконавчих дій винесено лише 16.01.2020.

Як уже зазначалося, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі № 905/1965/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Зі змісту долучених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. копій виконавчого провадження вбачається, що у його на виконанні щодо Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" перебувало зведене виконавче провадження.

Під час здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. згідно розпорядження №59460152 від 14.01.2020 грошові кошти в розмірі 64 965, 02 грн перераховано на рахунок стягувача, грошові кошти в розмірі 6 496, 50 грн зараховано як винагороду, що підтверджується копіями платіжних доручень № 76 від 14.01.2020 та № 75 від 14.01.2020.

Тобто, виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 станом на момент звернення боржника з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго" перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

В той час, пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Зважаючи на наведені обставини, грошові кошти в розмірі 64 965, 02 грн, що надійшли на рахунок ПрАТ "АТ "Київводоканал" 14.01.2020 перераховані приватним виконавцем Крайчинським С.С. правомірно, оскільки виконавче провадження знаходилось на стадії розподілу грошових коштів та не підлягало зупиненню.

Як свідчать матеріали справи, приватним виконавцем Крайчинським С.С. грошові кошти в загальному розмірі 87 592, 73 грн 26 червня 2020 року повернуто на рахунок Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" як помилково перераховані, що підтверджується копіями платіжних доручень № 2418 від 26.06.2020 на суму 32 984, 94 грн, № 2419 від 26.06.2020 на суму 54 607, 79 грн.

Таким чином, відсутні підстави для визнання незаконними, протиправними та скасування дій приватного виконавця Крайчинського С.С. у виконавчому провадженні за №ВП5946015 щодо перерахування коштів АТ "К.ЕНЕРГО" у розмірі 79 629,76 грн.

Крім того суд зазначає, що на момент звернення до суду з даною скаргою, в означеній частині, права боржника не були порушені, оскільки повернення грошових коштів приватним виконавцем Крайчинським С.С. Акціонерному товариству "К.ЕНЕРГО" як помилково перерахованих відбулося - 26.06.2020, тобто до звернення зі скаргою.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником належними засобами доказування не доведено неправомірності в діях приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича при вжитті заходів щодо примусового виконання ухвали № 910/14995/18 від 09.01.2019.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні скарги Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО".

Керуючись статтями 234, 235, 339, 340, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у здоволенні скарги Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" на дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дати її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна