Рішення № 92524975, 29.10.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3335/20

2/583/746/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 представник позивача – адвокат Тимченко С.Л. звернувся до суду із зазначеним позовом. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 всередині лютого 2020 року отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 04.02.2020 ВП № 61161311 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 30942, виданого 12.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 19 323,32 грн. Крім того, ОСОБА_1 отримала постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1923,33 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 150,00 грн. Разом з тим, будь-яких повідомлень щодо наявності виконавчого напису та розрахунку заборгованості позивачка не отримувала, у постанові про відкриття виконавчого провадження відсутня інформація щодо складових загальної суми ймовірної заборгованості. При цьому позивачка не погоджується з правомірністю дій приватного нотаріуса, оскільки хоча вона і уклала 25.10.2017 з АТ «ПУМБ» договір №200898347701 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та отримала кредитну картку, однак в лютому 2019 року вона стала жертвою інтернет-шахраїв, внаслідок чого з її картки викрадено значну суму грошових коштів (15000 грн.), в зв`язку з чим за заявою ОСОБА_1 . 21.02.2019 Охтирським ВП ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження за № 12019200060000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Банківська установа повідомлена про відкриття кримінального провадження та працівниками банку картку заблоковано. Посилаючись на те, що в основі вчинення нотаріальної дії у виді виконавчого напису лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості, а ОСОБА_1 заперечує сам факт отримання нею грошових коштів та ставить під сумнів дотримання відповідачем та нотаріусом вимог законодавства, що визначає процедуру вчинення оскаржуваної нотаріальної дії та свідчить про наявність спору між сторонами з приводу заборгованості, позивачка просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчинений 12.12.2019 та зареєстрований в реєстрі за № 30942 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» боргу за кредитним договором № 200898347701 від 25.10.2017 в сумі 19323,32 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачки подав заяву пор розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався.

Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення відповідача про розгляд справи, про що в матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідач повідомлений в установленому законом порядку.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність з урахуванням фактичних відносин.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2017 позивачка уклала з АТ «Перший Український міжнародний банк» договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання заяви №200898347701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та отримала кредитну картку (а.с.13-14).

Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200060000110 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом із зазначеного кримінального провадження, 20.02.2019 до чергової частини Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 20.02.2019 невстановлена особа таємно вчинила крадіжку її грошових коштів з банківської картки, чим спричинила матеріальну шкоду.

12 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №30942 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 200898347701 від 25.10.2017, укладеним з ПАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором № 200898347701 від 25.10.2017 в сумі 19323,32 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту – 3061,04 грн.; прострочена заборгованість за комісією – 600 грн.; прострочена заборгованість за процентами – 3773,05 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 11187,92 грн.; строкова заборгованість за комісією 100 грн.; строкова заборгованість за процентами – 601,31 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 04.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61161311 з виконання виконавчого напису № 30942 від 12 грудня 2019 року (а.с.10).

Крім того, 04.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1932,33 грн. та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн. (а.с.11-12).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, постановлю Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року, у справі № 674/918/17).

Позивачка заперечувала факт отримання нею грошових коштів. Як встановлено судом, Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200060000110 від 21.02.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України щодо викрадення грошових коштів з банківської карти ОСОБА_1 , що свідчить про наявність спору.

Вказані обставини дають підстави вважати, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 25.10.2017 не є безспірною.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявними підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 840,80 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчинений 12.12.2019 та зареєстрований в реєстрі за № 30942 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» боргу за кредитним договором № 200898347701 від 25.10.2017 в сумі 19323,32 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені при подачі позову до суду у виді сплати судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Україна, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829.

Третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, АДРЕСА_2 .

Третя особа : приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Україна, м. Суми, пров. Пляжний, 3.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко