Ухвала суду № 92524799, 29.10.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19608/13-ц

Провадження № 6/761/1137/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 18.11.2013 р. в цивільній справі № 761/19608/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 22.05.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 18.11.2013 р. в цивільній справі № 761/19608/13-ц, а саме ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2013 р. в цивільній справі № 761/19608/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 441335,74 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн., а всього 444776,74 грн.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 05.02.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2013 р. залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Родовід Банк» було видано виконавчий лист.

Разом з тим, 22.05.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 77.1/АК-01041.08.2, укладеним 13.06.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником ПАТ «Родовід Банк» щодо вимог за кредитним договором № 77.1/АК-01041.08.2 від 13.06.2008 р.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 18.11.2013 р. в цивільній справі № 761/19608/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2013 року в цивільній справі № 761/19608/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: