Вирок № 92523153, 28.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9097/20

Провадження № 1-кп/686/1138/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

за участю: секретарів: Цвігун О.В., Струсовського С.О., прокурора Засаднюк М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, офіційного не одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2020 близько 18 год. 51 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «SPAR», що по вул. Інститутській, 10, у м. Хмельницькому, з метою купівлі продуктів харчування та користуючись відсутністю нагляду з боку працівників магазину за його діями, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зі стелажу із алкогольними напоями здійснив крадіжку віскі Jim Beam White 40%об`ємом 0,5 л., у кількості 1 шт., вартістю 321 грн. 30 коп.,яку помістив до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, після чого зі стелажу з солодощами здійснив крадіжку шоколаду Roshen пористого білого, вагою 80 г., у кількості 1 шт., вартістю 15 грн. 16 коп., який помістив до зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений.

У подальшому, із викраденим товаром ОСОБА_1 вийшов за межі розрахункових кас та покинув приміщення вказаного магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв ТОВ «ПРОДЕСБУД» майнову шкоду на загальну суму 336 гривень 46 копійок.

За таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 підлягає відповідальності за частиною 1 статті 185 КК України.

Вчинення даного злочину з боку ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами в ході судового розгляду.

Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтвердив, що він дійсно 19.02.2020р. близько 18 год. 51 хв. перебуваючи у приміщенні магазину, що вказаний в обвинувальному акті у м. Хмельницькому, здійснив крадіжку віскі та шоколадки.

Покази обвинуваченого є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, дані покази узгоджуються із фактичними обставинами та дослідженими іншими доказами.

Вчинення злочину обвинуваченим також підтверджується заявою ТОВ «ПРОДЕСБУД» про викрадення із магазину віскі Jim Beam White 40% об`ємом 0,5 л., у кількості 1 шт., вартістю 321 грн. 30 коп. та шоколаду Roshen пористого білого, вагою 80 г., у кількості 1 шт., вартістю 15 грн. 16 коп.

Згідно з витягу з ЄРДР слідує, що кримінальне провадження №12020240010001032 було зареєстроване 12.03.2020р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі і процесуальні дії. Протоколом огляду місця події від 25.03.2020р. із ілюстративними таблицями оглянуто приміщення магазину «SPAR», що по вул. Інститутській, 10, у м. Хмельницькому, де зафіксовано відсутність на полицях магазину відповідних товарів, що були викрадені. Наявність викрадених товарів підтверджується також інвентаризаційною відомістю від 18.02.2020р., а надходження даних товарів на облік магазину підтверджується накладними від 25.12.2019р., 05.02.2020р.

Згідно протоколу огляду предмету від 26 березня 2020 року проведено огляд диску та файлів які там містяться і відповідно до яких зафіксовано, що 19.02.2020 близько 18 год. 51 хв. ОСОБА_1 , перебуває у приміщенні магазину «SPAR», що по вул. Інститутській, 10, у м. Хмельницькому та здійснює крадіжку віскі та шоколадки. При досліджені даного протоколу та відеозаписів в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що це саме він здійснює крадіжку і на відео є саме він.

Відповідно розписки представника ТОВ «ПРОДЕСБУД» від обвинуваченого ОСОБА_1 було отримано грошові кошти в сумі 336 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої крадіжкою товарів і претензій майнового характеру до останнього підприємство не має.

Надані суду письмові докази суд визнає допустимими доказами, оскільки вони отримані, а дані, які зафіксовані в них здійснено відповідно до вимог КПК України, сторонами процесу не ставилось під сумнів їх допустимість, належність та достовірність.

Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена відповідними доказами в сукупності, тому останнього слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та дії кваліфікувати, як умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення частини 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України, в редакції на час вчинення злочину є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_1 по місцю реєстрації характеризується посередньо, є не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Відповідно до вимог статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставину - щире каяття, відшкодування завданої шкоджи.

На сьогодні ОСОБА_1 не працює і враховуючи особу винного, правову позицію прокурора, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність двох пом`якшуючих обставин покарання,враховуючи поведінку обвинуваченого та відношення до пред`явленого обвинувачення, а також положення ст. 53, 56, 57 КК України суд вважає, що ОСОБА_1 не доцільно призначати покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, а враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає, що виправданим буде призначити покарання у вигляді громадських робіт. Визначаючи строк покарання суд вважає, що достатнім стром, враховуючи особу винного буде строк громадських робіт - 80 годин. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Процесуальних витрат по справі відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку статі 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят )годин.

Речові докази: ДВД диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Місінкевич А.Л.