Ухвала суду № 92518735, 28.10.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/218/2020 Справа № 490/6936/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі № ц2-7021/08 за заявою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому листі №ц2-7021/2008, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 692 від 25.09.2007 року, а саме: Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" на його правонаступника ОСОБА_1 . На підтвердження своїх вимог заявник послався на вимоги ст.ст. 512,514 ЦК України.

Ухвалою від 28.09.2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-7021/08 за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми, в частині резолютивної частини рішення суду від 19 вересня 2008 року.

Заявник просив розглядати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ "Український професійний банк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2008 року розірвано кредитний договір №692, укладений 25.09.2007 року між ВАТ «Український Професійний банк» та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український Професійний банк» за договором - 116 185,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український Професійний банк» судові витрати у розмірі по 595 грн. 93 коп. з кожного.

Відповідно до Довідки від 05.08.2019 р. секретаря суду, справа №2-7021/08, знищена за переліком строків зберігання справ..

Ухвалою від 28.09.2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-7021/08 за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми, в частині резолютивної частини рішення суду від 19 вересня 2008 року, а саме:«Позов задовольнити. Кредитний договір №692, укладений 25.09.2007 року між ВАТ «Український Професійний банк» та ОСОБА_2 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український Професійний банк» за договором - 116 185,46 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український Професійний банк» судові витрати у розмірі по 595 грн. 93 коп. з кожного.

09 липня 2019 року між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, відповідного до якого ОСОБА_1 набув права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку 1-1 та Додатку №1-2 до цього договору, в тому числі і за кредитним договором №692 від 25.09.2007 р., укладеного з ОСОБА_2 та за договором поруки №692-1 від 25.09.2007 р., поручителем якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі №2218/5181/2012.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по справі №ц2-7021/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко