Ухвала суду № 92518024, 28.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5217/20

Провадження № 4-с/487/89/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У своїй скарзі заявник зазначив, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження №9620042 за постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ № 14833553 від 13.03.2010 р., який було накладено в рамках ВП № 17972695, згідно виконавчого документа №2-3685/2009, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з нього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 77 556,40 грн., а також судові витрати, а саме державне мито у розмірі 775,56 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

Згідно даних АСВП 24.09.2014 дане провадження закрито на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (закону, що діяв на момент закінчення виконавчого провадження) у зв`язку із виконанням його у повному обсязі.

Посилаючись на те, що виконавче провадження завершено, а арешт не знятий, а відмова Головного державного виконавця в знятті арешту з його майна суперечить законодавству, є неправомірною та порушує його права, просив визнати дії останнього неправомірними та зобов`язати його зняти арешт та заборону на відчуження з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та скасувати заборону на його відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2010 року № 14833553, зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.03.2010 року, номер запису про обтяження 9620042.

02.10.2020 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 і залишити скаргу на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова