Ухвала суду № 92517882, 16.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5961/20

Провадження № 2/487/2366/20

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (місцезнаходження: 54034, м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 199), в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «Миколаївкомунтранс» Вецала А.Ю. від 07 вересня 2020 року № 175 «Про накладення дисциплінарного стягнення на Головного бухгалтера ОСОБА_1 » яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Позов мотивований тим, що наказом від 07 вересня 2020 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни в частині невиконання вимог п. 1.2, 7.1 Положення «Про облікову політику КП «Миколаївкомунтранс» у 2019 рр., затвердженого наказом директора КП «Миколаївкомунтранс» від 02.01.2019 р. №1, а також п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.7 посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої в.о. директора УП «Миколаївкомунтранс». Цим же наказом вирішено припинити нарахування та виплату позивачу премій протягом дії дисциплінарного стягнення. В пояснювальній записці, складеній позивачем 04.09.2020 р. наведені вичерпні й достатні доводи щодо відсутності в її діянні складу дисциплінарного проступку. Зокрема, позивач вказує, що у зв`язку з тим, що розпорядником грошових коштів на підприємстві є виключно директор, у головного бухгалтера відсутня можливість самостійно, без узгодження з керівником, приймати будь-які фінансові рішення в процесі провадження відповідачем господарської діяльності. Більш того, жодне рішення позивач самостійно не приймала, а кожна з її дій узгоджувалась попередньо на службових нарадах, що проводились колишнім директором ОСОБА_2 щотижнево. Відповідач формально підійшов до перевірки обставин наявності підстав для притягнення головного бухгалтера до дисциплінарної відповідальності, не встановив її вини у вчиненні тих порушень, за які їй оголошено догану. А сам наказ не виявляє в чому саме полягало вчинене порушення трудової дисципліни, не містить відомостей про те, в чому саме проявилась вина позивача. Крім того порушення трудової дисципліни охоплюється періодом з квітня по жовтень 2019 року і директору було відомо про можливі порушення, але наказ винесено поза строками застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 148 КЗпП. На підставі зазначеного, а саме відсутності складу дисциплінарного проступку, з урахуванням факту пропуску строків для постановлення відповідного питання, позивач звертається до суду про визнання незаконним та скасування цього наказу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Спір у справі за позовом ОСОБА_3 виник з трудових відносин, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Далі, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 93, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про визнання незаконним та скасування наказу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 04 грудня 2020 р. о 13:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2 (каб. №19).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич