Ухвала суду № 92517658, 29.10.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/356/20

2/467/210/20

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

29.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом було роз`яснено можливість залучення АТ КБ «ПриватБанк» в якості співвідповідача у згаданій справі, оскільки позивачем порушено питання про зняття арешту з Ѕ частки майна, про визнання права власності на яке подано позов.

Позивач, заслухавши роз`яснення суду, заявила відповідне клопотання, у той час, як відповідач не заперечував проти учинення судом цієї процесуальної дії.

Терті особи про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належно, але своїх представників до суду не направили і причин цьому не вказали.

Однак, суд, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе вирішити питання про залучення співвідповідача за їх відсутності, оскільки останні були про цей судовий процес поінформовані належно і мали змогу реалізувати свої процесуальні права.

Тому суд, з`ясувавши думку сторін, перевіривши доцільність залучення співвідповідача, виходив із такого.

Зокрема, спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до абз.2 п.2 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт

на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

А як слідує із матеріалів справи, у тому числі й з позовної заяви, арешт на спірне майно було накладено в рамках виконавчого провадження у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення, ухваленого на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно, слід зробити висновок, що АТ КБ «ПриватБанк» у цій справі є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Проте, позивач визначив АТ КБ «ПриватБанк» як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору, що викликало необхідність роз`яснення позивачу наслідків такого.

За правилами ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст. 51 ЦПК України).

Та у цьому випадку суд вважає за можливе залучити до участі у справі співвідповідача на стадії судового розгляду, тобто, після спливу зазначених у ч.1 ст. 51 ЦПК України строків, оскільки позивач не знала до подання позову про підстави залучення співвідповідача.

Зокрема, позивач не має юридичної освіти, не здійснює діяльність у сфері права, у той час, як її представник, адвокат Саннікова Н.Г., повинна була і могла знати про підстави залучення АТ КБ «ПриватБанк» в якості саме співвідповідача, однак, з певних відомих лише їй причин не зробила цього, зазначивши його ( АТ КБ «ПриватБанк») в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно, суд керуючись завданнями цивільного судочинства, серед яких є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, вважає за можливе залучити співвідповідача на цій стадії судового процесу у порядку, що визначений ч.3 ст. 51 ЦПК України.

Тим самим змінивши процесуальний статус цієї особи.

У той час, як суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст. 2 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258, 259, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача – задовольнити.

Залучити Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності та зняття арешту в якості співвідповідача.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що згідно ч.4 ст. 51 ЦПК України він має право заявляти клопотання про розгляд справи спочатку.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками невідкладно направити залученому співвідповідачу – АТ КБ «ПриватБанк».

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, відповідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України, він може подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що вона має право у 3 (триденний) строк з дня отримання відзиву подати відповідь на нього, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 3 (триденний) строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

У справі оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 18 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца