Ухвала суду № 92517007, 29.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27913/17

Провадження 2/127/538/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суддіДернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/27913/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

07.10.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 , у яких йдеться про недовіру даних учасників справи головуючій судді Дерновій В.В., однак відвід заявлений не був.

28.10.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дерновій В.В.

29.10.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дерновій В.В.

29.10.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про недовіру головуючій судді Дерновій В.В.

Крім того, 30.06.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Тронт М.О.

21.10.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Тронт М.О.

22.10.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про відвід помічника судді Кукуленко Т.В.

Султанова П.І. та Бородій О.Б. у судове засідання 29.10.2020 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_4 (т. 5, а.с. 211) та поштовим конвертом з поштовим відправленням № 2105018357821, адресованим ОСОБА_1 , яке було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться).

Представники ТОВ «ЖЕО» у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяв про відвід головуючого судді Дерновій В.В., секретаря судового засідання Тронт М.О. та помічника судді Кукуленко Т.В.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з ч.ч. 3, 8, 10 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді; питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи № 127/27913/17, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 як на такі обставини послалися на той факт, що суддею Дерновою В.В. було допущено порушення норм ЦПК України, які свідчать про упередженість суду щодо позивача та третьої особи та надання переваги відповідачам, а саме, що суддею Дерновою В.В. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2020 року було закінчено підготовче провадження, чим було позбавлено позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_4 можливості реалізувати їх процесуальні права та створено перешкоди у доступі до правосуддя.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 , вважають суддю ОСОБА_5 упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки підготовче провадження у даній справі тривало строк, який був більш, ніж достатнім для реалізації позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_4 своїх процесуальних прав (справу прийнято до розгляду даним складом суду 27.09.2019 року, а підготовче провадження закрито 11.09.2020 року). Так, судом було прийнято до розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 , за клопотанням позивача та третьої особи було залучено співвідповідачів та витребувано значну кількість письмових доказів (на даний час справа нараховує 6 томів). Дійсно, окремі клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 про витребування доказів не підлягали задоволенню, оскільки частина доказів не належала до предмета доказування у даній справі (зокрема, щодо договірних правовідносин між замовником та підрядником, щодо здійснення перерахунку оплати за надання комунальних послуг тощо), а також клопотання про їх витребування були подані з порушенням вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України (суд звертає увагу, що подання заяви про збільшення позовних вимог не продовжує та не поновлює строки подання клопотань про витребування доказів, встановлені ч. 2 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України). Крім того, судом неодноразово відкладалося підготовче провадження з огляду на стан здоров`я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з метою реалізації ними своїх процесуальних прав. При цьому, позивач ОСОБА_1 жодного разу у підготовче засідання не з`явилася.

Проте, оскільки позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 , мають сумніви у неупередженості судді та висловлюють недовіру даному складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Дернової В.В. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень позивача та третьої особи про продемонстровану прихильність судді до сторони відповідача у справі. Окрім того, зміст заяв позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про недовіру до суду свідчить про те, у випадку відмови у задоволенні відводу розгляд даної справи у розумні строки або навіть в цілому буде неможливим, оскільки процесуальна поведінка позивача та третьої особи свідчить про небажання даних учасників справи здійснення розгляду справи по суті.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Отже, право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Що стосується відводу, заявленого секретарю судового засідання Тронт М.О., то судом не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу секретаря судового засідання. При цьому, твердження позивача та третьої особи щодо позапроцесуальних зв`язків секретаря судового засідання зі стороною відповідача не підтверджені жодним доказом, а тому є лише необґрунтованим припущенням вказаних учасників справи.

Що стосується відводу, заявленого помічнику судді Кукуленко Т.В., то чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачене право учасника справи заявити відвід помічнику судді. У випадку тимчасового виконання помічником судді обов`язків секретаря судового засідання відвід може бути заявлений виключно як секретарю судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 38, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Тронт М.О. – залишити без задоволення.

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про відвід помічника судді Кукуленко Т.В. – залишити без задоволення.

Заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/27913/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири – задовольнити.

Цивільну справу № 127/27913/19 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя