Ухвала суду № 92516792, 29.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21207/20

Провадження №1-кс/127/9496/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

слідчого Панченко К.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Хоміча О.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Панченко Катерини Юріївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не непрацюючого, одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.02.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість не погашена); відносно якого: 28.02.2018 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України; 27.10.2018 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 31.05.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 10.06.2019 Немирівською місцевою прокуратурою Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 30.08.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 19.09.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України; 30.10.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 23.06.2020 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 30.06.2020 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 12.08.2020 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Панченко Катерини Юріївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , попередньо вчинивши 17.08.2019 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до суду), 07.09.2019, в період часу з 16.20 до 17.10 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА-2101» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований за адресою:

м. Вінниця, вул. Грушевського, 66, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до стелажів з освіжувачами для повітря. Після цього ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць освіжувач «AIR WICK Life Scents», освіжувач «AIR WICK Pure», засіб для просочення водовідштовхуючий марки «Salamander» та заховав ці товари до кишені своєї сумочки, яка була одягнута через плече.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_1 підійшов до стелажів із засобами по догляду за взуттям, де, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв з торгових стелажів і поклав до кошика піну-очищувач «Silver» та освіжувач повітря «SKY Fresh». Після цього ОСОБА_1 , проходячи між рядами торгівельної зали, взявши до рук з кошика вищевказані товари, з метою приховання майна помістив їх за пояс штанів, в які був одягнений.

Після цього, ОСОБА_1 , для відвернення уваги від його протиправних дій персоналу магазину, зробив вигляд, що має намір розрахуватися за товар, який тримав в кошику, однак, залишивши його на касі, з викраденими засобами гігієни під своїм одягом та в сумочці, залишив приміщення магазину «ЄВА», та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 319-325/20-21 від 24.01.2020 ринкова вартість одного флакона освіжувача повітря «AIR WICK Life Scents», станом на момент вчинення кримінального правопорушення 07.09.2019, складала 87,80 грн; ринкова вартість одного флакона освіжувача повітря «AIR WICK Pure», станом на момент вчинення кримінального правопорушення 07.09.2019, складала 80,50 грн; ринкова вартість одного флакона засобу для просочення водовідштовхуючий марки «Salamander», станом на момент вчинення кримінального правопорушення 07.09.2019, складала 86,00 грн; ринкова вартість одного флакона піни-очищувача «Silver», станом на момент вчинення кримінального правопорушення 07.09.2019, складала 75,95 грн; ринкова вартість одного флакона освіжувача повітря «SKY Fresh», станом на момент вчинення кримінального правопорушення 07.09.2019, складала 18,90 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 349, 15 грн.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків,підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, раніше притягувався та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та на даний час перебуває під іспитовим строком, на шлях виправлення не став, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення. За таких обставин ОСОБА_1 тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, будучи особою раніше неодноразово судимою та схильною до вчинення кримінальних правопорушень, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки будучи під час іспитового строку може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до п`яти років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі девятсот сорок) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Панченко Катерини Юріївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 13.45 год 28.09.2020 р. до 13.45 год 26.11.2020 р.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі девятсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя