Ухвала суду № 92516116, 27.10.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3590/20

провадження №2-п/619/23/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву представника ТОВ «ФК «Гефест» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гефест», приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачової І.В. «Про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області розглядалась

цивільна справа №619/3590/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гефест», приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачової І.В. «Про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно».

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2020 року позов було задоволено та припинено обтяження речового права на нерухоме майно, а саме заборону на нерухоме майно, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.04.2008 року за № 7081250 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою Іриною Володимирівною відповідно до договору іпотеки №6/4/33/2008/980-1/201 від 23.04.2008 року № 1775 та накладена на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 9669747 та провести державну реєстрацію припинення даного обтяження.

14.09.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся представник ТОВ «ФК «Гефест» Остащенко О.М. із заявою про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві вказує, що суд розглянув позов без його участі та позбавив його можливості надати відзив до суду в установлений законом строк. Строк на подання відзиву на позовну заяву закінчувався 02.09.2020, а тому відповідач з урахуванням того, що не була сформована його позиція і строк для відзиву не настав, не з`явився в судове засідання.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Гефест» Остащенко О.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до відстеження поштового відправлення «Укрпошта» судову повістку було вручено 12.10.2020.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву, в якій просив відмовити у перегляді заочного рішення, справу слухати без фіксації технічними засобами.

Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова І.В. в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ст. 287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2020 року позов було задоволено та припинено обтяження речового права на нерухоме майно, а саме заборону на нерухоме майно, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.04.2008 року за № 7081250 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою Іриною Володимирівною відповідно до договору іпотеки №6/4/33/2008/980-1/201 від 23.04.2008 року № 1775 та накладена на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 9669747 та провести державну реєстрацію припинення даного обтяження.

14.09.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся представник ТОВ «ФК «Гефест» Остащенко О.М. з заявою про перегляд заочного рішення заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Судом взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «ФК «Гефест» Остащенко О.М. не з`явився в судові засідання призначені на 05.10.2020 та 27.10.2020 з приводу слухання його заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду, виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи зазначену норму закону та вище викладені обставини, якими спростовано доводи представника відповідача ТОВ «ФК «Гефест» у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без задоволення, так як відповідачем не доведено обставини, які є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 285-288, 353-354 ЦПК України суд, -

УХВАЛ И В :

Заяву представника ТОВ «ФК «Гефест» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець