Ухвала суду № 92516004, 28.10.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2337/20

Провадження № 1-кс/126/729/2020

"28" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

із секретарем Кучанською В.М.

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури Гладкоскока М.В. ,

старшого слідчого Підлубного О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката Мазур С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Підлубного О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Підлубний О.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Клопотання мотивує тим, що 19.10.2020 до ЧЧ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_2 , про те, що 18.10.2020 в період часу з 11 по 23 годину в АДРЕСА_2 , невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до його житлового будинку, звідки здійснила крадіжку грошей в сумі 22000 грн., ювелірних виробів та мобільного телефону «Huawei Y6», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Підлубним О.А., до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 за № 12020020090000487.

Досудовим розслідування встановлено, що 18.10.2020 близько 20 години, ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки підійшов до домоволодіння ОСОБА_2 , що розташоване в АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через відчинені ворота проник на територію вищевказаного домоволодіння та підійшов до одного із вікон житлового будинку, яке було відчинене на провітрювання, яке ОСОБА_1 відчинив, прокрутивши ручку вікна з внутрішньої частини, та в подальшому через нього проник в спальну кімнату будинку. Перебуваючи в середині вказаної кімнати, ОСОБА_1 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав з дерев`яної тумбочки кошти, які були в поліетиленовому пакеті, на загальну суму 1000 гривень, мобільний телефон «Huawei Y6», синього кольору, вартість якого на даний час не встановлена, ювелірні вироби із золота та срібла, а саме: жіночу золоту обручку зі вставками каміння білого кольору, жіночу обручку з білого золота зі вставним діамантом, жіночу золоту обручку з сплетінням із вставним каменем білого кольору, жіночу золоту обручку, з вставним каменем білого кольору, жіночий золотий браслет, дитячий золотий браслет із метеликом та двома квітами по боках, два золотих ланцюжки, два ювелірних вироби із золота у вигляді літери «М», золотий виріб у вигляді літери «К» зі вставками каміння, сережки золоті у вигляді квітів, срібний набір - сережки, обручка та кулон, два пошкодженні золоті ланцюжки, дві золоті обручки - жіноча та чоловіча, дві пари золотих сережок, хрестик золотий (дитячий), золоті сережки, золоту шпильку, із камінням жовтого, білого та чорного кольору, 4 пари срібних сережок, 8 срібних каблучок, чотири срібних ланцюжки, 6 срібних кулонів, 3 срібних браслети, два срібних хрестики, срібний годинник, після чого підійшов до дерев`яної шафи, розташованої в цій же кімнаті, де знайшов картону коробку, з якої викрав кошти на загальну суму 15000 гривень, а також з рюкзака, який знаходився всередині вказаної шафи, викрав кошти в сумі 6000 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 22000 гривень та майном належній потерпілій ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_1 через вказаний віконний отвір залишив кімнату житлового будинку із викраденим майном. Цього ж дня близько 23 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , в невстановленої особи придбав мотоцикл за 9000 гривень, а наступного дня, 19.09.2020 в м. Умань Уманського району Черкаської області, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_1 продав частину раніше викрадених ювелірних виробів.

Після цього, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області частину викраденого майна, а саме: срібні прикраси (8 жіночих каблучок з металу сірого кольору, 4 пари жіночих сережок з металу сірого кольору, хрестик із розп`яттям з металу сірого кольору, 3 три підвіски з металу сірого кольору), мобільний телефон «Huawei Y6», а також грошові кошти в сумі 6500 гривень.

22.10.2020 року встановивши наявність достатніх доказів провини підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Устя Бершадського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому:

- 07.09.2015 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

- 06.02.2017 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 03.10.2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.04.2018 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.2 ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, яке відбув повністю 31.07.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час складення клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КК України обгрунтовується тим, що у вказаному кримінальному провадженні наявний потерпілий та свідки, які на даний час встановлюються, проте ОСОБА_1 може впливати на останніх, з метою зміни їх показів для подальшого уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 31.07.2020 був звільнений з Державної установи «Миколаївська виправна колонія № 50». Проте підозрюваний належних висновків для себе не зробив. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 і надалі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 після відбуття покарання, звільнившись з місць позбавлення волі вчинив тяжкий злочин, що свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Підлубний О.А. підтримав клопотання.

Прокурор Гладкоскок М.В. підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мазур С.В. заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його теперішнього проживання, оскільки у нього онкохвора мати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, який є тяжким. 22.10.2020 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни їх показів для подальшого уникнення покарання, також те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 стороною захисту суду не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_1 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Підлубного О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб взявши його під варту в залі суду.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_1 з 28.10.2020 року до 26.12.2020 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 , має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених КПК України складає 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.) (Код розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 , зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_1 , після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 , застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Г. Рудь