Постанова № 9251374, 12.04.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.10Справа №2а-2108/10/4/0170 о 13:57

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Антоновій А.В., за участі представників сторін:

від позивача - Сулава Д.О.;

від відповідача - Нечаєва Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Каштан"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 20.08.09 року №0017832303

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каштан» (далі – позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим(далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 23812,60 грн. від 20.08.09 року №0017832303. Позов мотивовано необґрунтованістю висновків податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 21 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон №265) щодо порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання у зв'язку із відсутністю документів про товарообіг, оскільки вказані документи знаходились в бухгалтерії підприємства.

Ухвалами суду від 12.02.2010 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зміну позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких вказав, що посадовими особами податкового органу під час проведення перевірки господарської одиниці, яка використовується позивачем, встановлено реалізацію товару без наявності первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей (накладних, товарно-транспортних накладних), які підтверджують отримання товару на суму 11736,30 грн., що є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій за ст. 21 Закону №265. Також представник відповідача зазначив, що перевіркою встановлено порушення вимог Закону №265 стосовно щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (фіскальний звітний чек за 20.05.2009 року роздруковано 22.05.2009 року о 10:24 годині). Вважав, що наведені в адміністративному позові обставини не можуть бути підставами для скасування спірного рішення і просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 19008688.

Посадовими особами податкового органу, на підставі направлень №2215/23-3 та №2216/23-3 від 30.07.2009 року (примірники яких вручено працівникам позивача) та відповідно до плану-графіку проведення перевірок об’єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на липень 2009 року, проведено перевірку за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, стосовно господарської одиниці, ресторан «Княжа втіха», розташованої в м. Сімферополі, вул. Фрунзе/вул. Тургенєва, 13/35, яка використовується позивачем для здійснення підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт від 31.07.2009 року № бланку 002063, за висновками якого встановлено порушення позивачем пунктів 9, 12 ст. 3 Закону №265, у зв'язку із порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації і зберігання, реалізацією товарів, не облікованих в установленому порядку (на які не надано накладні) на суму 11736,30 грн.; незабезпеченням щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (фіскальний звітний чек за 20.05.2009 року роздруковано 22.05.2009 року о 10:24 годині).

Акт перевірки підписано адміністратором позивача без заперечень.

Також під час перевірки складено опис товару, на який відсутні накладні, при цьому згідно із відміткою в цьому описі (а.с. 10) барменом надані пояснення стосовно місцезнаходження накладних: а саме, у бухгалтера підприємства.

На підставі цього акту і відповідно до п. 4 ст. 17, ст. 21 Закону №265 відповідачем прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 23812,60 грн.

Пунктом 12 ст. 3 Закону №265 встановлений обов’язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно із ст. 21 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відсутність обліку товарів за місцем реалізації податковий орган обґрунтовує відсутністю на момент перевірки накладних на товар вартістю 11736,30 грн.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 цієї статті передбачені обов’язкові реквізити первинного документу.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що облік товарних запасів на підприємстві ведеться і надав суду копії накладних (а.с. 25-38). Як зазначив представник позивача, облік ведеться за місцем зберігання товарів, а первинні документи на момент перевірки знаходились в бухгалтерії підприємства для виконання облікових записів.

Досліджуючи це питання, суд приходить до висновку, що відповідач передчасно встановив порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону №265. Вказана норма надає можливість підприємству обирати де йому проводити облік товарів: або за місцем реалізації, або за місцем зберігання.

Окрім цього, суд вважає, що вимога Закону про проведення обліку за місцем реалізації, не забороняє використовувати ці документи за межами місця торгівлі чи зберігання за певних обставин.

Під час перевірки працівники податкового органу мали можливість витребувати у позивача документи обліку і пересвідчитися у їх наявності.

За таких обставин, суд вважає рішення суб'єкта владних повноважень в цій частині незаконним і необґрунтованим, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

В решті частині штрафних (фінансових) санкцій, застосованих на підставі п. 4 ст. 17 Закону №265 у розмірі 340,00 грн., у зв'язку із незабезпеченням щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, позивач не наводить доводів щодо протиправності спірного рішення, доказів дотриманням ним вимог п. 9 ст. 3 Закону №265 не надає.

Враховуючи викладене адміністративний позов підлягає задоволенню частково, спірне рішення слід визнати протиправним і скасувати в частині застосування штрафних санкцій на суму 23472,60 грн.

Суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму судового збору, відповідно до задоволених вимог немайнового характеру у розмірі 3,40 грн., в порядку встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 12.04.2010 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 16.04.2010 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати частково протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 20.08.09 року №0017832303 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каштан» (ідентифікаційний код 19008688) штрафних (фінансових) санкцій на суму 23472,60 грн.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каштан» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                         Циганова Г.Ю.