Ухвала суду № 92513523, 28.10.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3736/20

Номер провадження 1-кп/213/436/20

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участю прокурора - Бондарчука О.С.,

захисника - адвоката Давидової Н.О. в дистанційному режимі,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040740000583 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей, не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається не судимим,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

який надійшов із Криворізької місцевої прокуратури №1 22.10.2020,

ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2020 у відношенні обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 23.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотань про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.

Також просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтовуючи це необхідністю запобігти таким ризикам, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливістю переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Просив врахувати, що ОСОБА_1 не одружений, дітей не має, тобто не має тісних соціальних зв`язків, не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Обвинувачений, його захисник також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Однак, просили звільнити обвинуваченого з-під варти на цілодобовий домашній арешт, оскільки він характеризується позитивно, має ряд хронічних захворювань з дитинства, до того ж мати обвинуваченого хворіє на тяжке захворювання, перенесла оперативне втручання.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Розглядаючи клопотання прокурора стосовно продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, судове дослідження доказів по справі не проведене, свідки судом не допитані, а отже, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, впливати на свідків.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_1 постійного місця роботи та тісних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, дітей не має, а також те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що може слугувати підставою для намагання уникнення останнім кримінальної відповідальності, та вважає, що підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі не втратили своєї актуальності.

При цьому суд не може прийняти докази наявності у підозрюваного хронічних захворювань як підстави для заміни йому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки не вважає цю обставину вирішальною для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Окрім того, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

Враховуючи, що за клопотанням захисника адвоката Давидової Н.О. вона приймає участь у підготовчому судовому засіданні поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, і погоджується на судовий розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за доцільне судові засідання проводити за участі захисника у дистанційному режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 -316, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 11.00 годину 04 листопада 2020 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю захисника обвинуваченого адвоката Давидової Н.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 26 грудня 2020 року включно, обраний ухвалою слідчого судді від 02.09.2020.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в строк до 04 листопада 2020 року.

Суддя О.М. Нестеренко