Рішення № 92511090, 28.10.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1890/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Керамнадра» про припинення трудових відносин,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Керамнадра» про припинення трудових відносин.

Позов мотивований тим, що з 05 жовтня 2017 року позивач працює в ТОВ «СП» «Керамнадра» на посаді геолога. З 2019 року підприємство фактично припинило свою діяльність, господарська діяльність не здійснюється, заробітна плата не сплачується. Керівником підприємства є ОСОБА_2 , але за місцезнаходженням підприємства керівництво відсутнє. 06.03.2020 року позивач подав на підприємство заяву про звільнення відповідно до ст. 38 КЗпП України, але станом на сьогоднішній день його не звільнено, трудова книжка не повернута. Також позивач звертався зі скаргою до управління Держпраці у Закарпатській області, але і вони не можуть провести перевірку на підприємстві у зв`язку з відсутністю керівництва, відділу кадрів ТОВ «СП «Керамнадра».

У зв`язку з цим ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати передбачене частиною першою статті 38 КЗпП України право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це уповноважений орган письмово за два тижні. Позивач не може влаштуватись на іншу роботу, або стати на облік як безробітний та отримувати соціальну допомогу. ОСОБА_1 просить в судовому порядку припинити його трудові відносини з ТОВ «СП» «Керамнадра».

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 05.10.2017 року позивач працює в ТОВ «СП» «Керамнадра» на посаді геолога, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 6-7).

11.03.2020 року позивач подав заяву про звільнення його з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України з 23.03.2020 року за власним бажанням (а.с. 5).

У зв`язку з тим, що заява ОСОБА_1 керівництвом ТОВ «СП «Керамнадра» не була розглянута, позивач звернувся до Управління Держпраці у Закарпатській області із заявою про зобов`язання в.о. директора видати наказ про його звільнення (а.с. 11).

Відповідно до листів Управління Держпраці у Закарпатській області вони не можуть провести інспекційне відвідування на підприємстві у зв`язку із запровадженням карантину, а згодом у зв`язку із ігноруванням керівництва вимог Управління щодо надання необхідних документів (а.с.8,9,10).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В частині 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Частиною першою статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру». Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом». Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя». (OLEKSANDR VOLKOV v. UKRAINE, № 21722/11, § 165, ЄСПЛ, від 09 січня 2013 року).

Підстави припинення трудового договору передбачені статтею 36 КЗпП України, серед яких такі як угода сторін, закінчення строку такого договору, його розірвання з ініціативи працівника або з ініціативи власника тощо. Позивач просив припинити трудові правовідносини з товариством на підставі частини першої статті 38 КЗпП України - з ініціативи працівника.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.

Передбачений частиною першою статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини справи, а також письмове попередження позивача про бажання звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.

Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення його трудових відносин з ТОВ «СП «Керамнадра» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 19, 141, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 22, 36, 38 КЗпП України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

рішив:

Позов ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Керамнадра», розташованого за адресою м. Берегове, вул. Арань Яноша, 23, юридична адреса с. Мужієво, вул. Чіпі, 3, Берегівського району, ЄДРПОУ 20449073, про припинення трудових відносин - задовольнити.

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю спільним підприємством «Керамнадра» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Керамнадра» в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.