Рішення № 92508815, 22.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/423/19

Провадження №2/523/895/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович в якому просив:

-Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5874, вчинений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 07.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 125 137, 47 грн.;

-Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі в розмірі 1344,70 грн.

Позивач ОСОБА_1 позов обґрунтував тим, що у грудні 2018 року йому стало відомо про наявність виконавчого провадження № 55722537.

Позивачем встановлено про те, що приватним виконавцем Гамбаль Олександром Євгеновичем здійснюється виконавче провадження на підставі виконавчого документу - виконавчого напису від 07.07.2017 р. № 5874, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А.

У резолютивній частині виконавчого документа зазначено, що стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 125 137 грн. 47 коп. здійснюється відповідно до умов Кредитного договору від 21 серпня 2007 року. Стягнення здійснюється за період з 21 серпня 2007 року по 31 травня 2017 року

Позивач, вважає про те, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Завалієвим А.А. з допущенням ряду істотних порушень законодавства в сфері регулювання вчинення нотаріусом виконавчих написів.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні за змістом положення містяться у пункті 1 глави 16 розділу II Порядку.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості,

- з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу.

Як заначає позивач, з виконавчого напису вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений за період з 21 серпня 2007 року.

Отже, з 21 серпня 2007 року у банку виникло право достроково стягнути всю заборгованість, при цьому із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся через 10 років, лише 07.07.2017 р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги.

Натомість, відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, іцо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, а саме відповідачем пропущено строк, на протязі якого можна звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Також, позивач зазначає про те, що заборгованість за оскаржуваним виконавчим написом мотивована умовами Кредитного договору від 21 серпня 2007 року без номеру.

Однак, про наявність такого кредитного договору та про його невиконання ОСОБА_1 , позивачу стало відомо тільки після відкриття виконавчого провадження, від приватного виконавця Гамбаль О.Є.

На думку позивача, відповідачем не вчинене жодних дій, направлених на врегулювання питання заборгованості, як то звернення до Позивача з вимогою про сплату заборгованості або ж направлення повідомлення з розрахунком боргу.

За змістом матеріалів виконавчого провадження відсутній й сам договір, який би надав можливість встановити Позивачу факт власне підписання договору, відомостей про строк його виконання, інших істотних умов договору, в тому числі щодо дотримання нотаріусом вимог п. 6.2. глави 16 Порядку стосовно можливості включення неустойки (штрафу, пені) до виконавчого напису, лише за умови, якщо це передбачено умовами договору.

Отже, відсутність інших, крім виконавчого напису, документів, які містили б всі істотні умови кредитного договору, вказує на наявність перешкод встановленню безспірності вимоги, як підстави вчинення виконавчого напису.

Позивач ніяким чином не визнавав та не визнає вищевказану заборгованість перед Відповідачем за Кредитним договором від 21.08.2007 р., а отже - така заборгованість не є безспірною.

Приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного Виконавчого напису не було встановлено безспірність заборгованості за Кредитним договором від 21.08.2007 року, не було перевірено обґрунтованість суми заборгованості та не було перевірено дотримання умови щодо трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги у Відповідача.

Вказане свідчить, що вчинення вищезгаданого Виконавчого напису було здійснено з порушенням ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 3 Порядку, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду відзив в прохальній частині якого просив розгляд справи провести за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача АТ КБ «Приватбанк» на позовну заяву ОСОБА_1 в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних підстав (а.с.101-102).

Відповідно укладеного договору Позивач отримав кредит, та саме цей факт сторонами не оскаржується.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Позивач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та не повернув в межах строку, встановленого Договором, суму кредиту та не сплатив проценти, комісію та інш. за користування кредитом.

Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог ст.1050 ЦК України, Закону України “Про нотаріат”, Наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” від 22.02.2012 р. № 296/5.

Відповідно п. 4 гл. 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” від 22.02.2012 р. № 296/5 виконавчий напис має містити:

дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис;

найменування та адресу стягувана;

найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з божника;

зазначення статті Закону України „Про нотаріат” та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис;

номер, під яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій;

підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, печатку.

Виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель тощо). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку. Для виконання виконавчого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладені норми Виконавчий напис вчинено відповідно норм діючого законодавства.

Представник відповідача в своєму відзиві вказує про те, що Безспірність вимог відповідно ст. 88 Закону України “Про нотаріат” є не доведеність боргу, що є елементом судового процесу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається (презумпція) наявність боргу, а документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому КМУ — не письмові докази наявності боргу, а докази наявності вказаних вище правовідносин, та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до Переліку отримання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, які не потребують нотаріального посвідчення проводиться на підставі таких документів: оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості строків їх погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Щодо строку за котрим здійснюється стягнення на виконавчим написом.

Відповідно ст. 88 Закону України “Про нотаріат” та п. 3.1. гл. 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” від 22.02.2012 р. № 296/5 Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З урахуванням переривання строку шляхом часткової оплати позивачем боргу, тому на думку представника відповідача, відповідачем правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості за вказаний період, а нотаріус правомірно в межах строків, встановлених ст. 88 Закону України “Про нотаріат” та п. 3.1. гл. 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” від 22.02.2012 р. № 296/5, вчинив виконавчий напис.

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на ті обставини, що з боку Позивача не доведено факт погашення суми кредиту.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає про те, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 07.07.2017р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «приватабанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 21.08.2007 та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.05.2017р. грошових коштів у сумі 4749,06 дол. США, що за курсом 26,35 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.05.2017р. складає 125 137,47 грн.:

- заборгованість за тілом кредиту у розмірі 979,82 дол. США;

- заборгованість за відсотками у розмірі 3125 дол. США;

- заборгованість з пені та комісіїу розмірі 400 дол. США;

- заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 18,97 дол. США;

- заборгованість за штрафами ( відмоток від суми заборгованості) у розмірі 225,24 дол. США, стягнення здійснюється за період з 21.07.2007р. по 31.05.2017р. Зареєстровано в реєстрі за № 5874 (а.с.19).

06.02.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. відкрито виконавче провадження № 55722537 з примусового виконання виконавчого напису №5874 виданого 07.07.2017р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 125 137,47 грн. (а.с.17-18).

16.02.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.25).

03.04.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 (а.с.26-27).

23.11.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.28-29).

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із статтею 18 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України "Про нотаріат", Законом України "Про іпотеку", Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Інструкцією "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерстваюстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не надав суду письмових доказів про визнаня таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5874, вчинений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 07.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 125 137, 47 грн.; та про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі в розмірі 1344,70 грн.

Також, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 144, 265, 280-282 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено та підписана суддею 28.10.2020р.

Суддя Аліна С.С.