Рішення № 92507408, 22.10.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1885/20

Провадження № 2/552/792/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі – Дубовик І.О.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради – Ємець В.М.,

представника відповідача Управління житлово – комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради Остапенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. В позовній заяві посилався на те, 05.02.2020 року до ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що цього дня близько 17 год. 45 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 145 була свідком падіння дерева на 3 автомобілі: Mercedes, Volkswagen, Chery. Безпосередньо він є власником автомобіля Volkswagen jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , на яке упало дерево. У наслідок цього автомобіль потребував проведення ремонту, вартість якого відповідно до звіту про оцінку майна №94 від 14 лютого 2020 року, становить 87632,86 грн., а тому просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду у розмірі 87632,86 грн., 2700 грн. судових витрат, 3000 грн. вартості оцінки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.05.2020 року до суду від відповідача КП «Житлово – експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що КП «ЖЕО №2» не суб`єктом правовідносин щодо утримання об`єктів благоустрою у м. Полтава, в тому числі не уповноважене утримувати зелені насадження прибудинкових територій. Також зазначив, що будинок за адресою АДРЕСА_1 , у тому числі прибудинкова територія та зелені насадження вздовж нього на балансі підприємства не перебувають. Посилався на те, що підприємство мешканцям будинків, які знаходяться на його балансі, надає вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з періодичністю, строками та тарифами, визначеними рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018, при цьому, до переліку послуг не входить догляд за деревами, спилювання сухих гілок тощо.У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність вини, причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) КП «ЖЕО №2» та пошкодженням автомобіля позивача, а тому в задоволенні позову до КП «ЖЕО №2» просив відмовити.

27.05.2020 року від відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності порушеного права, доказів, які б свідчили про порушення прав позивача відповідачем – Виконавчим комітетом Полтавської міської ради. Зазначив, що чинним законодавством України виконавчий комітет Полтавської міської ради не наділено повноваженнями щодо управління об`єктами житлово-комунального господарства, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм.Посилався так те, що пунктом 2.3. Статуту Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради визначено, що підприємство є відповідальним за розвиток і контроль у сфері зеленого господарства. Здійснення ремонту і утримання дорожніх об`єктів здійснюється дорожньо – експлуатаційними організаціями.Також, зазначив, що Управління житлово – комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради було здійснено закупівлю послуг з утримання в належному санітарно – технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично – дорожньої мережі міста Полтави, надавачем якої було визнано ТОВ «ДБК Квант», з яким 10.01.2020 року було укладено договір, за змістом якого на останнього покладено обов`язок щодо забезпечення утримання в належному санітарному стані вулично – дорожньої мережі ( в т.ч. проїжджої частини, тротуарів, зелених зон, зупинок громадського транспорту та зон обслуговування) на протязі року, а тому відповідальною дорожньо – експлуатаційною організацією зазеленими насадженнями вулиці Пушкіна у м. Полтава є ТОВ «ДБК Квант».Виключними повноваженнями щодо встановлення факту аварійності зеленого насадження наділено виключно Комісія з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, якою за наслідками обстеження відповідного зеленого насадження визначається стан зеленого насадження, розташованих на земельній ділянці та складає акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, але у матеріалах справи не міститься відповідного акту обстеження у відповідності до якого було б виявлено аварійне зелене насадження, зокрема аварійне дерево яким було завдано шкоду позивачу. Виконавчий комітет Полтавської міської ради не є стороною правовідносин щодо утримання у м. Полтаві в належному стану вулично – дорожньої мережі та відповідно не наділений правосуб`єктністю щодо утримання в належному стані дерев смуги зелених насаджень, яка є складовою вул. Пушкіна у м. Полтава, а тому позов є безпідставним та необґрунтованим, тому відповідач просив суд в його задоволенні відмовити.

16.06.2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив КП ЖЕО №2 відповідно до якої зазначила, що позов підлягає задоволенню, адже відповідач КП «ЖЕО №2» визнав факт обслуговування прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 та не подання ним заявки на спил дерева, яке підлягало ліквідації, також зазначила, що виконавчий комітет Полтавської міської ради не навів інформацію про дійсного балансоутримувача придорожніх зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 , а тому такий балансоутримувач відповідачем не визначений, отже саме на нього покладається обов`язок по відшкодування збитків, завданих позивачу.

16.06.2020 року до суду від представника виконавчого комітету Полтавської міської ради Лисанця А.Ф. надійшли додаткові пояснення до відзиву Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідно до яких зазначив, що у відповідності до змісту позовної заяви та матеріалів справи, майном якому завдана шкода є автомобіль, а отже правовідносини щодо транспортних засобів регулюється спеціальними нормами права. Зазначив, що Полтавською міською радою не приймалось рішення щодо влаштування автостоянки або паркувального майданчику біля будинку по АДРЕСА_1 , поруч з яким позивачем безпосередньо перед входом до магазину «АТБ» на проїзній частині вулиці Пушкіна у м. Полтава було вчинено паркування належного йому транспортного засобу. У задоволенні позовних вимог просив відмовити, адже вони є безпідставними.

06.07.2020 року від відповідача Управління житлово – комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позивачем не надано жодного доказу протиправності будь-якого діяння, причинного зв`язку між шкодою, протиправним діянням, вини як Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по відношенню до завданої майнової шкоди, так і інших відповідачів по справі. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження завдання майнової шкоди позивачу діями чи бездіяльністю Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є виконавчим органом Полтавської міської ради, підконтрольним та підзвітним у своїй діяльності Полтавській міській раді. Зазначив, що відповідальними за збереження зелених насаджень – дерева, що спричинило пошкодження автомобіля позивача і належний догляд за ним, повинен був забезпечити власник нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та/або користувач нежитлових приміщень за вищезазначеною адресою.Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не є установою, яка відповідає за збереження зелених насаджень, не є балансоутримувачем зелених насаджень та не є власником чи користувачем (орендарем) будь-яких об`єктів чи елементів благоустрою та земельної ділянки, що розташовані, за адресою, де, як зазначає позивач, сталася пригода, та на сьогоднішній день відсутні будь-які рішення відповідного повноважного органу щодо визначення управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради балансоутримувачем зелених насаджень, житлових будинків чи територій (доріг, вулиць, ділянок і т.п.).Також зазначив, що позивач своїми діями по розміщенню автомобіля біля магазину «АТБ – Маркет», що розташований по вул. Пушкіна,145 у м. Полтаві при небезпечних метеорологічних явищах 1 рівня небезпеки (жовтий), умисно самостійно підвищив ризик настання негативних для нього наслідків, тому, вважають, що ризик випадкового пошкодження власного майна та витрати по відшкодуванню майнової шкоди повинен нести сам позивач.Посилався на те, що додана до позовної заяви копія Звіту №94 про оцінку майна від 14.02.2020 року не містить відомостей щодо попередження (обізнаності) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Тому вказаний звіт не може бути належним доказом у справі та, відповідно, вимоги по стягненню витрат на його проведення в розмірі 3000.00 грн. з відповідачів по справі є безпідставними.Тому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

07.07.2020 року від відповідача КП «ЖЕО №2» надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких зазначив, що підприємство мешканцям будинків, які знаходяться на його балансі, надає вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з періодичністю, строками та тарифами, визначеними рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018, при цьому, до переліку послуг не входить утримання зелених насаджень, догляду за деревами, їх огляд, спилювання сухих гілок тощо. Також, з урахуванням встановлених тарифів та чинного законодавства України, не передбачено обов`язку КП «ЖЕО №2» подавати заявки на спил дерев.Також зазначив, що документи визначають оціночну вартість автомобіля 183356 грн., вартість відновлюваного ремонту 87632,86 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ 37571,02 грн. в результаті пошкодження отриманих внаслідок стихійного лиха та жоден з них не є експертизою, яка б встановлювала причинно – наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю КП «ЖЕО №2» та шкодою, завданою автомобілю ОСОБА_2 , натомість у діях позивача вбачається необережність стосовно свого майна.Тому в задоволенні позову до КП «ЖЕО №2» просив відмовити.

23.07.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просила суд позов ОСОБА_2 задовольнити, адже з документів наданих відповідачем у м. Полтаві в день події просто пішов сніг, що жодним чином не відповідає терміну «стихійне лихо». Також зазначила, що посилання відповідачів на відомість від 01.01.2013 року про те, що балансоутримувачем території є ШБД є безпідставним, оскільки надана Інвентаризаційна відомість датована 01.01.2013 року, а не датою події.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Ємець В.М. проти позову заперечила, в його задоволенні просила відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача Управління житлово – комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради Остапенко І.Л., проти позову заперечила, в його задоволенні просила відмовити.

Відповідач Виконавчий комітет Полтавської міської ради, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавали.

Третя особа Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві, належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання представника не направила

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 є власником автомобіля Volkswagen jetta д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1, а.с.33).

Також судом встановлено, що 05.02.2020 року за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна,145 відбулось падіння дерева на належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen jetta д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт не заперечувався сторонами по справі та будь-яких доказів на спростування вказаної обставини учасниками справи та їх представниками до матеріалів справи додано не було.

Також, судом встановлено, що внаслідок падіння дерева відбулося пошкодження належного позивачу транспортного засобу.

Як вбачається з даних звіту № 94 про оцінку майна від 14.02.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen jetta д.н.з. НОМЕР_1 складає 87632,86 грн..(т.1 а.с.9-28)

Згідно з акту прийому – передачі робіт по незалежній оцінці, встановлено, що вартість робіт по незалежній оцінці становить 3000 грн.. ( т.1 а.с.29)

Відповідачами розмір заподіяної позивачу шкоди не спростовано, тому при вирішенні справи суд приймає до уваги дані звіту № 94 про оцінку майна від 14.02.2020 року.

Посилання відповідача УЖКГ у відзиві на позов на те, що вказаний висновок не має попередження (обізнаності) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд до уваги не бере, оскільки відсутність такого попередження не тягне за собою визнання його недійсним.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Враховуючи вищевикладене, законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Однак, має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

На відповідача, безпосередньо, покладається обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються в повному обсязі матеріалами справи .

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Враховуючи та приймаючи до уваги вищевикладене, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 п. «а» ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, щодо відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

До відання виконавчого органу Полтавської міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 .

УЖКГ не є балансоутримувачем чи власником зелених насаджень чи будь-яких інших елементів чи об`єктів благоустрою в районі прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 . Крім того, не є установою яка відповідає за збереження зелених насаджень, та на сьогоднішній день відсутні будь-які рішення відповідного повноважного органу щодо визначення управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради балансоутримувачем зелених насаджень, доріг (вулиць, ділянок, і т.і.) чи будь-яких інших об`єктів чи елементів благоустрою.

Також, судом встановлено, що між УЖКГ та ТОВ «ДБК КВАНТ» укладався договір №1 на послуги з утримання в належному санітарно – технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично – дорожньої мережі міста Полтави від 10.01.2020 року, але відповідно до додатку №1 до даного договору до переліку послуг не включений контроль за станом зелених насаджень.

Крім того, судом встановлено, що відповідач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради не є балансоутримувачем чи власником зелених насаджень поблизу будинку в АДРЕСА_1 .

Відповідно рішення Полтавської міської ради від 22 грудня 2017 року Про затвердження проектів розподілу територій, визначення або впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань у АДРЕСА_1 відноситься до землі загального користування комунальної власності міста.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Крім інших повноважень виконавчий комітет ради координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників.

Оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, зважаючи на відсутність даних, що останнє у відповідності до вимог ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, суд приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Виконавчий комітет Полтавської міської ради, до відання якого в силу пп.7 п.«а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.

Крім того, посилання представника відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради на те, що Управління житлово – комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради роботи по встановленню чи демонтажу дорожніх знаків 5.38 «Місця для стоянки»,5.39 «Зона стоянки» та 5.40 «кінець зони стоянки» безпосередньо перед входом до магазину «АТБ» на вулиці Пушкіна,145 не виконувались, а також Управління патрульної поліції в Полтавській області не погоджувало встановлення чи демонтаж даних дорожніх знаків за вказаною адресою, а отже подія відбулася з вини позивача, не заслуговує на увагу, адже позивач не несе відповідальності за не належний демонтаж чи встановленню дорожніх знаків.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди та стягнення матеріальної шкоди з Виконавчого комітету Полтавської міської ради у розмірі 87632,86 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1700 грн. правничої допомоги, 3000 грн. вартості оцінки.

Вимоги про стягнення 1000 грн.за направлення адвокатських запитів задоволенню не підлягають, оскільки відсутнє документальне підтвердження їх понесення позивачем.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 876,33 грн..

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 87632,86 грн., 1700 грн. правничої допомоги, 3000 грн. вартості оцінки, а всього 92332,86 грн..

У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 876,33 грн..

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код : НОМЕР_2 ;

відповідач – Виконавчий комітет Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,36, код ЄДРПОУ 05384689;

відповідач – Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Мазепи,30, код ЄДРПОУ 13961729;

відповідач - Управління житлово – комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Стрітенська,19, код ЄДРПОУ 03365854.

третя особа – Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, код ЄДРПОУ 38019510.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст виготовлено 27 жовтня 2020 року.

Суддя Т.В.Шаповал