Рішення № 92505397, 23.10.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6827/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянув ши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в якому Банк просив суд виселити без надання іншого житлового приміщення громадянина ОСОБА_1 , 1979 року народження, який зареєстрований та проживає в іпотечному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку; виселити без надання іншого житлового приміщення громадянку ОСОБА_2 ,1981 року народження, яка зареєстрована та проживає в іпотечному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку;виселити без надання іншого житлового приміщення громадянку ОСОБА_3 , 2002 року народження, яка зареєстрована та проживає в іпотечному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку; виселити без надання іншого житлового приміщення громадянина ОСОБА_4 , 2011 року народження, який зареєстрований та проживає в іпотечному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку; стягнути з Відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі7684 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи.

Дослідивши повно, всебічно матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про доведеність обставин, на який ґрунтується позов та можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Так судом встановлено, що 20 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/0030/74/78583, на підставі якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 163 212 (сто шістдесят три тисячі двісті дванадцять) доларів США строком до 07.07.2027 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 13,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з можливою виданою готівки через касу Кредитора.

Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 20 липня 2007 року між Банком (Іпотекодержатель) та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М., зареєстрований в реєстрі за номером 3961.

Відповідно до умов Договору іпотеки, предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. За таких умов, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах Договору Іпотеки.

Отже, предметом іпотеки відповідно до п 1.2. Договору іпотеки виступає нерухоме майно, а саме;

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 20 липня 2007 року між Банком (Іпотекодержатель) та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ЮрасовоюА.М., зареєстрований в реєстрі за номером 3960.

Так, відповідно до умов Договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. За таких умов, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах Договору іпотеки.

Отже, предметом іпотеки відповідно до п.1.2. Договору іпотеки виступають майнові права на:

земельну ділянку площею 0,063 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території Сухолиманської сільської ради.

Відповідно до Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-9203/09 позовні вимоги Банку було повністю задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 450 442 гри. 84 коп. та судові витрати у розмірі 1 950 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, Позичальник не виконує рішення суду та вищезазначені умови Кредитного договору, у зв`язку з чим, на адресу Позичальника та зареєстрованих в іпотечному майні осіб було направлено вимоги про виконання зобов`язань за Кредитним договором, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість.

Станом на 11.11.2019 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає: 1 717 236,41 до л. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить: 42 075 532 грн. 47 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом, у розмірі - 161 047 доларів США 39 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 3 945 964 грн. 95 коп.;заборгованості за відсотками у розмірі - 235 096 доларів США 78 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 5 760 314 грп. 74 коп.;розрахована пеня 32 369 252 грн. 78 коп.

Відповідно до Довідки про зареєстрованих у житловому будинку осіб до складу зареєстрованих входять: ОСОБА_1 1979 р.н., ОСОБА_2 1981 р.н..

Враховуючи той факт, що Іпотекодержатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію Відповідачів за адресою предмета іпотеки, суд вважає, що реєстрація осіб у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 порушує умови цивільно - правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав Позивача як Іпотекодержатсля.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Невиконання Відповідачами умов кредитного договору та договору поруки щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, частиною 2 статті 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Також відповідно дост. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Одночасно з тим, статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторам цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ст. 589 ЦК Україниу разі невиконання обов`язків, забезпечених заставою, заставодержатель отримує право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є видом застави.

На підставі ст. 36 Закону України «Про іпотеку», є Договір іпотеки – є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (Позивача). Право вибору способу задоволення вимог, встановлених умовами укладеного Договору іпотеки належить Іпотекодержателю (Банку).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 109 ЖК УРСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до практики Верховного Суду України у аналогічних правовідносинах, зазначеної в постановах № 6-1049цс15 від 02.09.2015 року, № 6-1484цс15 від 21.10.2015 року, № 6-1033цс15 від 21.10.2015 року, № 6-1469цс15 від 16.12.2015 року, № 6-3064цс15 від 02.03.2016 року, № 6-197цс16 від 22.06.2016 року, суд неодноразово підтримував позицію, згідно якої при вирішенні питання про виселення з іпотечного майна суди повинні окрім статті 40 Закону України «Про іпотеку» враховувати положення статті 109 ЖКУРСР, яка говорить, що громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Як вбачається із кредитного договору №014/0030/74/78583 від 20.07.2007 року, кредитні кошти надавались ОСОБА_1 для придбання іпотечного майна, а саме:житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

12 листопада 2019 року Банк повідомляв відповідачів, шляхом надіслання Вимог про усунення порушення основного зобов`язання та про необхідність виселитись з будинку.

За таких обставин, відповідачі підлягать виселенню з будинку.

У зв`язку із задоволенням пред`явлених до відповідачів позовних вимог про виселення, з них на користь позивача, підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 7684,00 грн., оскільки їх понесення підтверджено документально.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 10, 11,76,280,289 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити без надання іншого житлового приміщення громадянина України ОСОБА_1 , 1979 р.н., який зареєстрований та проживає в іпотечному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

Виселити без надання іншого житлового приміщення громадянку України ОСОБА_2 , 1981 р.н., яка зареєстрована та проживає в іпотечному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку.

Виселити без надання іншого житлового приміщення громадянку України ОСОБА_3 , 2002 р.н., яка зареєстрована та проживає в іпотечному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку.

Виселити без надання іншого житлового приміщення громадянина України ОСОБА_4 , 2011 р.н., який зареєстрований та проживає в іпотечному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі - 7 684 грн. 00 коп. у рівних частинах з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Кочко В.К.