Рішення № 9250496, 01.04.2010, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-832/10

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді Богінкевич С.М.,

при секретарі: Коба О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного підприємства «Полонез-Травел», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 27 грудня 2007 року уклав з відповідачем ПП «Полонез-Травел» кредитний договір № CrL-SME003/373/2007 про відкриття лімітованої кредитної лінії у розмірі 435 268 доларів США по 27 грудня 2010 року, зі сплатою відповідної процентної ставки, фіксованої у договорі. В якості забезпечення зобовязань за даним договором, з другим відповідачем ОСОБА_1, 27.12.2007 року було укладено договір поруки № SR-SME003/373/2007.

Відповідачі в порушення умов кредитного договору не виконали свої зобовязання щодо своєчасного погашення заборгованості за використаними кредитними траншами коштів, в звязку з чим мають заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» в сумі 90 000 доларів США та 1 738 000 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі за обставин наведених вище.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заперечень щодо позову не надіслали, та не надіслали повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем - ПП «Полонез-Травел» 27.12.2007 укладено договір № CrL-SME003/373/2007 про надання Кредитної лінії, згідно умов якого, банк надає позичальнику лімітовану Кредитну лінію у розмірі 435 268 доларів США з можливістю видачі конверторних траншів у гривні, доларах та євро, зі сплатою до першого числа кожного календарного місяця процентів у фіксованій ставці, розмір якої варіюється в залежності від валюти траншу: в національній 12.9 % річних з розрахунку річної бази нарахування процентів (360 календарних днів у році), в доларах США 11.5 %, у Євро - 14.5%, а у випадку порушення кредитних зобовязань з можливістю зміни процентної ставки на 2 %.

Відповідно до підпунктів п. 1.6 Договору, позичальник зобовязаний повернути банку суму всіх траншів, виданих в рамках кредитної лінії, у повному обсязі не пізніше останнього банківського дня строку дії ліміту до 27.12.2010 року,а у випадку використання поточної ринкової процентної ставки, позичальник зобовязаний повернути банку суму кожного окремого траншу, виданого в рамках кредитної лінії, у повному обсязі не пізніше останнього банківського дня строку дії траншу, що встановлюється окремо в кожній відповідній кредитній заявці.

Банк здійснює видачу кредитних коштів позичальнику на поточний рахунок однією сумою чи траншами згідно кредитної заявки позичальника, які надаються до банку не пізніше 3-х банківських днів до дня до передбачуваної дати надання (п.п. 1.7.1 Договору).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем за відповідними заявками відповідача від 28.12.2007, 08.01.2008, 11.01.2008 та 14.01.2008 року було проведено декілька траншів кредитних коштів в сумарному розмірі на 90 000 доларів США та 1 738 000 гривень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору свої зобовязання по поверненню отриманих траншів та сплатою відсотків в передбачені договором строки - не виконав.

Позивач, маючи на меті в досудовому порядку врегулювати боргові відносини, на підставі п. 3.1 Договору, неодноразово надсилав до ПП «Полонез-Травел» листи вимоги, в яких пропонував достроково виконати боргові зобовязання боржника за Кредитним договором в повному обсязі та протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимог сплатити прострочені платежі, а також штрафні санкції, проте відповідачем вказані листи залишені без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та другим відповідачем - ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 27.12.2007 року № SR-SME003/373/2007 , відповідно до п. 1.1 якого, остання зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за Кредитним договором № CrL-SME003/373/2007 від 27.12.2007 року. Обов'язок поручителя виконати боргові зобовязання, як вбачається з договору, виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги.

Судом встановлено, що поручитель в порушення умов договору поруки також свої зобовязання щодо погашення наявної заборгованості ПП «Полонез-Травел» перед позивачем не виконав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зазначені правові наслідки передбачені п. 4.1 Договору, а саме за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасного виконаного зобовязання за кожний день прострочки.

Так, відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Другим пунктом цієї ж статті передбачено, що п оручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

З розрахунку заборгованості від 13.08. 2009 року за кредитним договором № CrL-SME003/373/2007 від 27.12.2007 року вбачається, що наявна заборгованість відповідачів перед позивачем складає 98 195 доларів США та 1 936 923 гривень, з урахуванням основної суми наданого кредиту, нарахованих процентів та пені.

Відповідно до вимог ст. 533 ЦК України, я кщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно розяснень, зазначених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Також, судом встановлено, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 квітня 2010 року 100 доларів США становлять 792,5000 гривень, тобто сума заборгованості в іноземній валюті в розмірі 98 195 доларів США в еквіваленті до національної валюти України на день винесення рішення складає 778 195 гривень 38 копійок, а всього, разом з заборгованістю по траншу в національній валюті, становить 2 715 118 гривень 38 копійок.

В звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 1 730 гривень, а саме: судовий збір в сумі 1 700 гривень (а.с. 47), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень (а.с.48).

На підставі ст. ст. 526, 533, 554, 611, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 79-89, 209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного підприємства «Полонез-Травел», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства «Полонез-Травел» (юридична адреса: м. Київ, вул. Западинська, 3-А, кв. 44, ідентифікаційний номер 31955611) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.03.1997 року) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29095006900000 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЗКПО 21685166) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 715 118 (два мільйони сімсот п'ятнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Полонез-Травел» (юридична адреса: м. Київ, вул. Западинська, 3-А, кв. 44, ідентифікаційний номер 31955611) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.03.1997 року) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29095006900000 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЗКПО 21685166) суму сплачених судових витрат у розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :