Рішення № 92502815, 19.10.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Чернігів Справа № 620/306/19

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої суддіПадій В.В.,

при секретаріКондратенко О.В.,

представника позивачаМельника С.В.,

представника відповідачаКачанка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства ''Укрпромбуд-Б'' до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Укрпромбуд-Б» (далі ПП «УПБ-Б») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 12.11.2018: №00003811400 про нарахування податкового зобов`язання та штрафних санкцій у розмірі 2177345,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств; №00003821400 про нарахування податкового зобов`язання та штрафних санкцій у розмірі 2419272,50 грн. з податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що висновок відповідача про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з контрагентами є необґрунтованим і безпідставним, тому податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

02.04.2019 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 12.11.2018 №00003811400 та від 12.11.2018 №00003821400; стягнуто за рахунок бюджетних відшкодувань Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Укрпромбуд-Б» судові витрати в сумі 19210,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2019 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області задоволено частково; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Чернігівського окружного адміністративного суду 02.01.2020 та у цей же день, на підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Падій В.В.

Ухвалою суду від 27.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У встановлений судом термін від ГУ ДФС в Чернігівській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що в ході проведеної перевірки не підтверджено реальності здійснення господарських операцій із постачальниками ТОВ «ТД «Рейм-Хаус» та ТОВ «Альфа Холдінг». Відповідач зазначає, що під час проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «ТД «Рейм-Хаус» і ТОВ «Альфа Холдінг» не мали реальної можливості провадити господарську діяльність через відсутність основних засобів та відповідних трудових ресурсів. Крім того, відносно посадових осіб ТОВ «ТД «Рейм-Хаус» та ТОВ «Альфа Холдінг» відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 209, частиною 3 статті 358 КК України. Відповідач вказує на численні порушення при складенні бухгалтерської звітності та невідповідності поставленого товару даним бухгалтерського обліку: не підтверджено постачання товару по ланцюгу ТОВ «ТД «Рейм-Хаус» - ТОВ «Колор Ком»; встановлено використання товару до здійснення поставки цього товару від ТОВ «Альфа Холдінг»; відсутні документи, які підтверджують транспортування товару від ТОВ «Альфа Холдінг» до позивача; не надано специфікацій на товар та документів, що підтверджують якість товару. ГУ ДФС в Чернігівський області наполягає на тому, що мало місце формування схемного податкового кредиту, що є свідченням формального складення первинних бухгалтерських документів та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди ланцюгу постачання. З огляду на зазначене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №00003811400 та №00003821400 від 12.11.2018.

Крім того, від ГУ ДФС в Чернігівській області до суду надійшли додаткові пояснення щодо позовної заяви, в яких відповідач вказує на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018270000000072 від 21.09.2018, за ознаками складу злочинів передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2017-2018 років невстановлені особи, використовуючи реквізити ТОВ «Альфа Холдінг», ТОВ «Укр Буд Інвест», ТОВ «Торговий дім «Рейм-Хаус» сприяли ухиленню від сплати податків, реально діючими суб`єктам господарювання, зокрема ПП «Укрпромбуд-Б».

Ухвалою суду від 24.02.2020, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, здійснено заміну відповідача - Головного управління ДФС у Чернігівській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернігівській області згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04.03.2020 клопотання представника ПП «Укрпромбуд-Б» про продовження підготовчого провадження у справі №620/306/19 задоволено; строк підготовки справи №620/306/19до розгляду по суті продовжено до09:30 год. 30.03.2020.

Представником позивача 19.03.2020 надано суду додаткові пояснення, в яких повідомляє, що позивачем при складанні первинної господарської документації дійсно неправомірно було сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 70 880,8 гривень за рахунок 4 прожекторів, загальною вартістю 354 004 гривень. Проте даний факт підприємством було виявлено вже після подання податкової звітності до контролюючого органу, у зв`язку із чим позивач неодноразово звертався до ТОВ «ТД «Рейм Хаус» з проханням виправити помилки у видаткових та податкових накладних та подати уточнюючу податкову звітність; проте, дані звернення підприємства залишились без належного реагування з боку ТОВ «ТД «Рейм Хаус». Звертає увагу суду на те, що відмінність у кількості ТМЦ (пульт керування освітленням арени), зазначених у податкових і видаткових накладних (0,26 шт.), виникла внаслідок діяльності контролюючого органу, а саме внаслідок зупинення останнім реєстрації податкової накладної №28 від 22.11.2017, виписаної ТОВ «ТД «Рейм Хаус» на адресу позивача, а не з вини позивача та/або його контрагента. Самостійно усунути вищевказані недоліки первинної господарської документації, виданої ТОВ «ТД «Рейм Хаус», позивач не мав можливості. Звертає увагу суду на те, що за практикою взаємовідносин, що склалася між позивачем та контрагентами - постачальниками, у тому числі і ТОВ «Альфа Холдінг», існували випадки, коли у зв`язку із виробничою необхідністю постачання певних видів ТМЦ, за проханням позивача, здійснювалось у стислі строки. Проте внаслідок технічної помилки, допущеної ТОВ «Альфа Холдінг» при складанні видаткових накладних, у них було помилково зазначені дати, які фактично відповідали даті виготовлення таких видаткових накладних, а не даті фактичної поставки товару на адресу позивача. Внаслідок термінованого постачання ТМЦ на об`єкт будівництва ТОВ «Альфа Холдінг» не мало об`єктивної можливості документально оформити факт постачання та виготовити видаткові накладні у день фактичного постачання ТМЦ.

Ухвалою суду від та 30.03.2020 строк підготовки справи №620/306/19до розгляду по суті продовжено до14:00 год. 22 квітня 2020 року.

Представником відповідача 07.04.2020 подано додаткові пояснення, в яких зауважує, що версія щодо технічної помилки є дещо дивною, адже факт відображення у податковій накладній кількості прожекторів і суми покупки помилкою не назвеш; такі доводи не викладались ані в позові, ані у відзиві на апеляцію, ані у відзиві на касацію та звертає увагу суду, що копії листів на адресу ТОВ «ТД «Рейм Хаус» датовані травнем та жовтнем 2018 року, але при цьому не були долучені при первинному розгляді у суді. Стверджує, що матеріали справи підтверджують, що ТОВ «ТД «Рейс Хаус» у грудні 2017 року здійснило постачання товару (прожектора, блоки живлення, кабель, пульт керування) для покупця ПП «УПБ-Б» на суму 1 529 471 грн. ПДВ, за яким встановлено відсутність реального (законного) джерела його походження по ланцюгу постачання, тобто, здійснено документальне оформлення господарської операції, за відсутності факту її реального здійснення. Отже, мало місце формування схемного податкового кредиту, що є свідченням формального складення первинних бухгалтерських документів та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди ланцюгу постачання.

Ухвалою суду від 21.04.2020 у задоволенні заяви представника ПП «Укрпромбуд-Б» - адвоката Мельника Станіслава Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Ухвалою суду від 13.05.2020 клопотання представника ПП «Укрпромбуд-Б» про продовження підготовчого провадження у справі №620/306/19 задоволено; строк підготовки справи №620/306/19до розгляду по суті продовжено до14:00 год. 08.07.2020. Представником позивача 02.10.2020 надано суду додаткові пояснення, в яких він зазначає, що будь-яка податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і отримана з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належний доказом в розумінні процесуального закону. Також процесуальним законом встановлено імперативну норму, згідно якої контролюючий орган не має права посилатися на докази, які не були використані ним під час проведення перевірки позивача та які не були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Проте як вбачається із змісту додаткових пояснень представника відповідача від 07.04.2020 відповідач обґрунтовує законність свого рішення новими доказами, які не були покладені в основу оскаржуваних рішень, а саме: копією листа ТОВ «Паритет», копіями протоколів допитів свідків, копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копіями ухвал слідчих суддів.

Ухвалою суду від 02.10.2020, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.00 год. 19.10.2020.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «Укрпромбуд-Б» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018.

За результатами перевірки ГУ ДФС в Чернігівській області було складено акт від 18.10.2018 № 692/14/35075132 (т.1, а.с. 30 -83).

Під час проведеної перевірки встановлено зокрема такі порушення:

пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 1 741 876 грн, в т. ч. за 2017 у сумі 1 741 876 грн;

пункту 98.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 1 935 418 грн, в тому числі за грудень 2017 року - 1 935 418 грн.

ПП «Укрпромбуд-Б», не погоджуючись із актом перевірки №692/14/35075132 від 18.10.2018 подало до ГУ ДФС в Чернігівській області заперечення на акт перевірки (т.1, а.с. 84-90).

Листом від 08.11.2018 №11444/10/25-0114-01-06 ГУ ДФС в Чернігівській області повідомило ПП «Укрпромбуд-Б» про залишення без задоволення заперечень на акт перевірки (т.1, а.с. 91-98).

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС в Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.11.2018:

№00003811400, яким позивачу нараховано податкове зобов`язання та штрафні санкції у розмірі 2 177 345 (два мільйони сто сімдесят сім тисяч триста сорок п`ять) гривень 00 копійок з податку на прибуток приватних підприємств (т.1, а. с. 26-27);

№00003821400 про нарахування ПП «Укрпромбуд-Б» податкового зобов`язання та штрафних санкцій у розмірі 2 419 272 (два мільйони чотириста дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят дві і гривні 50 копійок) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (т.1, а.с. 28-29).

19.11.2018 позивачем в порядку адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень було подано до ДФС України скарги (т.1, а.с. 99-106).

Рішенням про результати розгляду скарг від 10.01.2019 №1132/6/99-99-11-04-01-25 Державна фіскальна служба України відмовила позивачу у задоволенні скарг та залишила без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 12.11.2018 №00003811400 та №00003821400.

Під час перевірки ГУ ДФС в Чернігівській області встановила, що між ПП «Укрпромбуд-Б», як покупцем та ТОВ «ТД «Рейм Хаус», як постачальником було укладено договір поставки №01-15.11/2017 від 15.11.2017. Відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених договором (а. с. 175-180).

Постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у письмових або усних заявках-замовленнях покупця переданих усно або письмово представнику постачальника. Ціна товару зазначається у видаткових накладних.

Поставка товару здійснюється постачальником за адресою: м.Київ пл. Спортивна, 1. Асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначаються на підставі Специфікації постачальника яка надається покупцю (прайс-цін), а також в видаткових накладних.

Судом встановлено, що товар було поставлено на підставі видаткових накладних №04-211117 від 21.11.2017, № 06-211117 від 21.11.2017; № 05-211117 від 21.11.2017; № 03-211117 від 21.11.2017, № 01-211117 від 20.11.2017, № 02-211117 від 20.11.2017, №01 -211117 від 21.11.2017, № 02-211117 від 21.11.2017, №01-181217 від 18.12.2017, №02-181217 від 18.12.2017, №01-191217 від 19.12.2017, № 01-201217 від 20.12.2017, № 02-201217 від 20.12.2017; рахунку-фактури №01-201117 (т.1, а.с. 183-196).

ТОВ «ТД «Рейм Хаус» на адресу ПП «Укрпромбуд-Б» були виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкові накладні: №2727 від 20.12.2017; №2626 від 20.12.2017; №2424 від 20.12.2017; №2525 від 20.12.2017; №2828 від 20.12.2017; №2929 від 19.12.2017; №1919 від 19.12.2017; №1818 від 19.12.2017; №232312 від 19.12.2017; №2020 від 19.12.2017; №171 від 18.12.2017; №103 від 18.12.2017; №106 від 18.12.2017; №105 від 18.12.2017; №104 від 18.12.2017; №101 від 18.12.2017; №3232 від 18.12.2017; №1111 від 18.12.2017; №1212 від 18.12.2017; №3333 від 18.12.2017; №3131 від 18.12.2017; №1414 від 18.12.2017; №1313 від 18.12.2017; №1616 від 18.12.2017; №3434 від 18.12.2017; №1515 від 18.12.2017; №3030 від 18.12.2017; №31311 від 18.12.2017; №24 від 21.11.2017; №23 від 21.11.2017; №25 від 21.11.2017; №26 від 21.11.2017; №27 від 21.11.2017; №22 від 21.11.2017; №21 від 20.11.2017; №20 від 20.11.2017.

Оплата ПП «Укрпромбуд-Б» за придбані товари у ТОВ «ТД «Рейм Хаус» здійснена згідно платіжних доручень: №576 від 22.11.2017 на суму 3360000 грн, в т.ч. ПДВ 560000 грн, №741 від 28.12.2017 на суму 11725654,80 грн, в т.ч. ПДВ 1954275,80 грн; всього на загальну суму - 15085654,80 грн, в т.ч. ПДВ - 2514275,80 грн (т.1, а. с. 197 198).

Також під час перевірки ГУ ДФС було встановлено, що між ПП «Укрпромбуд-Б», як покупцем та ТОВ «Альфа Холдінг», як постачальником було укладено договір поставки №15 від 01.05.2017, згідно з яким постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених договором. Постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у письмових або усних заявках-замовленнях покупця переданих усно або письмово представнику постачальника. Ціна товару зазначається у видаткових накладних (т. 2, а. с. 102 -108).

Поставка товару здійснюється постачальником на об`єкт (місце проведення підрядних робіт» покупця). Асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначаються на підставі специфікації постачальника, яка надається покупцю (прайс-цін), а також в видаткових накладних.

ТОВ «Альфа Холдінг» було поставлено товар на адресу позивача згідно видаткової накладної №281 від 21.12.2017.

ТОВ «Альфа Холдінг» було виписано на адресу ПП «Укрпромбуд-Б» податкову накладну № 153 від 22.12.2017.

Також судом встановлено, що отримані за договорами поставки товари від ТОВ «Альфа Холдінг» та ТОВ «ТД «Рейм Хаус» були використані ПП «Укрпромбуд-Б» під час виконання умов договорів підряду: для виконання договору №01-24.10/17 від 24.10.2017 з Державним підприємством Спортивний комплекс «Атлет», який був укладений за процедурою відкритих торгів в системі «Прозорро», з проведення капітального ремонту окремих інженерних систем та приміщень Спорткомплексу «Атлет» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна 1 (т.1, а.с. 162-174); для виконання договору про закупівлю робіт з капітального ремонту - термомодернізації 2-х муніципальних об`єктів бюджетної сфери №3 від 03.01.2017 з Управлінням освіти і науки Славутицької міської рали Київської області (т. 1, а.с. 149-161).

Виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаними договорами підтверджується актами приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та КБ-3, підписаними на виконання договору № 01-24.10/17 від 24.10.2017 з Державним підприємством «Спортивний комплекс «Атлет» та актами приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та КБ-3, підписаними на виконання договору №3 від 03.01.2017 з Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради.

Також про виконання позивачем своїх зобов`язань за договорами підряду свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року №1 від 19.12.2017, № 3 від 22.12.2017 (т.1, а. с. 199 -246, т.2, а. с.1-64), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 19.12.2017 та від 22.12.2017, акти №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, Перелік робіт/ Додаток № 1 до Договору генерального підряду №01-24.10/17 від 24.10.2017 (т.2 а. с. 65-101).

Також на підтвердження того, що матеріали дійсно були використані при реконструкції Державного підприємства Спортивний комплекс «Атлет», позивачем наданий аудиторський звіт за результатами діяльності Державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет», за період з 01.01.2015 по 01.05.2018, який був складений Державною аудиторською службою України, в якому відсутні зауваженння щодо невиконання або неналежного виконання ПП «Укрпромбуд-Б» своїх обов`язків перед Державним підприємством Спортивний комплекс «Атлет» (т.2, а.с. 121 -175).

Також судом встановлено, що 20.12.2017, комісією ПП «Укрпромбуд-Б», створеної наказом по підприємству №55 від 01.11.2017, був оформлений акт списання №1 від 20.12.2017 ТМЦ: скла 8мм, прозоре акрилове катене+пофарбування по RAL в кількості 152 м2 та скла 6 ESG+6ESG мм прозоре катене+матове плівка в кількості 24,120м2 (т.2, а.с. 111).

Зазначене підтверджує те, що придбане у ТОВ «Альфа Холдінг» скло згідно видаткової накладної №281 від 21.12.2017 та виписаної податкової накладної № 112 від 21.12.2017 не було використано в ході проведення ремонтних робіт СК «Атлет» та було списано як ТМЦ.

Водночас, як свідчать матеріали справи 15.12.2017 між ПП «Альтависта» та ПП «Укрпромбуд-Б» був укладений договір поставки №1-15.12/17, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти і оплатити товар у повному розмірі на умовах та і порядку, визначеним цим Договором (т.2, а.с. 112-116).

Так, згідно видаткових накладних №№242, 243, 244 від 22.12.2017 ПП «Укрпромбуд-Б» придбало у ПП «Альтависта» скло 8мм прозоре акрилове катене + пофарбування по RAL в кількості 152 м2 та скло 6 ESG+6ESG мм прозоре катене+матове плівка у кількості 24.120м2.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними та такими, які підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Підпунктом44.1статті44 ПК Українивстановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до частини другоїстатті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 134.1.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (підпункт 135.1 статті 135 ПК України).

Відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України)

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленоюпунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно зУКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З системного аналізу наведених вище норм, суд дійшов висновку, що обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів. При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійснення операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов, зокрема бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки (щодо податкового повідомлення рішення від 12.11.2018 № 00003821400) було встановлено наступне:

Щодо договору поставки товарів (прожекторів, блоків живлення, кабеля, пульта), укладеного з ТОВ «ТД «Рейм Хаус» 15.11.2017 №01-15.11/2017З, актом перевірки встановлено невідповідність кількості отриманого обладнання, зокрема, прожекторів світлодіодних OMNIblast-3 2260-216 Cree XPL HD 2000mA CW85 230V Flat. Glass Extra Clear пo ціні 88501,00 грн придбано 82 шт., а виписано податкових накладних на 86 шт.; різниця 4 шт. на суму 354004 грн; не виписано податкові накладні на 6 шт. прожекторів світлодіодних OMNIblast-3 5185 Wide beam 216 Cree XPL HD 2000mA CW85 230V Flat Glass Extr пo ціні 93875 грн та на 0,26 шт. пульта керування освітленням арени комплектний автоматизований Phoenix Contac в компл. з кабелями; не надано інформації щодо транспортування товару; у ТОВ «ТД «Рейм Хаус» відсутні основні засоби; товариство є фігурантом кримінального провадження; згідно з інформаційних баз ДФС товару, що поставлявся за цим договором та придбавався, зокрема у ТОВ «Колор ком» на загальну суму 9176826,01 грн ТОВ «ТД «Рейм Хаус» документально оформлено придбання у ТОВ «Колор ком» прожекторів, блоків живлення, кабелю, пульту керування по тій же ціні, що реалізовані ТОВ «ТД «Рейм Хаус» ПП «УПБ-Б». Згідно інформаційних баз даних, що використовуються органами ДФС для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що ТОВ «Колор ком» придбання прожекторів, блоків живлення, кабеля, пульта не здійснювало, а протягом 2017 року придбавало продукти харчування, алкогольні напої та цигарки. Основні засоби у ТОВ «Колор ком» відсутні, інформація щодо трудових ресурсів відсутня; з моменту реєстрації ТОВ «Колор ком» до контролюючого органу звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (ЄСВ) та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), не подавались.

Податкові накладні та інші первинні документи, які мають реквізити постачальників ТОВ «ТД «Рейс Хаус» та які виписані по ланцюгу постачання від ТОВ «Колор - ком» (код ЄДРПОУ 40367145) складені всупереч вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не мають юридичної сили первинних документів та не можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності ПП «УПБ-Б» з придбання товару за номенклатурою: «Прожектор світлодіодний OMNIblast-3 2260-216 Cree XPL HD 2000mA CW85 230V Flat. Glass Extra Clear» 40 шт., «Прожектор світлодіодний OMNIblast-3 5185 Wide beam 216 Cree XPL HD 2000mA CW85 230V Flat Glass Extr» 17 шт., «Блок живлення-драйвер до прожектора OBL-3 Cabinet White inventronic 6*240 W 2A Lumgate 277» 81 шт., «Кабель з`єднувальний до прожектора OMNIblast-3 ОБ-Gear Box/Cabinet 6м»243 шт., «Пульт керування освітленням арени комплектний автоматизований Phoenix Contac в компл. з кабелями» 0,74578 шт.

Щодо взаємовідносин ПП «УПБ-Б» з ТОВ «Альфа Холдінг» по виконанню договору поставки №15 від 01.05.2017 (матеріали та обладнання: щит, кабель, дюбель тощо) перевіркою встановлено, що всупереч пунктів 2.1, 3.2. та 4.4. договору не надано специфікацій, які надаються покупцю, не надано до перевірки належні товару документи, що підтверджують його якість і безпеку, включаючи сертифікати, якісні посвідчення, тощо.

Згідно наданих до перевірки документів, дані матеріали та обладнання були використані при капітальному ремонті окремих інженерних систем та приміщень Державного підприємства Спортивний комплекс «Атлет» за адресою: м.Київ, Спортивна площа, 1, в тому числі згідно регламенту МФХ для проведення ЧС 2017 по хокею з шайбою для Державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» (код 39351532). Частина матеріалів та обладнання (щити та кабель) були використані згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 19.12.2017.

Отже перевіркою встановлено, що частина товару (щити та кабель), придбаного у ТОВ «Альфа Холдінг» 22.12.2017 були включені позивачем до акту виконаних робіт по капітальному ремонту Державного підприємства Спортивний комплекс «Атлет» від 19.12.2017, тобто відбулося використання матеріалів раніше, ніж документально оформлене їх придбання.

Також в ході перевірки встановлено придбання позивачем в грудні 2017 року скла 8мм, прозоре акрилов, калене +пофарбув. в кількості 304 м2 та скла 6 ESG+6ESG mm прозоре калене +матов. Плівка, в кількості 48,24 м2.

Згідно наданих на перевірку документів постачальниками даного скла були неплатник ПДВ - ПП «Альтависта» та ТОВ «Альфа Холдінг».

ТОВ «Альфа Холдінг» на адресу ПП «УПБ-Б» була виписана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна від 21.12.2017 №112, скло 8 мм прозоре акрилове калене +пофарбування по RAL 152 м2 та скло 6 ESG+6ESG mm прозоре калене +матова плівка 24,12 м2. На вищезазначені товари була виписана видаткова накладна №281 від 21.12.2017 на загальну суму 2099323,2 грн, ПДВ - 349887,20 грн.

В ході перевірки ПП «УПБ-Б» не надано інформації щодо транспортування товару, по яких встановлено документальне оформлення придбання даного товару саме у ТОВ «Альфа Холдінг».

Суд зауважує, що на вимогу суду позивачем також вказані документи не надані.

Згідно бухгалтерського обліку скло 8мм прозоре акрилов, калене +пофарбув. по RAL в кількості 304 м2 в сумі 3019443,02 грн. та скло 6 ESG+6ESG mm прозоре калене -і-матов. плівка в кількості 48,24 м2 в сумі 1805204,7 грн. в грудні 2017 року були списані на рахунок 23 «Виробничі записи» на об`єкт по капітальному ремонту окремих інженерних систем та приміщень Державного підприємства Спортивний комплекс «Атлет», за адресою: м.Київ Спортивна площа, 1, в тому числі згідно регламенту МФХ для проведення ЧС 2017 по хокею з шайбою для Державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет».

По завершенню робіт були складені акти за формою КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року №1 від 19.12.2017 та №3 від 22.12.2017.

В ході перевірки було встановлено, що згідно акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 22.12.2017 року по об`єкту Державного підприємства Спортивний комплекс «Атлет», фактично було використано:

скло з акриловим фарбуванням (з комплектуючими) в кількості 155 м2;

скло 6ESG+ 6ESG (з комплектуючими) в кількості 24,12 м2.

Отже встановлено, що ПП «УПБ-Б» на об`єкті по капітальному ремонту окремих інженерних систем та приміщень Державного підприємства Спортивний комплекс «Атлет» списано скла у двічі більше, ніж зазначено в актах виконаних робіт.

Суд критично відноситься до того факту, що 20.12.2017, комісією ПП «Укрпромбуд-Б», створеної наказом по підприємству №55 від 01.11.2017, був оформлений акт списання №1 від 20.12.2017 ТМЦ: скла 8мм, прозоре акрилове катене+пофарбування по RAL в кількості 152 м2 та скла 6 ESG+6ESG мм прозоре катене+матове плівка в кількості 24,120м2 у зв`язку із падінням на скло будівельних відходів, оскільки придбане у ТОВ «Альфа Холдінг» скло згідно видаткової накладної №281 від 21.12.2017 та виписаної податкової накладної №112 від 21.12.2017 не могло бути списано як ТМЦ раніше, ніж воно було отримане.

Крім того листом від 24.09.2018 №550 підприємством надано пояснення, що будівельні матеріали та приладдя, придбані у ТОВ «Альфа Холдінг», були використані на об`єктах при капітальному ремонті окремих інженерних систем та приміщень Державного підприємства Спортивний комплекс «Атлет», за адресою: м.Київ Спортивна площа, 1, в тому числі згідно регламенту МФХ для проведення ЧС 2017 по хокею з шайбою для Державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» та при здійснення термомодернізації 2-х муніципальних об`єктів бюджетної сфери - роботи з термомодернізації будівлі Загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №2 Славутицької міської ради.

Згідно інформаційних баз даних, що використовуються органами ДФС для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що ТОВ «Альфа Холдінг» (код ЄДРПОУ 32955570), товар, який поставлявся ПП «Укрпромбуд-Б» був придбаний у ТОВ «Спецпродукт Груп» (код ЄДРПОУ 41642561), проте у ТОВ «Спецпродукт Груп» придбання товарів, які реалізовані на ТОВ «Альфа Холдінг» відсутні.

По взаємовідносинах ПП «УПБ-Б» з ТОВ «Альфа Холдінг» в деклараціях з податку на додану вартість відображено податкового кредиту (в частині матеріалів, які використані раніше, ніж документально оформлене їх придбання та подвоєних витрат та ПДВ) в сумі 405947 грн в т.ч. за грудень 2017 року на суму 405947 грн.

Щодо податкового повідомлення рішення від 12.11.2018 №00003811400 стосовно податку на прибуток перевіркою встановлено, що ПП «УПБ-Б» завищено витрати по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Рейм Хаус» та ТОВ «Альфа Холдінг» на загальну суму 9 677,1 тис. грн, в тому числі за 2017 рік у сумі 9 677,1 тис. грн. та платником, в порушення пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, пункту 134.1 статті 134 ПК України занижено суму податку на прибуток, за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, на загальну суму 1 741 876 грн, в т. ч. за 2017 на 1 741 876 грн.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд повинен враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Суд зауважує, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, стосуватись саме господарських операцій, за якими було сформовано спірні суми податкового кредиту, та які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій.

Платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Надаючи оцінку доводам сторін та доказам, наявним в матеріалах справи, судом встановлено обставини щодо не підтвердження позивачем реальності господарських операцій між ним та його контрагентами, оскільки позивачем не було доведено та надано суду належних та достатніх доказів (документів) здійснення таких господарських операцій: товарно-транспортні накладні та товаросупровідні документи на товар на підтвердження його переміщення та отримання товару, доказів поставки товару, доказів виконання інструкцій щодо зберігання, транспортування товару за кількістю на підставі товаросупровідних документів, сертифікатів якості (та/або походження продукції), сертифікатів відповідності та інших документів, які підтверджують реальність виконання послуг/отримання товару та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, тоді як контролюючим органом було доведено та надано суду належні докази відсутності реального характеру господарських операцій позивача з відповідними контрагентами за перевіряємий відповідачем період.

Крім того судом встановлено та підтверджено, наявними в матеріалах справи, доказами, що позивачем під час проведення перевірки контролюючим органом не було надано жодного документа, який би засвідчував переміщення товару по операціях з ТОВ «ТД «Рейм Хаус» та ТОВ «Альфа Холдінг».

Під час перевірки контролюючим органом встановлено та не спростовано позивачем, що у вказаних контрагентів були відсутні необхідні умови для здійснення спірних господарських операцій: основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби.

Також судом встановлено, що товари (матеріали та обладнання: щит, кабель, дюбель тощо), придбані позивачем у ТОВ «Альфа Холдінг» згідно договору поставки №15 від 01.05.2017, використані при виконанні капітального ремонту систем та приміщень Державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет», проте частина товару, придбаного 22.12.2017 у ТОВ «Альфа Холдінг», позивачем включено до акту виконаних робіт щодо капітального ремонту спортивного комплексу від 19.12.2017 (тобто, використання матеріалів відбулося раніше документального оформлення придбання, що може підтверджувати доводи відповідача, що фактично матеріали та обладнання придбавалося у інших продавців-контрагентів раніше та за нижчими цінами).

21.12.2017 ТОВ «Альфа Холдінг» на адресу ПП «Укрпромбуд-Б» виписало та зареєструвало податкові накладні щодо придбання 152 м2 скла на 2099323,2 грн, а у грудні 2017 року ПП «Укрпромбуд-Б» придбало у ПП «Альтависта» згідно з податковими накладними 176,12 м2 скла, на загальну суму 3075211,93 грн. Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт по Державному підприємству «Спортивний комплекс «Атлет», фактично використано 179,12 м2 скла, а згідно з бухгалтерським обліком ПП «Укрпромбуд-Б» на ці роботи використано 352,24 м2 скла, тобто майже у двічі більше. Як випливає з пояснень позивача скло розбилося, про що складено акт, водночас з протоколів допиту свідків, здійснені заступником начальника ВОВЕЗ ОУ Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області, на виконання доручення слідчого по матеріалам досудового розслідування від 21.09.2018 №32018270000000072 вбачається, що допитані особи які його підписували, не підтвердили цього факту; допитаний в якості свідка директор ТОВ «Гласс декор плюс» зазначив, що вироби зі скла у Державному підприємстві «Спортивний комплекс «Атлет», » постачалися та встановлювалися ТОВ «Гласс декор плюс»; із представником ТОВ «Альфа Холдінг» він не зустрічався.

Окрім того як випливає з матеріалів справи ТОВ «Альфа Холдінг» є фігурантом кримінального провадження; згідно з інформаційних баз ДФС товару, що поставлявся за цим договором та придбавався у ТОВ «Спецпродукт груп», в останнього відсутній.

Щодо договору поставки товарів (прожекторів, блоків живлення, кабеля, пульта), укладеного з ТОВ «ТД «Рейм Хаус» 15.11.2017 № 01-15.11/2017З, актом перевірки встановлено невідповідність кількості отриманого обладнання, зокрема прожекторів, кількості виданих податкових накладних; останніх видано більше на чотири штуки; не виписано податкові накладні на шість інших освітлювальних приладів; не надано специфікацій та документів, що підтверджують якість (сертифікати, якісні посвідчення); не надано інформації щодо транспортування товару; товариство є фігурантом кримінального провадження; згідно з інформаційних баз ДФС товару, що поставлявся за цим договором та придбавався, зокрема у ТОВ «Колор ком» на загальну суму 9176826,01 грн, товариство не придбавало, останнє протягом 2017 року придбавало лише продукти харчування, алкогольні напої, цигарки.

Крім того проведеною перевіркою встановлено, що у ТОВ «ТД «Рейм Хаус» та ТОВ «Альфа Холдінг» відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні штатні працівники та фахівці, які б приймали участь у здійснені господарських операцій, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами.

При вирішенні даної справи суд враховує, що додаткових доказів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами позивач суду не надав.

Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, на підставі оцінених доказів, наявних в матеріалах справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем з огляду на приписи процесуального закону належними та допустимими доказами не підтверджено свої заперечення проти наданих контролюючим органом доказів щодо неправомірного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з контрагентами - ТОВ «ТД «Рейм Хаус» та ТОВ «Альфа Холдінг», без належного документального підтвердження фактичного здійснення таких операцій, та підтвердження можливості здійснення контрагентами позивача, відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, та які свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій.

Суд зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи зазначені позивачем, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Згідно вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень, оскільки спірні рішення винесені відповідачем обґрунтовано та правомірно, у зв`язку з чим у задоволенні позову суд відмовляє повністю.

Підстави для розподілу судових витрат, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено. Керуючись ст. 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Укрпромбуд-Б» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбаченістаттею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство ''Укрпромбуд-Б'' (вул. Ілони Зріні, буд. 43-А ,м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область,89601, код ЄДРПОУ - 35075132

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11,м.Чернігів,14000, код ЄДРПОУ - 39392183)

Повний текст рішення виготовлено 28 жовтня 2020 року.

Суддя В.В. Падій