Рішення № 92500702, 29.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р. Справа№200/8475/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний код облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, буд.1-У, офіс 3), третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ СТЕЛЬМАХА, будинок 9А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877) про

визнання протиправними та скасування постанов від 03.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження;

стягнення основної винагороди; про розмір витрат виконавчого провадження;

звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.08.2020 №62692289, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.08.2020 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу. У вересні позивач дізналась про те, що у неї повинні утримуватись кошти із заробітної плати згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначила, що не має майна на території Києва і ніколи не проживала на території міста. З посиланням на те, що відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження у територіальних межах м.Києва, що можливо у випадку якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м.Києві або його майно боржника знаходиться у м.Києві, вважає винесені постанови відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Від відповідача до суду відзиву на позовну заяву не надійшло.

28 жовтня 2020 року до суду від відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження.

Суд вважає, що оскільки явка сторін до суду не визнана обов`язковою, можливо розглянути позов на підставі наявних у справі письмових доказів. Крім того, суд враховує скорочені строки розгляду справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 13 жовтня 2020 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для надання додаткових доказів по справі; відкладено розгляд справи №200/8475/20-а на 27.10.2020 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи на 29 жовтня 2020 року о 10:30 год.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явилися, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Третя особа письмову думку з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.

Згідно ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якими встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З огляду на те, що позивач, представник відповідача та трьої особи у судове засідання не з`явились, суд приходить висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. 22 січня 2020 року був складений виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №2661), яким звернено стягнення з ОСОБА_2 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", якому товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20 січня 2020, якому в свою чергу товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором №500340997 від 03 лютого 2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_2 . Стягнення заборгованості проводиться за період 08.10.2016 по 21.01.2020 року в ромірі 13914,16 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12618,23 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими поцентами та комісією; 150 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 26682,39 грн.

На підставі зазначеного вище виконавчого напису, 20.07.2020 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва із заявою про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа; накладення арешту на наявні рахунки боржника, що відкриті в АТ «ОТП Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альфа-Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Універсал банк».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва табунським О.В. від 03.08.2020 року відкрито виконавче провадження №62692289 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості в розмірі 26682,39грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем від 17 серпня 2020 року у виконавчому провадженні №62692289 вирішено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 що отримує дохід у філія Донецьке обласне управління «Державний Ощадний банк України», здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 29950,63 грн. першочергового стягнення, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 600 грн. та пропорційно заборгованості, яка перераховується стягувачу та основну винагороду приватного виконавця; борг у сумі 26682,39 на зазначений розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія управління активами», основну винагороду приватного виконавця в сумі 2668,24 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 600 грн.

Постановою відповідача від 17.08.2020 у виконавчому провадження №62692289 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у ФІЛІЯ - ДОНЕЦЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».

Вважаючи протиправними дії по накладанню арешту на грошові кошти по заробітній платі, що містяться на картковому рахунку позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VII (далі - Закон № 1403) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються, зокрема, виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст . 23 Закону № 1403 у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60807740 від 06.12.2019 року, вказана постанова прийнята приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. Відтак, виконавчим округом приватного виконавця Павелків Т.Л. є місто Київ.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 1403 виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону №1403 приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 статті 26 Закону № 1404 визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

В силу вимог ч. 2 ст. 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 1403 право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. (ч. 6 ст. 25 Закону № 1403 та абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається зі змісту наведеної вище ч. 2 ст. 24 Закону № 1404, якщо місце проживання, перебування боржника-фізичної особи та місцезнаходження боржника-юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено з матеріалів справи приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, відповідач керувався тим, що стягувачем у справі є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" місцезнаходження якого є м.Київ.

Позивач не зареєстрований в м.Києві та не має у м.Києві будь-якого майна.

Частиною 1 статті 190 Цивільного кодексу України, визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ч. 1 ст. 179 Цивільного кодексу України).

Однак, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому жодних коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки саме матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунок у банку, який є засобом, механізмом, способом безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.

Суд зазначає, що наявність рахунку в банку може бути підставою для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження банку лише за умови наявності коштів боржника на цьому рахунку.

Крім того, суд вважає, що у даному випадку місцезнаходженням майна є не місце розташування самого банку, де відкритий рахунок, такі рахунки не є майном у розумінні положень ст. 190 ЦК України, оскільки вони не є окремими речами чи їх сукупністю, а фактично вони є засобом обліку руху грошових коштів та призначені для виконання клієнтами платіжних систем певних операцій.

Разом з тим суд звертає увагу, що стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно має власні грошові кошти (майно) на рахунку відкритому у ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Отже, відповідач мав право відкрити виконавче провадження щодо позивача тільки за умови належних доказів про наявність грошових коштів на рахунку позивача у банку, місцезнаходження якого є місто Київ.

Відповідачем не надано суду доказів наявності у позивача на час відкриття спірного виконавчого провадження коштів на рахунку у банківських установах, місцезнаходженням яких є місто Київ.

Про відсутність будь-яких коштів на рахунках боржника у банківських установах свідчить й винесення приватним виконавцем постанови від 26.02.2020 року про звернення стягнення на на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки за правилами, визначеними частиною першою статті 68 Закону № 1404-VIII, умовою звернення стягнення на такі виплати є відсутність коштів боржника у банках та інших фінансових установах.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем з перевищенням наданих йому законом повноважень прийнято до виконання виконавчий напис № 2661, виданий 22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 26682,39 грн., згідно кредитного договору №500340997 від 03.02.2013, укладеного з ПАТ «Альфа банк» та відкрито виконавче провадження, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території міста Києва, була відсутня.

Наслідком протиправного відкриття виконавчого провадження, є протиправність всіх вчинених приватним виконавцем виконавчих дій та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про арешт коштів боржника.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім цього, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Частиною 2 статті 9 КАС України вставнолено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису №2661, виданому 22.01.2020 від 03.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження; стягнення основної винагороди; про розмір витрат виконавчого провадження; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.08.2020 №62692289.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову сторони судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., згідно квитанції від 25.09.2020 року.

А тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И РІ Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний код облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, буд.1-У, офіс 3), третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ СТЕЛЬМАХА, будинок 9А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877) про визнання протиправними та скасування постанов від 03.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження; стягнення основної винагороди; про розмір витрат виконавчого провадження; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.08.2020 №62692289 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, буд.1-У, офіс 3) від 03.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62692289 при примусовому виконанні виконавчого напису №2661, виданому 22.01.2020року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, буд.1-У, офіс 3) від 03.08.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №62692289 при примусовому виконанні виконавчого напису №2661, виданому 22.01.2020року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, буд.1-У, офіс 3) від 17.08.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62692289 при примусовому виконанні виконавчого напису №2661, виданому 22.01.2020року.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, буд.1-У, офіс 3) від 17.08.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №62692289 при примусовому виконанні виконавчого напису №2661, виданому 22.01.2020року.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, буд.1-У, офіс 3) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний код облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Аканов