Ухвала суду № 92500688, 27.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкладенні судового засідання

27 жовтня 2020 р. Справа №200/8379/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

за участі представників сторін:

представник позивача Кододова А.

представник відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить суд: стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг в розмірі 27 725,31 грн. , а саме:

25 592,59 грн. - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11010500)

2 132,72 грн. - військовий збір (код бюджетної класифікації 11011000).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ФО ОСОБА_1 рахується податковий борг, раніше не заявлений до суду у розмірі 27725,31 грн., який складається з боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 25 592,59 грн. згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік та військового збору в розмірі 2 132,72 грн., донарахованого згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік. У зв`язку з несплатою платником податків ФО ОСОБА_1 узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДФС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 16.08.2017 № 9301-17, яка направлена поштою на податкову адресу боржника, та поштове відправлення № 84122 0024295 0 повернуто відділенням зв`язку з відміткою «За закінченням строку зберігання». Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Враховуючи, що зазначена сума заборгованості перед бюджетом в розмірі 27725,31 самостійно відповідачем не сплачена, вважає, що у ГУ ДФС у Донецькій області виникли правові підстави для стягнення боргу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі № 200/8379/19-а за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

09 жовтня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, що ним помилково було заповнено декларації про майновий стан і доходи в квітні 2017 року, у зв`язку з чим 07.10.2019 року ним була подана до Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДФС у Донецькій області уточнена податкова декларація за 2016 рік, в якій раніше задекларовані суми доходу та відповідних податків були зменшені до нуля.

На підставі зазначеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року розгляд справи за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 листопада 2019 року.

У підготовчому засіданні 18 листопада 2019 року відкладено розгляд справи до 28 листопада 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони у справі - задоволено. Замінено позивача - Головне управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання по справі № 200/8379/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до 19 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі № 200/8379/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до отримання результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 .

13 березня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем надані додаткові пояснення до відзиву, в якому останній не погоджується з твердженнями позивача, що уклавши 24.06.2016 договір про часткове прощення боргу за кредитним договором №014/07-170/57-115 він отримав додаткові блага в будь-якій формі.

Також 13 березня 2020 року, відповідачем була надана скарга на дії позивача, в якій останній вважає, що позивач лише мав право і повинен був надіслати йому та на адресу суду результати перевірки, збільшити суму позовних вимог і довести в судовому порядку наявність оспорюваної заборгованості, а не виносити нові податкові повідомлення-рішення, якими змушує його сплатити зазначені суми протягом 10 календарних днів не дочекавшись винесення рішення судом у справі №200/8379/19-а.

Окрім того, у своєму клопотанні (вх..№11150/20 від 13.03.20), відповідач просив суд застосувати до позовної заяви строки позовної давності, з огляду на те, що оскільки договір про часткове прощення боргу за кредитним договором №014/07-170/57-115 був укладений 24.06.2016 року, і як вважає позивач в цей день було отримано додаткове благо, то перебіг строку позовної давності починається 25.06.2016 року і спливає 25.06.2019 року.

08 квітня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду позивачем подана до суду заява про збільшення позовних вимог, в якій просив суд:

- поновити провадження у справі № 200/8379/19-а,

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг в розмірі 45 260,50 грн., а саме:

- Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11010500) в розмірі 41778,92 грн. (кошти у розмірі 41 778,92 грн. необхідно стягнути на рахунок № UA 2389 9998 0333 179 341 000005564, код платежу 11010500 отримувач УКм.Лиман/отг м.Лиман/11010500 Донецької області код ЄДРПОУ 37894853 банк утримувача Казначейство України, МФО 899998, призначення платежу *;140; НОМЕР_1 ; на користь погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування).

- Військовий збір (код бюджетної класифікації 11011000) в розмірі 3481,58 грн. (кошти у розмірі 3 481,58 грн. необхідно стягнути на рахунок №UA258999980313040063000005564, код платежу 11011000 отримувач УК м.Лиман/отгм.Лиман/11011000 Донецької області код ЄДРПОУ 37894853 банк утримувача Казначейство України, МФО 899998, призначення платежу *;140; НОМЕР_1 ; на користь погашення податкового боргу з військового збору).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 поновлено провадження у справі № 200/8379/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У підготовчому засіданні 29 квітня 2020 року відкладено розгляд справи на 25 травня 2020 року.

У підготовчому засіданні 25 травня 2020 року відкладено розгляд справи на 23 червня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року зупинено провадження по адміністративній справі № 200/8379/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/4997/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2020 року № 0002643305 на суму 31835,71 грн. з податку на доходи з фізичних осіб до якого додатково нараховано пеню в розмірі 9 943,21 грн. (загальна сума 41778,92 грн.) та № 0002663305 з військового збору на суму 2652,98 грн. до якого додатково нараховано пеню в розмірі 828,60 грн. (загальна сума 3481,58 грн.), визнання протиправним та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області № 9301-17 від 16.08.2017 року на суму 27 725,31 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року поновлено провадження у справі № 200/8379/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 1 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27 жовтня 2020 року о 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 27 жовтня 2020 року з`явився повноважний представник позивача, відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з цим, 26 жовтня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем надана заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд зазначає, що підстави зазначені в заяві про відкладення розгляду справи не передбачені ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких обставин та доказів, наявність і необхідність надання яких до суду, та які можуть вплинути на повноту та об`єктивність встановлення судом обставин у справі, відповідачем до суду не надано.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннямистатті 129 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниодним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. У протилежному випадку безальтернативні відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи зазначені обставини, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про перенесення розгляду справи.

Керуючись статтями 205, 229, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кочанова