Рішення № 92500477, 09.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Справа № 160/11308/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮхно І.В.,

при секретаріГлавчеві В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Дніпро), у якому позивач просить суд визнати незаконними та скасувати:

- постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03.08.2020 у виконавчому провадженні ВП №59993163 про накладення наПП «ФІРМА МЕДСЕРВІС» штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду;

- постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 05.08.2020 у виконавчому провадженні ВП №59993163 про накладення наПП «ФІРМА МЕДСЕРВІС» штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду;

- постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.08.2020 у виконавчому провадженні ВП №62452711 про накладення наПП «ФІРМА МЕДСЕРВІС» штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду;

- постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.08.2020 у виконавчому провадженні ВП №62452577 про накладення наПП «ФІРМА МЕДСЕРВІС» штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваними постановами про накладення штрафу за невиконання рішень судів, оскільки єдиною причиною невиконання вимог державних виконавців щодо звільнення нежитлових приміщень було те, що їх було неможливо виконати, так як підприємство - стягувач неодноразово змінювало свою назву та зазнавало реорганізації. На дату винесення оскаржуваних постанов про невиконання рішень судів, назва підприємства стягувача не відповідала назвам, вказаним у судових наказах та матеріалах виконавчого провадження, навіть з урахуванням ухвали суду від 01.11.2019 року. Виконати рішення судів не було можливо, оскільки в наказах вказана юридична особа, яка не існує і уповноважених осіб, які б були уповноважені підписати акт приймання-передачі нежитлового приміщення, як це вказано в рішенні суду. Рішенням Нікопольської міської ради №103-69/VII від 28.08.2020 року реорганізовано підприємство-стягувач, при чому змінилась не лише назва, а і інші реквізити: рахунки, код ЄДРПОУ, керівництво тощо. Отже, на думку позивача, оскаржувані постанови про накладення штрафу є безпідставними та незаконними, підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито в адміністративній справі спрощене провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Витребувано від відповідача для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копіїматеріалів виконавчих проваджень №59993163 від 10.09.2019 року, №62452711 від 02.07.2020 року, №62452577 від 02.07.2020 року.

25.09.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення справи, у зв`язку зперебуванням представника у відпустці.

В судове засідання 29.09.2020 року прибув представник позивача, інші учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Судом, в зв`язку з відсутністю у вказаному клопотанні посилань на конкретну особу представника (ПІБ), відсутністю жодного доданого доказута наявністю у суб`єкта владних повноважень декількох представників, відмовлено в задоволенні клопотання, про що відомості внесено до протоколу судового засідання.

Докази, витребувані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року, відповідачем не надано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року повторно витребувано від Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Дніпро) для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №59993163 від 10.09.2019 року, №62452711 від 02.07.2020 року, №62452577 від 02.07.2020 року. Слухання справи відкладено на 07 жовтня 2020 року о 15:00.

30.09.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення справи, у зв`язку зперебуванням представника у відпустці.

05.10.2020 року представником відповідача подані до суду витребувані документи.

В судове засідання, призначене на 07.10.2020 року, прибув представник позивача, підтримав обрану правову позицію, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З метою отримання додаткових доказів судом оголошено перерву до 09.10.2020 року.

09.10.2020 року представником відповідача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В судове засідання, призначене на 09.10.2020 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Приватне підприємство «Фірма Медсервіс» (код ЄДРПОУ 20280071) зареєстровано 15.02.1994 року, керівник підприємства ОСОБА_1 .

У провадженні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають наступні виконавчі провадження, в яких боржником визначено Приватне підприємство «Фірма Медсервіс»:

- ВП № 59993163, відкрите на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 у справі № 904/6787/17 про зобов`язання Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" звільнити на користь Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради" займане нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 15,5 кв.м., розташоване на першому поверсі 2-поверхової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 50, та передати вказане приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна;

- ВП № 62452577, відкрите на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі № 904/1130/19 про зобов`язання Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" звільнити на користь Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" займане нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 29,9 кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, 2а, та передати вказане приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна;

- ВП № 62452711, відкрите на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 у справі № 904/6786/17 про зобов`язання Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" звільнити на користь Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" займане нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 24,0 кв.м., розташоване на першому поверсі 2-поверхової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 50, та передати вказане приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна.

Станом на дату звернення з цим позовом, вказані виконавчі провадження відкриті, але фактично позивачем не виконані.

Постановою від 03.08.2020 державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні ВП № 59993163 на ПП «Фірма Медсервіс» було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Постановою від 05.08.2020 державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні ВП № 59993163 на ПП «Фірма Медсервіс» було накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання рішення суду.

Постановою від 28.08.2020 державного виконавця Нікопольського Міськрайонного відділу державноївиконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні ВП № 62452711 на ПП «Фірма Медсервіс» було накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Постановою від 28.08.2020 державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні ВП № 62452577 на ПП «Фірма Медсервіс» було накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Позивач не погоджується з винесеними постановами про накладення штрафу, оскільки рішення судів неможливо було виконати через невірно зазначену назву боржника, так як підприємство-стягувач неодноразово змінювало назву та зазнавало реорганізації.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюютьсяКонституцією України,Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII(далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIIIзакріплено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першоїстатті 26 Закону №1404виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 14 Закону №1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставістатей 176,177і229Кримінального кодексу України,статті 51-2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеногочастиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що при накладенні на боржника штрафу за невиконання рішення, державний виконавець зобов`язаний перевірити чи відбулось таке невиконання без поважних причин.

Судом встановлено, що постановами у ВП № 59993163, відкритому на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 у справі № 904/6787/17, ВП № 62452577, відкритому на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі № 904/1130/19, ВП № 62452711, відкритому на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 у справі № 904/6786/17, державний виконавець зобов`язував позивача звільнити на користь Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради" займані нежитлові вбудовані приміщення та передати їх шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна.

Проте, відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальний заклад "Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради" припинив діяльність 02.11.2018 року на підставі рішення щодо реорганізації, запис №12301120018000632.

Крім цього, як встановлено судом згідно пп. 1.15 рішення XX сесії Дніпропетровської обласної ради № 552- 20/УІІ від 13.12.2019, юридичну особу - комунальне підприємство «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», розташовану за адресою: м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, буд, 2а, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно передано до комунальної власності територіальної громади міста Нікополя за умови прийняття відповідного рішення Нікопольською міською радою згідно з чинним законодавством.

На підставі цього рішення, особу стягувача у виконавчих провадженнях ВП №59993163, ВП № 62452577, ВП № 62452711 було реорганізовано та змінено назву на «комунальне підприємство «Нікопольська міська лікарня №1» Нікопольської міської ради». Після цього, уповноважена особа стягувача мала звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, як того вимагає ст. 334 ГПК України.

Однак відповідна заява про заміну сторони виконавчого провадження у жодній справі до суду не подавалася.

Наразі КП «НМЛ № 1» НМР» (КП «НМЛ № 1» ДОР») внаслідок реорганізації втратила статус окремої юридичної особи.

Згідно рішення Нікопольської міської ради № 103-69/VII від 28.08.2020, юридичну особу - комунальне підприємство «Нікопольська міська лікарня №1» Нікопольської міської ради» (код ЄДРПОУ - 62638302) реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради» (код ЄДРПОУ - 25539007).

Також відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Нікопольська міська лікарня №1» Нікопольської міської ради знаходиться в стані припинення з 01.09.2020 року на підставі внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи і результаті її реорганізції, запис № 1002301270010005774.

Згідно п. 2 рішення Нікопольської міської ради № 103-69/VII від 28.08.2020, КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради» є правонаступником усього майна, прав та обов`язків КП «Нікопольська міська лікарня №1» Нікопольської міської ради»

Тобто, на даний час, КП «Нікопольська міська лікарня №1» Нікопольської міської ради» є складовою частиною КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради», і усі рішення судів, винесені на користь КП «Нікопольська міська лікарня №1» Нікопольської міської ради», повинні виконуватися на користь КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради». Для цього необхідно залучити КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради» до участі у виконавчому провадженні в якості стягувача, однак станом на дату винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу та розгляду судом цієї справи, відповідачем заміну сторони виконавчого провадження зроблено не було.

Суд приймає до уваги той факт, що в рамках виконавчого провадження ВП № 62452711 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 у справі № 904/6787/17 було замінено сторону виконавчого провадження правонаступником, а саме: замінено позивача - комунальний заклад "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" на його правонаступника - комунальне підприємство "Нікопольська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради".

Проте, станом на момент винесення оскаржуваних постанов назву стягувача було змінено знову і вона не відповідала, визначеній назві в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 у справі № 904/6787/17.

Таким чином, перевіряючи наявність об`єктивних підстав, які унеможливили своєчасне виконання рішення судів у ВП № 59993163, відкритому на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 у справі № 904/6787/17, ВП № 62452577, відкритому на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 у справі № 904/1130/19, ВП № 62452711, відкритому на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 у справі № 904/6786/17, судом встановлено, що на дату винесення оскаржуваних постанов про невиконання рішень судів, назва підприсмства-стягувача не відповідала назвам, вказаним у судових наказах та матеріалах виконавчого провадження, навіть з урахуванням ухвали суду від 01.11.2019 року.

Вказане унеможливило своєчасне виконання рішення судів позивачем за наведеними виконавчими провадженнями.

Отже, судом не встановлено вини позивача та/або умислу, спрямованого на свідоме невиконання рішення судів.

Судом встановлено, що виконати рішення судів не було можливо, оскільки в наказах вказана юридична особа, яка не існує і не має уповноважених осіб, які б були уповноважені підписати акт приймання-передачі нежитлового приміщення, як це вказано в рішеннях суду. Рішенням Нікопольської міської ради №103-69/VII від 28.08.2020 реорганізовано підприємство-стягувача, при чому змінилася не лише назва, а і інші реквізити: рахунки, код ЄДРПОУ, керівництво тощо. КП «НМЛ №4» НМР є правонаступником усього майна, прав та обов`язків КП «НМЛ №1 » НМР».

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону № 1404-VIIIвиконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки судом не встановлено вини позивача у несвоєчасному виконанні рішень судів через недотримання відповідачем процедури визначення належних учасників виконавчого провадження, а отже встановлено поважність причин невиконання рішень судів, накладення на позивача штрафу оскаржуваними постановами від 03.08.2020 у виконавчому провадженні ВП №59993163 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., від 05.08.2020 у виконавчому провадженні ВП №59993163 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., від 28.08.2020 у виконавчому провадженні ВП №62452711 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., від 28.08.2020 у виконавчому провадженні ВП №62452577 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. є неприпустимим, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню судом.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2197,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 16.09.2020 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2179,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись, ст.ст.139,241 - 246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємства«ФІРМА МЕДСЕРВІС» (місце реєстрації 53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Красносільська, буд. 29, код ЄДРПОУ 20280074) до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Дніпро) (місце реєстрації: 53207, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Отаманська, буд.2, код ЄДРПОУ 35004297) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03.08.2020 у виконавчому провадженні ВП №59993163 про накладення наПП «ФІРМА МЕДСЕРВІС» штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 05.08.2020 у виконавчому провадженні ВП №59993163 про накладення наПП «ФІРМА МЕДСЕРВІС» штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.08.2020 у виконавчому провадженні ВП №62452711 про накладення наПП «ФІРМА МЕДСЕРВІС» штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.08.2020 у виконавчому провадженні ВП №62452577 про накладення наПП «ФІРМА МЕДСЕРВІС» штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Стягнути на користь приватного підприємства «ФІРМА МЕДСЕРВІС» (місце реєстрації: 53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Красносільська, буд. 29) за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Дніпро) (місце реєстрації: 53207, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Отаманська, буд.2) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового зборуу розмірі 2179 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Відповідно достатті 255 КАС Українирішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1статті 295 КАС Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положеньстатті 297 КАС Україниапеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуVIIПерехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно