Рішення № 92500473, 02.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Справа № 160/8569/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮхно І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві №52 від 19.05.2020 року про накладення штрафу передбаченогостаттею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з прийнятою постановою, зазначаючи, що нормами законодавства не встановлено заборони проводити обіг нефасованих харчових продуктів (овочів та фруктів), які не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу в умовах надзвичайної ситуації, пов`язаною з епідеміологічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людей. Овочі та фрукти це продукти, які упаковуються в місцях продажу. Поряд з овочами та фруктами в мережі супермаркетів «Варус» завжди присутні одноразові рукавички та одноразові кульочки для пакування. На підтвердження того, що продаж нефасованих овочів та фруктів жодним чином не вливає на поширення COVID-19 свідчить той факт, що було винесено розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради №41 від 12.05.2020 року, яким заборону нефасованих овочів та фруктів було знято.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/8569/20 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

25.08.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що в умовах надзвичайної ситуації, пов`язаної з епідеміологічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб, сам факт реалізації позивачем нефасованих харчових продуктів, які в умовах надзвичайної ситуації визнаються діючим законодавством як незахищені, є порушенням законодавства про харчові продукти, оскільки позивачем таким чином створюється загроза для життя та/або здоров`я людей. Заборона продажу незахищених продуктів харчування встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211.

31.08.2020 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України подання Верховного Суду щодо неконституційності встановлених під час карантину обмежень прав і свобод громадян.

31.08.2020 року представником позивача було подано відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з позицією відповідача, викладеній у відзиві та зазначено правову позицію, аналогічну викладеній в позовній заяві.

10.09.2020 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти відповіді на відзив, в яких вказано, що відповідачем правомірно актом №1583-2 від 08.04.2020 року правомірно встановлено порушення ТОВ «Омега» вимоги частини першої, другої статті 37 Закону № 771; пунктів 2, 3 частини першої статті 49 Закону № 771; пункту 1 частини 1 статті 65 Закону № 2042, а саме: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що створює загрозу для життя та/або людини або тварини, а саме: проводиться обіг нефасованих харчових продуктів (овочів та фруктів), які не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, що заборонено в умовах надзвичайної ситуації, пов`язаної з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб, та створює загрозу для життя та/або здоров`я людини, та прийнято законну постанову про накладання штрафу від 19.05.2020 року №52.

Згідно з ч. ч. 5, 8ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361) зареєстровано в якості юридичної особи приватного права 12.06.2000 року. Основним видом економічної діяльності є КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 08.04.2020 року було проведено позапланову перевірку Магазину «Варус-513» (ТОВ «Омега»), розташованого за адресою: вул. Вишгородська, буд. 45, м. Київ, з питань додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

За результатами перевірки було складено акт проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №1583-2 від 08.04.2020 року.

Відповідно до акту перевіркою було встановлено порушення

- ч.1,2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримано;

- п. 2,3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме первинна продукція, харчові продукти не захищено від забруднення в умовах карантину стосовно COVID-19.

09.04.2020 року було складено протокол №38 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

19.05.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено постанову №52 про накладення штрафу, якою на ТОВ «Омега» накладено штраф у розмірі 47230 грн. за порушення викладених в акті вимог законодавства.

Оскаржувана постанова отримана позивачем 11.06.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за копії постанови.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї врегульовані Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» забороняється обіг харчових продуктів на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів.

Відповідно до пункту 80 частини першої статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» санітарний або фітосанітарний захід - будь-який захід, що проводиться з метою:

захисту життя або здоров`я тварин чи рослин від ризиків, що виникають внаслідок проникнення, укорінення чи поширення шкідливих організмів, хвороб, організмів, які є носіями хвороб, а також хвороботворних організмів;

захисту життя або здоров`я людей та/або тварин від ризиків, що виникають від добавок, забруднюючих речовин, токсинів або хвороботворних організмів, які містяться у харчових продуктах або кормах;

захисту життя або здоров`я людини від ризиків, що виникають внаслідок хвороб, які переносяться тваринами, рослинами або продукцією, що виробляється з них, або внаслідок проникнення, укорінення чи поширення шкідливих організмів;

уникнення або обмеження іншої шкоди, що заподіюється внаслідок проникнення, укорінення чи поширення шкідливих організмів.

Санітарні або фітосанітарні заходи, зокрема, включають усі нормативно-правові акти, які стосуються питань забезпечення безпечності харчових продуктів, здоров`я тварин і карантину рослин; виробничі процеси та способи виробництва; процедури випробувань, інспекції та ухвалення; карантинні режими, включаючи відповідні вимоги щодо перевезення тварин чи рослин або щодо матеріалів, необхідних для їх виживання під час перевезення; положення щодо відповідних статистичних методів, процедур відбору зразків та методів аналізу ризику; вимоги щодо пакування та маркування, які безпосередньо стосуються безпечності харчових продуктів.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку дотримуються таких вимог: харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", Держспоживінспекцію України реорганізовано.

ЗгідноПостанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 "Про затвердження положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів"функції і повноваження Державної ветеринарної і фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Державної санітарно-епідеміологічної служби (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження)) припиняються після створення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

06.04.2016 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, приступила до виконання функцій з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно дорозпорядження №260-Р КМУ "Питання державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів".

Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів на території м. Києва є Головне управління Держпродспоживслужби м. Києва.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві від 12.04.2017 року Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів, серед іншого:

- забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю), державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за охороною території України від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро (далі - МЕБ), з територій інших держав або карантинних зон;

- здійснює державний нагляд (контроль) за:

дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України;

іншими об`єктами санітарних заходів, що пов`язані з продуктами тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами та кормами, засобами ветеринарної медицини, засобами догляду за тваринами та супутніми об`єктами, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу, в тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України;

діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини);

організовує захист населення від хвороб, спільних для тварин і людей;

аналізує причини й умови виникнення та поширення хвороб тварин, організовує заходи щодо локалізації та ліквідації спалаху заразних хвороб, спільних для тварин і людей, готує пропозиції та рекомендації щодо профілактики, ліквідації та боротьби з такими хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року) з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин.

Відповідно до п. 3 «Вимоги щодо якості реалізації продуктів харчування у закладах громадського харчування та продовольчої торгівлі (у т.ч. на автозаправних комплексах та станціях, які здійснюють реалізацію продовольчих товарів)» затвердженої розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 25.03.2020 року № 2 (у редакції розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 04.04.2020 року № 12), заборонено продаж незахищених продуктів харчування (дозволено до продажу лише фасовані продукти та продукти в упаковці виробника), напої в герметично закритих виробником пляшках або інших ємностях).

На підставі наведеної заборони, відповідачем проведено перевірку та накладено штрафні санкції на позивача оскаржуваною постановою.

Суд зазначає, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві №52 від 19.05.2020 року про накладення штрафу передбаченогостаттею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» станом на день розгляду справи судом не є узгодженою та правова оцінка винесенню постанови надається в рамках цієї адміністративної справи.

В подальшому, на момент винесення спірної постанови №52 від 19.05.2020 року норма пункту 3 «Вимоги щодо якості реалізації продуктів харчування у закладах громадського харчування та продовольчої торгівлі (у т.ч. на автозаправних комплексах та станціях, які здійснюють реалізацію продовольчих товарів)» затвердженої розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 25.03.2020 року № 2 (у редакції розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 04.04.2020 року № 12), якою заборонено продаж незахищених продуктів харчування (дозволено до продажу лише фасовані продукти та продукти в упаковці виробника), напої в герметично закритих виробником пляшках або інших ємностях), - була скасована.

Скасування відповідного нормативного акту відбулось розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради №41 від 12.05.2020 року.

Отже, станом на час винесення оскаржуваної постанови №52 від 19.05.2020 року була відсутня заборона на продаж незахищених продуктів харчування.

Крім того, така заборона не містилась і в постанові Кабінету Міністрів України як в редакції від 04.04.2020 року, чинній на момент проведення перевірки, так і в редакції від 16.05.2020 року, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови.

Жодних інших порушення санітарних норм під час здійснення діяльності з продажу продуктів харчування перевіркою не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови змінами в законодавстві було скасовано норму, яка вимагала від позивача продаж продуктів харчування з певними обмеженнями, зокрема з використанням фасування.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Єдиний виняток з даного правила, закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Розуміння негайної дії норми процесуального права відображено в положеннях процесуальних кодексів та уточнено у правових позиціях Верховного Суду України та Верховного Суду. Зокрема, у справі № 6-26цс14 Верховний Суд України сформував позицію, викладену у постанові від 23 квітня 2014 року, відповідно до якої стосовно судового процесу та його учасників застосовується норма, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії. Більш пізня норма права скасовує дію попередньої норми, отже, стара норма права перестає діяти, оскільки замінена пізнішою, яка регулює ті самі процесуальні відносини. При цьому, суд повинен враховувати вимоги процесуального закону, згідно з якими при зміні такого закону забороняється встановлювати нові обов`язки, скасовувати чи звужувати права, належні учасникам судового процесу, чи обмежувати їх використання. Аналогічні підходи застосовані Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 червня 2018 року у справі №826/12868/17 та від 18 вересня 2019 року у справі №826/12479/14.

Схожий висновок зробив Європейський суд з прав людини, зауваживши, зокрема, що процесуальні зміни мають застосовуватись одразу, навіть якщо справа перебуває в процесі розгляду; проте це має відбуватись у відповідності з принципом правової визначеності, тобто чітко та прогнозовано. Так, в ухвалах Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяв у справах «Скорик проти України» (заява № 32671/02) та «Воробйова проти України» (заява № 27517/02) звертається увага на загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються, який вперше був сформований у справі Brualla Gomez de la Torre v. Spain (заява № 26737/95, п. 35) та застосований, зокрема, у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03, п. 27).

З аналізу наведених норм встановлено, що у випадку скасування нормативного акту, позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення скасованого нормативного акту.

Тим більше, суд вказує на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови, відбулись зміни у законодавстві, якими не передбачалось притягнення суб`єкта господарювання за продаж продуктів харчування без відповідного фасування.

За таких обставин, не применшуючи значення необхідності дотримання карантинних обмежувальних заходів, встановлених на території України, суд робить висновок, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за заборону продажу нефасованих продуктів харчування, яка була скасована у встановленому порядку на момент винесення оскаржуваної постанови.

Відтак, винесена постанова №52 від 19.05.2020 року є такою, що прийнята без урахуванням всіх необхідних обставин для її прийняття та без чинної законодавчої норми, яка б регулювала спірні правовідносини у вигляді заборони на вчинення позивачем тих чи інших дій.

Стосовно клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки визначені в ньому підстави для зупинення провадження не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно дост. 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 302634141 від 17.07.2020 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючисьст.ст.241-246,293,295,297Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (місцезнаходження: 49041, м.Дніпро, вул. Панікахи, буд.15, код ЄДРПОУ 30982361)доГоловного управління Держпродспоживслужби в м.Києві (місцезнаходження: 03151, м.Київ вул. Волинська, буд.12, код ЄДРПОУ 40414833) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві №52 від 19.05.2020 року про накладення штрафу передбаченогостаттею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві (місцезнаходження: 03151, м.Київ вул. Волинська, буд.12, код ЄДРПОУ 40414833)на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (місцезнаходження: 49041, м.Дніпро, вул. Панікахи, буд.15, код ЄДРПОУ 30982361)судові витрати у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене в строки, передбаченістаттею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуVIIПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно