Рішення № 92500471, 28.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Справа № 160/8426/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 06.07.2020 про результати моніторингу закупівлі Комунального підприємства «Кривбасводоканал», предмет закупівлі: труби та фітинги ПЕ, ДК 021:2015:44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, за № UA-2020-04-15-003761-b.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем здійснено моніторинг закупівлі ДК 021:2015:44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, за № UA-2020-04-15-003761-b, за результатами якого складено висновок № 379 від 03.07.2020, яким встановлені порушення, зокрема: тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону; не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Разом з тим, позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення є формальними та несуттєвими. Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Східного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 відкрито провадження у справі № 160/8426/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

21.08.2020 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час проведення моніторингу закупівлі ДК 021:2015:44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, за № UA-2020-04-15-003761-b Східним офісом Держаудитслужби виявлені наступні порушення, а саме: тендерна пропозиція ТОВ «Укргазресурс ФКП» у порушення п. 7 розділу І. п. 2 розділу V тендерної документації не містила автентичний переклад підтверджуючих документів (паспортів якості, сертифікатів та протоколів випробувань); у тендерній пропозиції ТОВ «Укргазресурс ФКП» не враховано п. 2.3.3 Додатку 1 тендерної документації, а саме: протоколи приймально-здавальних та періодичних випробувань за минулий календарний рік по кожному заявленому типорозміру спіральнонавитих труб; в порушення ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником при складанні тендерної документації не встановлені вимоги щодо надання переможцем торгів документів, що підтверджують відсутність підстав визначених пунктами 2, 3 і 8 частини першої цієї статті; умови договору № 310-СНАБ від 26.06.2020 відрізняються від змісту тендерної пропозиції учасника-переможця, що є порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

02.09.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій викладено правову позицію аналогічну зазначеній в позовній заяві та наголошено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними, такими, що не підкріплені жодними належними доказами.

Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.04.2020 Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів за кодом СРV ДК 021:2015 - 44160000-9«Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби» (труби та фітинги ПЕ), № UA-2020-04-15-003761-b.

Дана закупівля у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи prozorro - https:// https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-15-003761-b.

Критерій вибору переможця ціна.

02.06.2020 опубліковано Протокол розгляду тендерних пропозицій, відповідно до якого тендерні пропозиції ТОВ «Укргазресурс ФКП» та ТОВ " ТД "Євротрубпласт" допущено до аукціону, тендерну пропозицію ТОВ ВТФ "Елегія" відхилено.

За тендерною пропозицією ТОВ «Укргазресурс ФКП» загальна вартість закупівлі становила 78 872 076,64 грн.

За тендерною пропозицією ТОВ " ТД "Євротрубпласт" загальна вартість закупівлі становила78 870 000,00 грн.

Протоколом № 202 від 11.06.2020 тендерний комітет КП «Кривбасводоканал» визначив переможцем закупівлі товарів за кодом СРV ДК 021:2015: 44160000-9 «Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби» (труби та фітинги ПЕ) - ТОВ «ТД «Євротрубпласт».

26.06.2020 між КП «Кривбасводоканал» та переможцем торгів ТОВ «ТД «Євротрубпласт» укладено договір про закупівлю товарів № 310-СНАБ на суму 78 780 000,00 грн.

17.06.2020 наказом Східного офісу Держаудитслужби «Про початок здійснення моніторингу закупівель» № 11 розпочато моніторинг закупівлі ДК 021:2015:44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, за № UA-2020-04-15-003761-b.

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2020-04-15-003761-b, ДК 021:2015:44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, Офісом було складено висновок від 03.07.2020 № 379.

За результатами моніторингу встановлено порушення вимог законодавства у сфері закупівель, а саме:

- за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учасників установлено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- за результатами аналізу питання щодо відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав КП «Кривбасводоканал» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погодившись з висновком від 03.07.2020 № 379, який оприлюднено 06.07.2020, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).

Відносно встановленого відповідачем порушення КП «Кривбасводоканал» п. 4 ч. 1 ст. 30 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст. 30 Закону № 922 визначений виключний перелік випадків за наявності яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922 визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках (п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону № 922).

Так, за результатами моніторингу тендерної пропозиції ТОВ «Укргазресурс ФКП» встановлено, що на порушення вимог п. 7 розділу І, п. 2 розділу V тендерної документації на підтвердження відповідності технічним вимогам тендерної документації учасником у складі своєї тендерної пропозиції надано інформацію, в якій відсутній автентичний переклад підтверджуючих документів (паспортів якості, сертифікатів та протоколів випробувань) і виробником товару за вищевказаною процедурою закупівлі є «ООО «Климовский трубный завод» (Росія).

Крім того, при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Укргазресурс ФКП» Замовником не враховані вимоги п. 2.3.3 Додатку 1 тендерної документації щодо надання учасником у складі своєї тендерної пропозиції на підтвердження необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі технічної документації, а саме: протоколи приймально-здавальних та періодичних випробувань за минулий календарний рік по кожному заявленому типорозміру спіральнонавитих труб.

Аналізуючи означені порушення суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 7 розділу І тендерної документації, усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником, повинні бути складені українською мовою.

Всі інші документи, що мають відношення до тендерної документації (в тому числі копії існуючих документів підприємства, документи видані сторонніми організаціями які вимагає замовник), можуть бути надані як українською, так і російською мовами.

Так, перевіривши документи надані ТОВ «Укргазресурс ФКП» до тендерної пропозиції технічним вимогам тендерної документації, зокрема, паспорти якості, сертифікати та протоколи випробувань, судом встановлено, що останні оформлені безпосередньо виробником товару ООО «Климовский трубный завод» (Росія) та відповідно складені російською мовою.

З огляду на викладене, доводи відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Укргазресурс ФКП» вимогам п. 7 розділу І, п. 2 розділу V тендерної документації з підстав відсутності автентичного перекладу паспортів якості, сертифікатів та протоколів випробувань не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки п. 7 розділу І тендерної документації передбачено можливість надання документів російською мовою, якщо вони видаються сторонніми організаціями.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Укргазресурс ФКП» вимогам п. 2.3.3 Додатку 1 тендерної документації, то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, п. 2.3.3 додатку 1 Технічного завдання було визначено необхідність надання протоколів приймально-здавальних та періодичних випробувань (копії) за минулий календарний рік по кожному заявленому типорозміру спіральнонавитих труб, що проводились підприємством-виробником на раніше виготовлених партіях даних труб.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазресурс ФКП» до тендерної пропозиції були надані протоколи приймально-здавальних та періодичних випробувань по кожному заявленому типорозміру спіральнонавитих труб (№ 07-1164/ФМ-20 від 14.03.2020, № 07-1121/ФМ-20 від 12.03.2020, № 07-1277/ФМ-20 від 18.03.2020, № 07-1165/ФМ-20 від 14.03.2020).

Разом з тим, надані ТОВ «Укргазресурс ФКП» протоколи приймально-здавальних та періодичних випробувань по кожному заявленому типорозміру спіральнонавитих труб складені у березні 2020 року, що на переконання суду, суперечить приписам п. 2.3.3 Додатку 1 Технічного завдання, яким передбачено надання таких документів саме за минулий календарний рік на раніше виготовлені партії даних труб.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень позивача стосовно того, що у п. 2.3.3 Додатку 1 мається на увазі попередній період, яким може бути як 2019 рік так і 2020 рік, оскільки твердження «за минулий календарний рік» є досить чітким і зрозумілим та відповідно передбачає в даному випадку 2019 рік.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що доводи відповідача стосовно невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Укргазресурс ФКП» вимогам п. 2.3.3 Додатку 1 тендерної документації є обґрунтованими.

Відносно тверджень відповідача стосовно невідповідності вимог тендерної документації вимогам ч. 3 ст. 17 Закону № 922, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону № 922, замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Враховуючи зазначені приписи законодавства, дослідивши п. 1, 2 та 6 Додатку 3 «Інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону» до тендерної документації, судом встановлено, що для переможця торгів на виконання вимог ст. 17 Закону встановлені такі вимоги:

- на підтвердження відсутності підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону Замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі, а також для підтвердження може роздрукувати її;

- на підтвердження відсутності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону Замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі, а також для підтвердження може роздрукувати її;

- на підтвердження відсутності підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону Замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі, а також для підтвердження може роздрукувати її.

Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку, що п. 1, 2 та 6 Додатку 3 тендерної документації не відповідають вимогам ч. 3 ст. 17 Закону № 922, оскільки за даною нормою на переможця процедури закупівлі покладено обов`язок надання інформації передбаченої п. 2, 3 і 8 ч. 1 ст. 17 Закону № 922, а спосіб документального підтвердження такої інформації встановлюється замовником.

В даному випадку, для переможця процедури закупівлі замовником не встановлено жодного обов`язку з надання інформації передбаченої п. 2, 3 і 8 ч. 1 ст. 17 Закону № 922, разом з цим, замовником фактично цей обов`язок покладено на себе.

Аналізуючи викладене, можна зробити висновок, що дійсно п. 1, 2 та 6 Додатку 3 тендерної документації суперечить приписам ч. 3 ст. 17 Закону № 922, що в свою чергу свідчить про відповідність висновку відповідача в частині порушення позивачем ч. 3 ст. 17 Закону № 922.

Щодо тверджень відповідача відносно невідповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця у порушення ч. 4 ст. 36 Закону № 922, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 визначено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» оприлюднив проект договору у Додатку № 4 до тендерної документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону № 922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Аналізом договору від 26.06.2020 № 310-СНАБ встановлено, що його умови відрізняються від змісту тендерної пропозиції вказаного учасника-переможця. Так, п. 5.3 договору від 26.06.2020 № 310-СНАБ є новим за змістом, в якому сторонами визначено, що «постачання товару за даним Договором повинно бути здійснено не пізніше 31.12.2021 р.», п. 2.4, п. 2.5, п. 11.2 у вказаному договорі - відсутні, що суперечить умовам проекту договору про закупівлю та відповідно тендерної пропозиції ТОВ «ТД «Євротрубпласт», та є порушенням вимог ч. 4 ст. 36 Закону № 922.

Слід зазначити, що учасник торгів погодився з умовами проекту договору, що підтверджується його листом від 15.05.2020 № 1505/62 у складі тендерної пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 922 договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Аналізуючи викладене, суд погоджується з твердженнями відповідача щодо невідповідності умов укладеного договору умовам тендерної пропозиції переможця, що на переконання суду вірно кваліфіковано відповідачем як порушення ст. 36 ч. 4 Закону № 922.

Щодо тверджень відповідача відносно протиправності вимоги відповідача щодо розірвання договору, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Частиною 6 ст. 7-1 Закону № 922 визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - Висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Форму висновку та порядок його заповнення затверджено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 № 86 (далі - Порядок № 86), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 № 654/32106, (зазначений наказ Держаудитслужби видано на виконання ч. 20 ст. 7-1 Закону № 922).

Відповідно до пп. 3 п. 1 розділу III Порядку № 86 у п. 1 констатуючої частини висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України.

Відповідно до п. 2 Розділу III Порядку № 86 у п. 2 констатуючої частини висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

Відповідно до п. 3 Розділу III Порядку № 86 у п. 3 констатуючої частини висновку вказується зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У п. 3 констатуючої частини Висновку про результати моніторингу від 03.07.2020 № 379 вказано, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Даний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акту на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий шлях усунення порушень, а саме дії які повинен був вчинити замовник.

Але запропонований можливий шлях усунення порушень законодавства в сфері закупівель не позбавляє замовника здійснити і інші дії передбачені ч. 8 ст. 7-1 Закону № 922 та п. 3 констатуючої частини Висновку про результати моніторингу 03.07.2020 № 379.

Відповідно до ч. 8 ст. 7-1 Закону № 922 чітко визначено порядок дій замовника закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні закупівлі.

Так, законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у висновку не зобов`язано КП «Кривбасводоканал» в обов`язковому порядку розірвати договір від 26.06.2020 № 310-СНАБ, а навпаки запропоновано можливі варіанти усунення виявлених порушень, що в свою чергу, дає позивачу право обрати такий спосіб самостійно.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі складено відповідно до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 № 86 та статті 7-1 Закону № 922.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 03.07.2020 № 379 в частині встановленого порушення Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо невідповідності тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазресурс ФКП» вимогам п. 7 розділу І, п. 2 розділу V тендерної документації.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути зі Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, 50027, код ЄДРПОУ 03341316) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 525,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 28 жовтня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко