Ухвала суду № 92499942, 27.10.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3851/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 22765 від 01.10.2020) та про уточнення позовних вимог (вх. № 23137 від 06.10.2020) у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім", м. Рубіжне Луганської області, доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля, м.Севєродонецьк Луганської області, про за участю представників: зобов`язання продовжити дію договору оренди, позивача - Старикової О.О. (ордер серії ВВ № 1006022 від 09.09.2020);

відповідача - Зучека Є.Н. (довіреність № 64 від 26.12.2019);

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/3851/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях продовжити строком на 2 роки 11 місяців з 21.11.2019 по 21.10.2022, включно, дію укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 00389/09 від 20.02.2012, предметом якого є державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення (каб. №№ 202, 202 б) загальною площею 229,89 кв.м, розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001), що перебуває на балансі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, - шляхом укладення договору про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20.02.2012.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

06.10.2020 в межах підготовчого провадження у справі позивачем було подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства освіти і науки України (вх. № 22765 від 01.10.2020) та заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 23137 від 06.10.2020).

13.10.2020 відповідачем були надані до суду письмові заперечення на вищевказані заяви позивача (вх. № 23831 від 13.10.2020, вх. № 23832 від 13.10.2020).

У своїх запереченнях відповідач, зокрема, зазначив, що повноваження уповноважених органів управління - міністерств щодо продовження терміну договорів оренди державного майна не передбачено Законом про оренду № 2269-ХІІ, а також Законом України "Про управління об`єктами державної власності". Отже, немає жодних правових підстав для того, щоб Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області - орендодавець за Договором оренди №003839/09 від 20.02.2012, керувався рішенням Міністерства освіти та науки України. У питаннях продовження або розірвання Договору оренди Міністерство освіти і науки України не є стороною. Відтак, рішення суду у даній справі, на думку відповідача, ніяким чином не може вплинути на права та обов`язки (повноваження) вказаного Міністерства щодо відповідача, оскільки спірне майно не вибуває з державної власності або із його сфери управління.

Щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог відповідач зазначає, що викладення позовної заяви в іншій редакції змінює предмет позову у справі. А відповідно до ч. 4 ст. 46 ГПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускається, крім випадків, визначених цією статтею. Позивач не довів, що відбулась зміна фактичних обставин справи, що сталася після підготовчого засідання. У зв`язку з викладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні даної заяви позивача.

22.10.2020 позивач надав до суду письмові пояснення за результатами розгляду вищевказаних заперечень відповідача.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 27.10.2020, представниця позивача підтримала заяви про залучення до участі у справі третьої особи та про уточнення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяв позивача заперечував повністю.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проєкт договору.

Як зазначено у п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проєкт цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проєкту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині. Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення.

Отже, доповнення прохальної частини позовної заяви змістом договору, шляхом укладення якого позивач просить зобов`язати відповідача продовжити дію Договору оренди нерухомого майна № 003839/09 від 20.02.2012, фактично є приведенням прохальної частини позовної заяви у відповідність до приписів діючого законодавства та не може вважатися зміною предмету позову.

Водночас суд зазначає, що первісно заявлені позовні вимоги містять посилання на договір про внесення змін до Договору оренди без викладення його змісту, що, в свою чергу, унеможливлює зазначення в резолютивній частині рішення у разі повного або часткового задоволення позову, на яких саме умовах сторони повинні укласти договір про внесення змін до Договору оренди.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Щодо заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Положення про Міністерство освіти і науки України від 16.10.2014 № 630, Міністерство освіти і науки України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки.

Згідно з пп. 89 п. 4 Положення про Міністерство освіти і науки України від 16.10.2014 № 630, Міністерство освіти і науки України є уповноваженим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, що належить до сфери його управління.

Як було встановлено Постановою ВСУ КС від 20.08.2020 у даному випадку органом , уповноваженим управляти майном, переданим за договором оренди , є Міністерство освіти і науки України, в той час як РГ ФДМ Украіни виступає орендодавцем майна.

Листом від 04.03.2020 № 1/11/1811 Міністерством освіти і науки України було надано згоду відповідачу на продовження терміну дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20.02.2012, що знаходиться на балансі СНУ ім. В.Даля, терміном до 3-х років за умови врахування раніше погоджених істотних умов договору оренди та забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних та протипожежних норм.

Таким чином, вбачається, що Міністерство освіти і науки України є учасником орендних правовідносин, які виникли за спірним Договором оренди, а відтак рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін у справі.

За приписами ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, суд визнав за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України.

Керуючись ст.ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" (вх. № 23137 від 06.10.2020) про уточнення позовних вимог та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" (вх. № 22765 від 01.10.2020) про залучення до участі у справі третьої особи.

3. Залучити до участі у справі № 922/3851/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України (пр. Перемоги, буд. 10, м. Київ, 01135; код ЄДРПОУ: 38621185).

4. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня проголошення цієї ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, про що надати відповідні докази до суду.

5. Встановити третій особі строк - п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо предмету позову, унормованих статтею 168 ГПК України, та доказів направлення копії останніх (пояснень) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2020.

СуддяН.М. Кухар