Рішення № 92498623, 16.10.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.2020 Справа № 905/2137/19

Суддя – Говорун О.В.

Секретар судового засідання – Коновалова А.І.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "ЯРИЧ".

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна".

Про зобов`язання здійснити спростування недостовірної інформації.

Представники учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача – Чемес В.М.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "ЯРИЧ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" (далі-відповідач) про зобов`язання здійснити спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" у ефірі телеканалу "Україна" здійснено показ телепередачі "Сьогодні", до складу якої увійшов сюжет "Алюміній-поряд", який містив недостовірну інформацію про склад продукції яка виробляється позивачем, а саме печиво "Petit Beurre "Yarych" 155 г та печиво затяжного "Марія з молоком та кальцієм "Yarych" 155 г. Крім того, відеозапис передачі "Сьогодні" та окремого сюжету "Алюміній - поряд" було опубліковано на офіційному Youtube каналі передачі "Сьогодні" телеканалу "Україна".

Отже, оскільки відповідач поширив недостовірну інформацію відносно складу продукції, яка виробляється позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "ЯРИЧ" звернулось до суду з вимогою про спростування недостовірної інформації.

02.03.2020 до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що позивачем не надано належних доказів про поширення 24.07.2019 о 19.00 год. на телевізійному каналі, логотипом якого є позначення "Україна", у програмі "Сьогодні" під час транслювання інформаційного сюжету під назвою "Алюміній поряд" та на сайті youtube.com у мережі Інтернет інформації про товар, виробником якого є ТОВ "Кондитерська фабрика "ЯРИЧ". Позивачем, на підтвердження факту поширення відповідачем спірної інформації надано компакт-диск із відеозаписом від 24.07.2019. В той же час, відповідачем не надавався позивачу відеозапис передачі "Сьогодні" (ефір від 24.07.2019 о 19.00 год). За приписами ст.48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", усі передачі які телерадіоорганізація транслювала зберігаються протягом 14 днів від дати його розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку. Відеозапис сюжету відповідачем збережено не було. За таких обставин позивачем не наданий єдиний допустимий доказ на підтвердження поширення відповідачем недостовірної інформації. Крім того, відповідач не є належним відповідачем за вимогою позивача про спростування поширеної недостовірної інформації в мережі Інтернет, оскільки відповідачами мають бути автор інформаційного матеріалу та власник веб-сайта. Відповідач не є власником сайту Youtube.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглянути справу без участі його представника.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

31.07.2019 представником позивача був складений "Запит на інформацію. Вимога копії запису фрагменту телепередачі", в якому просив відповідача надати: письмовий витяг із журналу обліку передач стосовно передачі "Сьогодні", яка транслювалась в ефірі телеканалу "Україна" ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19 години…; ефірну довідку щодо сюжету "Алюміній-поряд" передачі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка транслювалась в ефірі телеканалу "Україна" 24.07.2019 з 19 години; копію запису фрагменту передачі "Сьогодні" з сюжетом "Алюміній – поряд" та фрагменту анонсу цього сюжету на початку передачі, а також інформацію щодо відповідної оплати запису (т.1 а.с.53).

14.08.2019 відповідач повідомив (лист від 14.08.2019 №К-0734), що адвокатський запит, який зареєстрований 08.08.2019 вх.№К-0619 не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а отже в наданні запитуваної інформації відмовлено (т.1 а.с.54-55).

07.08.2019 представником позивача була складена заява-вимога до відповідача у якій, на підставі ст.64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", вимагалось у встановлений законом строк спростувати недостовірну інформацію щодо продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич", розповсюджену на телеканалі "Україна" 24.07.2019 в сюжеті "Алюміній-поряд" передачі "Сьогодні" за 19 годину, зазначивши, що повідомлені в сюжеті відомості не відповідають дійсності, тоді як насправді в печиві "Petit Beurre "Yarych" 155 г, відсутня харчова домішка "Е 523" та в печиві затяжному "Марія класична "Yarych" відсутня харчова домішка "Е 558" (т.1 а.с.37-38).

14.08.2019 відповідач повідомив (лист від 14.08.2019 №К-0735), що заява-вимога позивача, яка зареєстрована 08.08.2019 вх.№К-0619, на може бути розглянута по суті, оскільки відеозапис сюжету збережено не було, у зв`язку з тим, що відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" передачі у повній та незмінній формі повинні бути записані та зберігатись протягом 14 днів від дати розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. В той же час, протягом вказаного строку скарг не надходило (т.1 а.с.39).

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб – на свій вибір.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ч.1 ст.91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистим немайновим благом, яке охороняється цивільним законодавством, є, зокрема, ділова репутація (ч.1 ст.201 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Аналогічні положення містить стаття 1 Закону України "Про інформацію".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", телерадіоорганізація - зареєстрована у встановленому законодавством порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії на мовлення створює або комплектує та/чи пакетує телерадіопрограми і/або передачі та розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення;

Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення відповідачу видана ліцензія на мовлення серія НР №00217-м (т.2 а.с.113).

Згідно з ч.ч.1,3,5 ст.64 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради. На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов`язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.48 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

Отже, доказом публічного сповіщення в ефірі телевізійного каналу відповідної передачі є її повна та незмінна форма, запис якої здійснено телерадіоорганізацією.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 404/1691/16-ц.

За змістом ч.1 ст.74 та ч.1 ст. 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову у справі про спростування недостовірної інформації є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Отже, до предмету доказування у справі входить доведення обставин на підтвердження факту поширення відповідної інформації.

Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачами, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як було зазначено вище, представником позивача 07.08.2019 була складена та підписана вимога про спростування недостовірної інформації.

В той же час, виходячи з листа відповідача від 14.08.2019 №К-0735, заява-вимога представника позивача зареєстрована відповідачем 08.08.2019.

Передача "Сьогодні" від 24.07.2019, виходячи з змісту ч.4 ст.48 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", мала б бути записана та збережена відповідачем у повній та незмінній формі до 07.08.2019.

В той же час, позивачем не надано доказів подання відповідачу, в строк вказаний вище, скарги щодо змісту передачі "Сьогодні" від 24.07.2019.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність обов`язку відповідача щодо збереження запису передачі "Сьогодні" від 24.07.2019 після 07.08.2019.

Позивачем не надано до суду ані копії запису передачі "Сьогодні" від 24.07.2019, ані копії запису сюжету "Алюміній-поряд", отриманої від відповідача в порядку передбаченому Законом України "Про телебачення та радіомовлення".

Позивачем на підтвердження факту поширення відповідачем недостовірної інформації був наданий компакт диск на якому, як зазначав позивач, розміщений відеозапис сюжету "Алюміній поряд" та програма "Сьогодні" за 24.07.2019 (т.1 а.с.21).

Також, до позову був доданий протокол огляду відеозапису, який був проведений представником позивача – адвокатом Буняком Ю.І. в порядку п.7 ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Огляд був проведений 01.10.2019 та було встановлено, що на сайті youtube.com на офіційному youtube каналі телепередачі "Сьогодні" телеканалу "Україна" було розміщено відеозапис сюжету "Алюміній поряд" телепередачі "Сьогодні" за 24.07.2019. У зазначеному сюжеті було продемонстрована упаковка продукції ТОВ "КФ" Ярич". Відеозапис збережений на електронному носії (т.1 а.с.21-22).

В той же час, в судовому засіданні 06.02.2020 було виявлено, що поданий позивачем диск не містив будь-яких файлів.

За клопотанням відповідача, позовну заяву було залишено без руху.

18.02.2020 позивачем подана заява про усунення недоліків та доданий диск на якому були розміщені відеозапис сюжету "Алюміній поряд" та відеозапис передачі "Сьогодні" за 24.07.2019 (т.2 а.с.60-62).

Як зазначає позивач, відеозаписи сюжетів "з мета-даними відеозаписів в розділі "оригінал" - носій створено " 24.07.2019…".

В той же час, згідно доданого протоколу огляду відеозапису, огляд відеозаписів адвокатом був проведений на сайті youtube.com 01.10.2019. Відеозапис було збережено на електронному носії.

Здійснивши аналіз наведених вище обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений допустимими доказами факт розповсюдження відповідачем інформації у вигляді яка міститься на наданому 18.02.2020 компакт диску.

За таких обставин, суд констатує, що у діях відповідача відсутній склад правопорушення, наявність якого обумовлює відповідальність у виді спростування інформації, у разі її невідповідності дійсним обставинам, а отже підстави для задоволення вимоги про спростування недостовірної інформації в ефірі телеканалу "Україна" передачі "Сьогодні" відсутні.

Щодо вимоги позивача про спростування недостовірної інформації у мережі Інтернет на Youtube каналі телепередачі "Сьогодні" суд зазначає наступне.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

В той же час, як зазначає позивач, відеосюжет, який містить недостовірну інформацію, був розміщений на Youtube каналі телепередачі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", власником якого є відповідач.

Сервіс Youtube є платформою на якій власники каналів можуть завантажувати контент.

Відповідно до умов користування платформою Youtube, які розміщені в мережі Інтернет (https://www.youtube.com/static?&template=terms), "власники каналів YouTube можуть завантажувати Контент у Сервіс. Ви можете використовувати власний Контент для просування своєї компанії чи творчого підприємства. Увесь Контент, який ви вирішили завантажити в Сервіс, має відповідати цій Угоді та законодавству. Наприклад, надісланий Контент не має містити об`єктів права інтелектуальної власності третіх осіб (як-от матеріалів, захищених авторським правом), якщо це не дозволено відповідною особою чи в інший законний спосіб. Ви несете юридичну відповідальність за надісланий у Сервіс Контент. Ми можемо використовувати автоматизовані системи для аналізу вашого Контенту, щоб виявляти порушення та зловживання, як-от спам, шкідливе програмне забезпечення та незаконний контент".

Отже, відповідальність на надісланий у сервіс контент має нести саме власник відповідного каналу YouTube, оскільки лише власник каналу має до нього доступ, відповідає за надісланий контент та може завантажувати контент на його каналі, зокрема про спростування недостовірної інформації.

Також, вказаними умовами встановлені обмеження відповідальності Youtube.

"У межах, установлених чинним законодавством, YouTube і Партнери не несуть відповідальність, зокрема за контент, надісланий будь-яким користувачем, а також наклепницьку, образливу чи протизаконну поведінку будь-якого користувача".

Таким чином, суд вважає, що у разі поширення оспорюваної інформації на YouTube каналі належним відповідачем є автор поширеної інформації та власник відповідного YouTube каналу.

Отже, суд не приймає доводи відповідача, що належним відповідачем за вказаною вимогою має бути власник сайту youtube.com.

В той же час, на підтвердження належності відповідачу Youtube каналу телепередачі "Сьогодні", позивачем надана роздруківка з сайту відповідача на якому міститься посилання на Youtube канал.

На думку суду, такі докази не можуть свідчити про належність Youtube каналу відповідачу, оскільки не доводять, що відповідач є власником відповідного каналу, а не особою, якій власником, можливо, наданий доступ до каналу.

За таких обставин, позивачем не доведено, що власником Youtube каналу, на якому був розміщений відеозапис сюжету "Алюміній поряд", є саме відповідач.

Вказаний відеозапис, як зазначає позивач, був розміщений в мережі Інтернет за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=fqIAdbOoTcQ&list=PLkGif01NEWqh28wv_Ob4iLFBngsjhc7bn&index=53.

При переході за вказаним посиланням на відповідному сайті міститься інформація- "відео недоступне".

Вказана обставина також стала підставою для відмови Господарським судом Донецької області в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів до подання позовної заяви (т.1 а.с.59-60).

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що позивачем не надано допустимих доказів факту розповсюдження інформації відповідачем у вигляді, який розміщений на наданому позивачем диску, а також приймаючи до уваги, що позивачем не доведено, що саме відповідач є власником Youtube каналу, на якому був розміщений відеозапис сюжету "Алюміній поряд", суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про спростування недостовірної інформації у мережі Інтернет на Youtube каналі телепередачі "Сьогодні".

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п.п.17.5) п.п.17 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.10.2020.

Суддя О.В. Говорун