Ухвала суду № 92497193, 26.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9473/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у склад: головуючої судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря - Просяник В.С.,

розглянувши заяву представника позивачів - адвоката Фекийшгазі К.С. про забезпечення позову у цивільній справі № 308/9473/20, -

встановив:

Представник позивачів - адвокат Фекийшгазі К.С. звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати пункт 1.13 рішення Ужгородської міської ради № 681 від 30.05.2017 року XIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання, яким гр. ОСОБА_1 було передано у приватну власність земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:41:001:0507 площею 0.0879 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39180867 від 12.01.2018 року, прийняте державним реєстратором, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денисом Володимировичем;

-визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради № 928 від 21.12.2017 року XVIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання, яким гр. ОСОБА_2 було продано земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:41:001:0494 площею 0,0652 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35731829 від 19.06.2017 року, прийняте державним реєстратором Оноківської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області Коцан Миколою Мирославовичем.

-стягнути солідарно з Відповідачів понесені судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката.

Крім того, представник позивачів подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: - заборонити ОСОБА_1 та будь – яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на будівництво яких – небуть будівель та споруд, в тому числі проведення інженерної підготовки території, зрізання насаджень та встановлення огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0507, площею 0,0879; -заборонити ОСОБА_2 та будь – яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на будівництво яких – небуть будівель та споруд, в тому числі проведення інженерної підготовки території, зрізання насаджень та встановлення огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0494, площею 0,0652 га. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на сьогоднішній день, ОСОБА_1 належить земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:41:001:0507, площею 0.0879 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яка за своєю конфігурацією виділена в межах лісу та перешкоджає вільному проходу лісовою стежиною, на території земельної ділянки ростуть багаторічні дуби та буки. ОСОБА_2 належить земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:41:001:0494, площею 0,0652 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яка також за своєю конфігурацією виділена в межах лісу та перешкоджає вільному проходу лісовою стежиною, на території земельної ділянки ростуть багаторічні дуби та буки. Таке розташування земельних ділянок, у випадку їх огородження парканом унеможливить прохід для деяких мешканців сусідніх ділянок, зокрема гр. ОСОБА_3 .

Крім того, ознайомившись в Ужгородській міській раді з матеріалами інвентаризаційних справ щодо спірних земельних ділянок було з`ясовано, що підставою для їх надання відповідачам у приватну власність стали ніби-то наявні об`єкти незавершеного будівництва житлового будинку (фундаменти), проте обидві земельні ділянки розташовані в лісосмузі, що суміжна до АДРЕСА_1 і жодної забудови, навіть фундаменту, там немає і ніколи не було. Територія лісосмуги перебуває на балансі Ботанічного саду Ужгородського національного університету.

За скаргою мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , 06 серпня 2020 року, на території описаних земельних ділянок відбулося виїзне засідання комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства Ужгородської міської ради, якою було встановлено факти наявних порушень законодавства при виділенні земельних ділянок громадянам у приватну власність, однак не вжито жодних ефективних заходів реагування.

За колективним зверненням мешканців вулиць Стрільничної та Високої в м. Ужгороді Ужгородською місцевою прокуратурою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №42020071030000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем).

Окрім того, за депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_4 , в інтересах гр. ОСОБА_3 , сектором дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатські області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато дізнання в кримінальному провадженні №12020075030000294 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).

При цьому, не зважаючи на наведене, власниками земельних ділянок і надалі вживаються активні дії щодо встановлення огорожі на земельних ділянках, зрізання дерев та земляних робіт, які унеможливлять доступ позивачів до лісу, а мешканців сусідніх будинків до їх будинків та ділянок. Окрім того, вважає, що будівництво на незаконно виділених земельних ділянках, в лісовій зоні, спричинить значну шкоду інтересам громади міста Ужгорода та природі і тільки судова заборона на вчинення дій щодо огородження та забудови ділянок може ефективно захистити права мешканців та природу лісу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу передачі у приватну власність відповідачам земельних ділянок за кадастровим номером 2110100000:41:001:0507 площею 0.0879 га та кадастровим номером 2110100000:41:001:0494, площею 0,0652 га

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.09.2020 р. власником земельної ділянки АДРЕСА_3 , кадастровий номер 2110100000:41:001:0494, площею 0,0652 га є відповідач ОСОБА_2 , а власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер2110100000:41:001:0507 площею 0.0879 га є відповідач ОСОБА_1 .

Згідно протоколу №74 засідання комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства від 06.08.2020 року було розглянуто звернення гр. ОСОБА_3 з приводу приватизації суміжних земельних ділянок, через які проходив єдиний доступ до власної земельної ділянки по АДРЕСА_2 та було вирішено рекомендувати спірним сторонам укласти договір земельного сервітуту для надання доступу виїзду та в?їзду транспорту гр. ОСОБА_3 до власної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , доручено відділу землекористування звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області з приводу проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 2110100000:41:001:0507, 2110100000:41:001:0494, 2110100000:41:001:0484 та рекомендовано власникам земельних ділянок за кадастровими номерами 2110100000:41:001:0507 та 2110100000:41:001:0494 утриматись від встановлення огорожі до вирішення питання.

З витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №42020071030000112 від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України слідує, що Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом колективного звернення мешканців вул.Стрільнична, Висока та ін.. у м.Ужгород щодо незаконної передачі у приватну власність земельних ділянок лісового фонду за кадастровими номерами 2110100000:41:001:0507, 2110100000:41:001:0268, 2110100000:41:001:0267, 2110100000:41:001:0494.

Згідно листа т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області Остроух Р. від 21.08.2020 року 15.08.2020 року сектором дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатські області в порядку ст..214 КПК України звернення ОСОБА_3 щодо неправомірного виділення Ужгородською міською радою земельних ділянок, суміжних до будинку та земельної ділянки належних ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020075030000294 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Відповідно до п.п. 4 та 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 по справі № 915/1912/19).

Такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, передбачений п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України та застосовується для забезпечення позовів як майнового, так і не майнового характеру у випадках, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета судового розгляду. При цьому заборона вчиняти певні дії може бути спрямована як безпосередньо до відповідача, так і до інших осіб, які можуть вчинити такі дії.

Враховуючи те, шо відповідачі є власниками земельних ділянок по АДРЕСА_3 , у будь-який час можуть розпорядитися спірними земельними ділянками, відтак, у випадку можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, невжиття запропонованих представником позивачів заходів забезпечення позову може утруднити виконання в майбутньому рішення за даним позовом.

З огляду на вище зазначене суд вважає, що подана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-150,153,154 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивачів - адвоката Фекийшгазі К.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» про визнання незаконним та скасування рішень Ужгородської міської ради та про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь – яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на будівництво яких–небуть будівель та споруд, в тому числі проведення інженерної підготовки території, зрізання насаджень та встановлення огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0507, площею 0,0879.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь–яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на будівництво яких–небуть будівель та споруд, в тому числі проведення інженерної підготовки території, зрізання насаджень та встановлення огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0494, площею 0,0652 га.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Дані стягувача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Дані стягувача: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Дані стягувача: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Дані боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скарга на ухвалу можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило