Ухвала суду № 92497115, 08.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-4291/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 27 квітня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №2п-9717/10, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4070/73/39153 від 27.05.2008 року в розмірі 154 783 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 48 копійок, та сплачене позивачем державне мито в сумі 1 547,83 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Вказане рішення набрало законної сили 13 травня 2011 року.

Вказує, що 12.12.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договори про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4070/73/39153 від 27.05.2008 року та права заставодержателя за договором застави транспортного засобу № 0-14/4070/73/39153 від 27.05.2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником.

Таким чином, зазначає, що право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до заставодержателя - ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп».

Окрім того, станом на даний час заборгованість ОСОБА_1 не погашена, тому у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони виконавчого провадження, як правонаступника стягувача.

Зазначає, що виконавчий лист № 2п-4291/10, виданий 13.07.2011 року щодо примусового виконання вищевказаного рішення на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні в міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції за ВП № 43111040, проте виконавче провадження було закінчене на підставі постанови від 26.06.2014 року.

При цьому виконавчим органом у даній постанові не вказано кому направлявся виконавчий лист разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 року. Викладене свідчить про можливу втрату виконавчого документа, оскільки, наразі, не має можливості встановити чи направлявся, кому та коли саме, оригінал виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 року.

Зазначає також, що відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України результатів пошуку інформації про наявність виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

Крім того, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» означений виконавчий лист не отриманий, що підтверджується підписаним між сторонами - ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» Актом приймання-передачі документації від 12.06.2018 року. У вказаному акті в Таблиці №1 міститься інформація про те, що оригінал виконавчого листа не передавався ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

Таким чином, стверджує, що відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

Також, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло право вимоги лише 12.12.2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів ДВС зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене, просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 по справі № 2п-9717/10, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 по справі № 2п-9717/10 та видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 по справі № 2п-9717/10.

26.11.2019 року ОСОБА_1 подав заперечення на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», в якому зазначив, що як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43111040 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-4291/10, виданого 13.07.2011 року закінчено ще 26.06.2014 року. Отже, стверджує, що станом на момент підписання договору відступлення права вимоги між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ПАТ «Комерційний індустріальний банк» пропустило строк звернення до суду, а тому не могло передати ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» втрачене право вимоги до боржника, у зв`язку з чим останній не може бути стороною виконавчого провадження.

Також, просить суд звернути увагу на те, що заявником взагалі не надано жодних доказів того, що виконавчий лист втрачений, а навпаки копія виконавчого листа додається до заяви.

Стверджує, що постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 43111040 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-4291/10, виданого 13.07.2011 року закінчено 26.06.2014 року, а заявник звернувся до суду з вимогами про видачу дубліката документа та поновлення строку для його виконання більше п`яти років після того як сплив строк для пред`явлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного просить суд відмовити в задоволенні вимог заявника.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак, у заяві одночасно просить розглянути таку без його участі.

Представник Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце судового розгляду, а тому суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 2п-9717/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням від 27.04.2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 154 783,48 грн. суми боргу, сплачене позивачем державне мито в сумі 1 547,83 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також судом встановлено, що 13.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом у вказаній справі видано виконавчий лист, який дійсний для пред`явлення протягом одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2014 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-4291/10, виданого 13.07.2011 року.

Як вбачається з відповіді на запит №АП-17 від 20.03.2019 року щодо наявності оригінала виконавчого листа № 2п-4291/10 від 13.07.2011 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлено, що станом на теперішній час оригінал виконавчого листа № 2п-4291/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 13.07.2011 року стягувачем отримано не було.

Відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України результатів пошуку інформації про наявність виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 від 17.09.2019 року.

Судом також встановлено, що 12.12.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір про відступлення права вимоги за яким ПАТ «Комерційний індустріальний банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4070/73/39153 від 27.05.2008 року та права заставодержателя за договором застави транспортного засобу № 014/4070/73/39153 від 27.05.2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником.

Також, 12.12.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4070/73/39153 від 27.05.2008 року та права заставодержателя за договором застави транспортного засобу № 014/4070/73/39153 від 27.05.2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником.

Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до заставодержателя - ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп».

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2011 року в цивільній справі № 2п-4291/10 залишається не виконаним, а виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку із його втратою та закінченням строку для пред`явлення його до виконання, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача та такою, що підлягає до задоволення.

Що стосується вимог у іншій частині, то суд виходить з наступного.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті15 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 761/14076/14-ц, від 25 квітна 2018 року у справі № 2-Н-148/09, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 03 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц.

Згідно з частиною четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом (правові висновки Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: ухвала від 22 січня 2014 у справі №6-46843св13; ухвала від 17 вересня 2014 у справі №6-16839св14; ухвала від 25 березня 2015 у справі №6-2196св15; ухвала від 13 травня 2015 у справі №6-7699св15; ухвала від 08 липня 2015 року по справі № 6-14289св15; ухвала від 04 листопада 2015 у справі №6-13709св15; ухвала від 4 листопада 2015 у справі №6-18867св15; ухвала від 30 вересня 2015 у справі №6-17432св15 та інші).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Після укладання між первісним кредитором і новим договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для виконання рішення ухваленого на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на надання виконавчих листів для виконання.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім цього, в обґрунтування підставності своїх вимог щодо видачі судом дубліката виконавчого листа №2п-4291/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 27.04.2011 року, заявник посилається на те, що такі з відділу ДВС до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не повертався, відтак за договорами про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» переданий не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім цього, звідповідно до акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року оригінал виконавчого листа № 2п-4291/10 не передавався.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати вказані виконавчі листи втраченими у ході пересилання, а тому заява в цій частині також підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 11, 12, 15, п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», ст. ст. 22, 23 31 ч. 1 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 по справі № 2п-9717/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 27.10.2006 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4070/73/39153 від 27.05.2008 року в розмірі 154 783 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 48 копійок, та сплаченого позивачем державного мита в сумі 1 547,83 гривні і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 по справі № 2п-9717/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 27.10.2006 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4070/73/39153 від 27.05.2008 року в розмірі 154783 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 48 копійок, та сплаченого позивачем державного мита в сумі 1 547,83 гривні і витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень - на користь правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63).

Видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2011 по справі № 2п-9717/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 27.10.2006 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4070/73/39153 від 27.05.2008 року в розмірі 154783 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 48 копійок, та сплаченого позивачем державного мита в сумі 1 547,83 гривні і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.