Ухвала суду № 92497114, 08.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5930/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 308/5930/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 308/5930/15-ц.

В обґрунтування заяви представник заявника – директор ТОВ «Дозор Україна» посилається на те, що на 07 червня 2017 р. Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 308/5930/15-ц за позовом ПП «АВТОИМИДЖ» до ОСОБА_1 , ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2 , ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес», яким позов задоволено.

Вказує, що постановою Закарпатського апеляційного суду по цій справі від 26 червня 2019 року вимогу заяви ТОВ «Дозор Україна» задоволено, замінено у виконавчих листах, виданих Ужгородським міськрайонним судом 22.09.2017 у справі № 308/5930/15-ц щодо боржників ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Унгвар Таун», ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес»», стягувача Приватне підприємство «Автоимидж» (місцезнаходження: 10004, м. Житомир, вул. Маршала Жукова 27, кв. 81, код ЄДРПОУ 36548816) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» (місцезнаходження: 10029, м. Житомир, проспект Незалежності, 57, код ЄДРПОУ 36548816).

Зазначає, що на їхнє звернення від 30.01.2018 р. Ужгородський міськрайонний суд листом від 06.02.2018р. № 308/5930/15-ц повідомив, що на заяву їхнього представника ОСОБА_3 від 28.07.2017 р. вих. № 4237 судом виготовлено та видано 22.09.2017 року чотири виконавчі листи від 07.06.2017р. по цивільній справі № 308/5930/15-ц за позовом приватного підприємства «Автоимидж» до ОСОБА_1 , ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2 , ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес» та надано докази отримання представником Бачинською А.В. виконавчих листів.

Пояснює, що після цього, виконавчі листи зі сторони ТОВ «ДОЗОР Україна» були втрачені, та у зв`язку з цим на виконання не пред`являлись. Виконавчі провадження за вказаним рішенням суду не відкривались. З відповідними заявами, з метою підтвердження цього факту, ТОВ «ДОЗОР УКРАЇНА» неоднократно зверталось до Ужгородського районного відділу ДВС та Ужгородського міського відділу ДВС. Зокрема, ними були направлені запити від 02.03.2018 р.

Зазначає, що у відповідь на запит від 02.03.2018 р. Ужгородський районний відділ ДВС листом від 21.03.2018 року повідомив, що на виконанні не перебував виконавчий лист, за яким боржником є ОСОБА_2 .

Стверджує, що відповідь від Ужгородського міського відділу ДВС на запит від 02.03.2018 р. так і не надійшла.

Також, вказує, що ТОВ «ДОЗОР УКРАЇНА» повторно звернулось до Ужгородського районного відділу ДВС та Ужгородського міського відділу ДВС з листами від 19.07.2019 р. щодо видачі довідок про те, що у зазначені відділи ДВС не надходили на виконання зазначені вище виконавчі листи. Вказані листи отримані відділами ДВС 23.07.2019р. Проте, станом на 05.12.2019р. відповіді на них вони так і не отримали.

При цьому зазначає, що рішення суду від 07 червня 2017 р. по справі № 308/5930/15-ц боржниками в добровільному порядку також не виконувалось.

Підставою направлення ними зазначених вище запитів саме на адреси Ужгородського районного відділу ДВС та Ужгородського міського відділу ДВС є той факт, що відповідачі-боржники в даній справі зареєстровані саме на території Ужгородського району та міста Ужгород. Так, адреса ОСОБА_2 знаходиться на території Ужгородського району, а адреси ОСОБА_1 ; ПП «Унгвар Таун»; ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес» знаходяться на території міста Ужгород.

Враховуючи вищевикладене просить суд:

1. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 308/5930/15-ц відносно боржника - ОСОБА_1 про зобов`язання видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП «Автоимидж» та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію поширену у публікаціях під заголовком «Ужгородська влада «намутила» на GPS», розміщених за посиланнями у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 308/5930/15-ц відносно боржника - ПП «Унгвар Таун» про зобов`язання видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП «Автоимидж» та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію поширену у публікаціях під заголовком «Ужгородська влада «намутила» на ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщених за посиланнями у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 308/5930/15-ц відносно боржника - ОСОБА_2 видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП « ОСОБА_4 » та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію поширену у публікаціях під заголовком «Ужгородська влада «намутила» на GPS», розміщених за посиланнями у мережі інтернет http://rionews.coni.ua/mixed/ratusha/now/nl НОМЕР_1 .

4. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 308/5930/15-ц відносно боржника - ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес» видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП «Автоимидж» та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію поширену у публікаціях під заголовком «Ужгородська влада «намутила» на GPS», розміщених за посиланнями у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Представник заявника – директор ТОВ «Дозор Україна» Горбишен М.В. у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів просив розгляд заяви здійснити без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2017 року у цивільній справі № 308/5930/15-ц позов приватного підприємства «Автоимидж» до ОСОБА_1 , ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою репутацією «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес» про захист ділової репутації юридичної особи задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ПП « ОСОБА_4 » інформацію поширену у публікаціях під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщених за посиланнями у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , ПП « ОСОБА_5 » видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП « ОСОБА_4 » та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію поширену у публікаціях під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розміщених за посиланнями у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ПП « ОСОБА_4 » інформацію поширену у публікаціях під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ІНФОРМАЦІЯ_4 », розміщених за посиланнями у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес» видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП «Автоимидж» та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію поширену у публікаціях під заголовком «Ужгородська влада «намутила» на GPS», розміщених за посиланнями у мережі інтернет http://rionews.com.ua/mixed/ratusha/now/n14275101143.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі № 308/5930/15-ц апеляційну скаргу ТОВ «Дозор Україна» задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2019 року:

в частині відмови в заміні стягувача у виконавчих листах скасовано, цю вимогу заяви ТОВ «Дозор Україна» задоволено, замінено у виконавчих листах, виданих Ужгородським міськрайонним судом 22.09.2017 у справі № 308/5930/15-ц щодо боржників ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Унгвар Таун», ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес»», стягувача Приватне підприємство «Автоимидж» (місцезнаходження: 10004, м. Житомир, вул. Маршала Жукова 27, кв. 81, код ЄДРПОУ 36548816) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» (місцезнаходження: 10029, м. Житомир, проспект Незалежності, 57, код ЄДРПОУ 36548816);

в частині відмови у вимозі заяви ТОВ «Дозор Україна» про видачу в справі № 308/5930/15-ц нових виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Унгвар Таун», ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес»», за якими стягувачем буде ТОВ «Дозор Україна», залишено без змін.

Судом також встановлено, що на звернення ТОВ «Дозор Україна» від 30.01.2018 р. Ужгородський міськрайонний суд листом від 06.02.2018р. № 308/5930/15-ц повідомив, що на заяву їхнього представника ОСОБА_3 від 28.07.2017 р. вих. № 4237 судом виготовлено та видано 22.09.2017 року чотири виконавчі листи від 07.06.2017 р. по цивільній справі № 308/5930/15-ц за позовом приватного підприємства «Автоимидж» до ОСОБА_1 , ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2 , ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес» та надано докази отримання представником Бачинською А.В. виконавчих листів, що підтверджується копією журналу видачі виконавчих листів 2017 року та копією довідкового листа до справи № 308/5930/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ДОЗОР УКРАЇНА» 02.03.2018 р. зверталось до Ужгородського районного відділу ДВС та Ужгородського міського відділу ДВС та повторно 19.07.2019 року (вказані листи отримані відділами ДВС 23.07.2019 р., що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 1002904253185 та 1002904253193) про надання довідки про надходження на виконання виконавчих листів по виконанню рішення суду від 07.06.2017 року по справі № 308/5930/15-ц.

Як вбачається з копії відповіді на запит від 02.03.2018 р. Ужгородський районний відділ ДВС листом № 2064/13.14-11 від 21.03.2018 року повідомив, що на виконанні не перебував виконавчий лист, за яким боржником є ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту заяви про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 308/5930/15-ц, відповідь від Ужгородського міського відділу ДВС на запит від 02.03.2018 р. так і не надійшла.

З довідки № 357 від 05.12.2019 року, виданої директором ТОВ «ДОЗОР УКРАЇНА» - Горбишен М.В. вбачається, що рішення суду від 07 червня 2017 р. по справі № 308/5930/15-ц боржниками в добровільному порядку не виконане. Також в довідці підтверджено отримання їхнім представником ОСОБА_3 в Ужгородському міськрайонного суді виконавчих листів по справі № 308/5930/15-ц, які на виконання не пред`являлися та ними втрачені.

Статтею 129-1 Конституції Українив встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2017 року у цивільній справі № 308/5930/15-ц залишається не виконаним, а виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 308/5930/15-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 308/5930/15-ц відносно боржника - ОСОБА_1 про зобов`язання видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП «Автоимидж» та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію поширену у публікаціях під заголовком «Ужгородська влада «намутила» на GPS», розміщених за посиланнями у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 308/5930/15-ц відносно боржника - ПП «Унгвар Таун» про зобов`язання видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП «Автоимидж» та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію поширену у публікаціях під заголовком «Ужгородська влада «намутила» на ІНФОРМАЦІЯ_4 », розміщених за посиланнями у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 308/5930/15-ц відносно боржника - ОСОБА_2 видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП «Автоимидж» та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію поширену у публікаціях під заголовком «Ужгородська влада «намутила» на GPS», розміщених за посиланнями у мережі інтернет http://rionews.coni.ua/mixed/ratusha/now/nl НОМЕР_1 .

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 308/5930/15-ц відносно боржника - ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес» видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП «Автоимидж» та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію поширену у публікаціях під заголовком «Ужгородська влада «намутила» на GPS», розміщених за посиланнями у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.