Ухвала суду № 92497023, 28.10.2020, Кам'янський районний суд Черкаської області

28.10.2020 Справа № 696/861/20

1-кс/696/156/20

УХВАЛА

28 жовтня 2020 р., суддя Кам`янського районного суду Черкаської області –Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря – Зачепи Л.О.,

заявника – адвоката Шадріна О.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

прокурора – Забоя О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області заяву адвоката Шадріна Олександра Сергійовича про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольській Н.А. по кримінальній справі №696/861/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

встановив:

У провадження Кам`янського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

05 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Шадрін О.С. подав заяву про відвід судді Білопольської Н.А., оскільки на думку сторони захисту наявні обставини які викликають сумнів в неупередженості судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 заяву про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. передано судді цього ж суду Ніколенко О.Є.

Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

09.10.2020 до суду представником потерпілої ОСОБА_2 - адвокатом Петренком В.М. подано заперечення щодо заявленого відводу судді Білопольській Н.А. захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , який зазначає, що головним доводом заявника є посилання на враження у побічній неупередженості судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка склалась у сторони захисту після ознайомлення із ухвалою про відмову в задоволенні його клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу адвокатської компанії, яка є договірною стороною із обвинуваченим на його захист в кримінальному провадженні і від якої діє за дорученням у цій справі адвокат Шадрін О.С. Зрозумілим є посилання захисника в частині його незгоди із доводами суду, які викладені в ухвалі про відмову у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження з передачею обвинуваченого на поруки тому ж таки адвокатському об`єднанню, яке є і стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_1 . Але за таких обставин захисту слід навести це при оскарженні цього рішення суду у встановленому порядку КПК України.

Натомість це не може бути підставою для констатації наявності у діях судді інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючої згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Наведені доводи про упередженість судді захисником грунтується лише на обставинах наведених в ухвалі від 25.09.2020. Такі аргументи не можуть бути мотивованими, адже це є особиста думка захисника якому відмовлено у задоволенні його клопотання і не більше. Тому вважає, що заява є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити.

Заявник ОСОБА_3 покинув зал судових засідань під час розгляду справи про відвід судді, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у нього розпочався розгляд іншої справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Білопольської Н.А., з підстав зазначених його захисником Шадріном О.С.

Представник потерпілої ОСОБА_4 – адвокат Петренко В.М. в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилися.

Суддя Білопольською Н.А. в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Прокурор вважає заявлений відвід судді безпідставним та заперечив проти його задоволення, оскільки він зводиться до незгоди із процесуальним рішенням судді Білопольської Н.А.

Суд, розглянувши підстави заяви про відвід, приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді Білопольської Н.А., не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу, оскільки відхилення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу за відсутності інших будь-яких фактів, які б свідчили про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності останньої.

Заявлений адвокатом Шадріним О.С. відвід судді Білопольській Н.А. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України. Наведені ним підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді Білопольської Н.А., оскільки сумнівів і недовіри у її неупередженості вони не викликають.

Таким чином, судом не встановлено і заявником ОСОБА_3 не доведено відповідними доказами наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності судді Білопольської Н.А.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі ст. 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні. Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах «Ветштайн проти Швейцарії» (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та «Кіпріану проти Кіпру» (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу судді Білопольської Н.А. не вбачається, адже в даному випадку відвід не вмотивований і не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та безсторонності судді Білопольської Н.А. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення при розгляді матеріалів кримінального провадження також не встановлено, всі заперечення зводяться до незгоди із процесуальним рішенням ухваленим суддею, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката Шадріна О.С. про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. щодо розгляду матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 309, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Шадріна Олександра Сергійовича про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. у розгляді матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко