Рішення № 92494986, 06.10.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/583/20

Провадження № 2/589/794/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Солдатенко А.М. ,

представника третьої особи Самойленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Сумського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" з вимогами визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення 69751 грн. заробітної плати ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" для виплати її власнику та зобов`язати відповідача вчинити дії по перерахуванню до АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" вищевказаних коштів. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що третя особа, з якою позивач перебував у трудових відносинах до 10.01.2017, без особистої письмової згоди позивача на отримання заробітної плати через АТ "Ощадбанк", направивши відповідачу документи, що містять персональні дані позивача, а відповідач, зараховуючі грошові кошти, що надходили від третьої особи як заробітна плата в період з квітня 2015 року по січень 2017 року, не виплатили грошові кошти на вимогу позивача змушуючи його до підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а умови даного договору позивача не влаштовують. В зв`язку з цим позивач просить зобов`язати відповідача зворотно перерахувати накопичені грошові кошти в сумі 69751 грн. третій особі, з тим, щоб остання виплатила позивачу заробітну плату за місцем його роботи.

Ухвалою суду від 28.02.2020 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз". Відповідачу запропоновано надати відзив на позов, а третій особі - пояснення по суті позовних вимог.

02.04.2020 до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких вказується на безпідставність вимог позивача, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити.

07.04.2020 до суду надійшов відзив в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 29.04.2020 задоволено клопотання позивача щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 23.06.2020 замінено неналежного відповідача - Сумське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" на належного - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказуючи, що договір від підписання його позивач відмовляється, є договором приєднання, а тому його умови не можуть змінюватись для окремих осіб. Крім того, вказав, що грошові кошти, які позивач вимагає повернути третій особі, є власністю саме позивача, а тому відповідач не має прав розпорядження даними коштами. Представник третьої особи проти задоволення позову заперечила, вказуючи, що 02.02.2015 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та АТ (ПАТ) «Сумигаз» укладений Договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організацій) з використанням платіжних карток № 803-ЗП- 19/15127/Р.020, яким передбачено відкриття рахунків на користь Фізичних осіб.

Відповідно до умов вищевказаного Договору АТ (ПАТ) «Сумигаз» надало Банку списки працівників товариства, яким виплачується заробітна плата та інші виплати, із зазначенням наступної інформації про працівника: П.І.Б. працівника; табельний номер; розмір середньомісячної заробітної плати; серія та номер паспорту, ідентифікаційний номер. Зазначена інформація була надана в електронному вигляді. Згідно останнього абзацу п.68 Інструкції № 492, в редакції, що діє з 04.04.2019, видаткові операції за такими рахунками здійснюються після звернення фізичної особи до банку, пред`явлення нею документів, що дають змогу банку верифікувати клієнта, та укладення договору банківського рахунку.

Отже, для здійснення видаткових операцій по своєму поточному рахунку Позивач має звернутися до банку, пред`явити документи, що дають змогу банку верифікувати його особу, та укласти договір банківського рахунку.

Також вказує, що позивач принципово (без очевидних логічних причин) не знімає власні гроші зі свого особистого рахунку, що свідчить, на думку третьої особи про цілеспрямовану тактику створити штучні підстави для надуманих позовних вимог по іншій справі.

Крім того, вказала, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" були відкриті рахунки для виплати заробітної плати декільком тисячам працівників, а така спірна ситуація виникла лише з ОСОБА_1 , що вказує на штучний характер позову, а тому вбачає в діях позивача ознаки зловживання правом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити враховуючи таке.

Судом встановлено, що 02 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» укладено Договір № 803-ЗП-19/15127Р.020 про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організацій) з з використанням платіжних карток, який викладений в новій редакції додатковим договором від 20 жовтня 2016 року.

Договором передбачено відкриття працівникам організації поточних рахунків та зарахування на них заробітної плати працівників.

На виконання умов Договору АТ «Ощадбанк», відповідно до наданого списку працівників, відкрив поточні рахунки для зарахування заробітної плати працівникам ПАТ "Сумигаз", в т.ч. позивачу ОСОБА_1 - номер 279 в списку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 .

Відповідно до наданої виписки в період з 22.04.2015 по 10.01.2017 на рахунок, відкритий ОСОБА_1 зараховано від ПАТ «Сумигаз» заробітну плату на загальну суму 69 751,72 грн.

З досліджених судом доказів вбачається, що позивач неодноразово звертався до АТ «Ощадбанк» із заявами щодо повернення коштів, які знаходяться на відкритому на його ім`я рахунку ПАТ «Сумигаз» для їх отримання за місцем роботи та порушення його прав необхідністю укладання договору банківського рахунку, що вбачається зі змісту заяв від 19.09.2018, 03.12.2018, 26.12.2018, 26.03.2019, 02.04.2019, 19.06.2019, 18.11.2019, 27.01.2020, що були додані до позову.

З досліджених судом відповідей відповідача на дані заяви вбачається, що АТ «Ощадбанк» з посиланням, зокрема, на Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, повідомляв позивача, що підставами відкриття рахунку та зарахування на нього заробітної плати є відповідний договір з ПАТ «Сумигаз», а для отримання коштів з рахунку необхідно укласти договір банківського рахунку та пройти ідентифікацію, звернувшись до відділення банку.

Зі змісту відповіді №57-0007/59253 від 28.08.2017 Національного банку України, який розглядав звернення ОСОБА_1 вбачається, що Національний банк України повідомив позивача, що для отримання заробітної плати йому необхідно звернутися в банк, пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу та ідентифікаційний код, укласти договір банківського рахунку, а також отримати платіжну картку як інструмент доступу до поточного рахунку.

Відповідно до п. 6.7 Глави 6 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за № 1172/8493, в редакції станом на дату укладання договору з ПАТ «Сумигаз» та відкриття рахунку ОСОБА_1 юридична особа для здійснення деяких видів виплат (заробітної плати, дивідендів, стипендій, пенсій, соціальної допомоги, повернення -іадлишково сплачених сум тощо) має право відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб.

Згідно до ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Пунктом 6.3 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Отже, суд приходить до висновку, що на виконання умов укладеного Договору між відповідачем та третьою особою та вимог даної Інструкції, на підставі даних наданих юридичною особою, позивачу був відкритий поточний рахунок для зарахування заробітної плати.

Відповідно до п. 6.7 Інструкції видаткові операції здійснюються після звернення фізичної особи до банку (зокрема для отримання грошей або платіжної картки), пред`явлення нею документів, які дають змогу банку ідентифікувати клієнта, укладення договору банківського рахунку та в разі потреби - заповнення картки із зразками підписів. Уповноважений працівник банку звіряє надані юридичною особою копії документів щодо ідентифікації з їх оригіналами. У разі відповідності копій документів їх оригіналам копії засвідчуються підписами уповноваженого працівника банку та фізичної особи.

Судом встановлено, що запропонований позивачу договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідно до ст. 634 ЦК України є договором приєднання - тобто договором, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 634 ЦК України договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Отже, позивач позбавлений можливості пропонувати свої умови договору.

З урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що, вимоги АТ «Ощадбанк» щодо укладання договору банківського рахунку засновані на законі та є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Частиною 3 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п. 1.31 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжний інструмент - засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому носії інформації, який використовується для ініціювання переказів. До платіжних інструментів належать документи на переказ та електронні платіжні засоби.

Ініціювання переказу може здійснюватися за допомогою платіжної картки - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором (п. 1.27 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідно до вимог ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк зобов`язаний ідентифікувати та верифікувати відповідно до вимог законодавства України клієнтів, що відкривають рахунки в банку.

За відсутності договору банківського рахунку та ідентифікації клієнта, обов`язковість яких передбачена законом, письмові звернення Позивача щодо видачі коштів з рахунку або повернення їх ПАТ «Сумигаз» за будь-яких обставин не є розрахунковими документами, на підставі яких банком може бути проведено видачу коштів або їх перерахування з рахунку.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

З урахуванням вищевикладеного суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у відповіді на позов про те, що за відсутності будь-яких повідомлень ініціатора переказів - юридичної особи, в тому числі щодо відкликання розрахункових документів на виплату заробітної плати ОСОБА_1 , письмові звернення позивача не можуть бути підставою повернення коштів ініціатору завершеного переказу коштів - ПАТ «Сумигаз», а договір, укладений між відповідачем та ПАТ «Сумигаз» також таких підстав не містить.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, а згідно до ч. 3 даної статті вказує: не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З урахуванням досліджених доказів та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає, що останній не отримує належні йому кошти, що перебувають на його рахунку в банківській установі відповідача з суто надуманих міркувань, оскільки часові межі отримання позивачем грошових коштів обчислюються годинами та вимагає від нього нескладних дій, передбачених нормами банківського обслуговування. Суд неодноразово звертав увагу позивача на дані обставини, а останній не надав будь-яких розумних пояснень щодо причин через які він відмовляється підписати договір банківського обслуговування.

За таких обставин порушень чи перешкод у здійсненні прав позивача, що потребують судового захисту, не вбачається.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 16.10.2020.

Суддя О.М.Сидорчук