Рішення № 92494519, 28.10.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/814/20

Номер провадження 2/573/248/20

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( з а о ч н е )

28 жовтня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

13 травня 2020 року ОСОБА_1 здав на пошту позов до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», треті особи: приватний виконавець Закорко В.В., приватний нотаріус Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому вказує, що йому від приватного виконавця Закорко В.В. надійшов лист про відкриття виконавчого провадження №61699780 про стягнення з нього на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика В.В. від 07 грудня 2019 року№7109 заборгованості в сумі 30961 грн. на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Про існування вказаної заборгованості він дізнався лише з листа приватного виконавця, будь-яких договірних відносин між ним і ТОВ «ФК «Інвест Хаус» ніколи не було, сума кредитів значно відрізнялася від пред`явленої йому заборгованості, при цьому кредити він сплачував. Ні ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ні приватний нотаріус Колейчик В.В. будь-яких документів, у тому числі вимоги про сплату суми боргу, йому ніколи не направляли.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що нотаріус не встановив факт безспірності заборгованості, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 07 грудня 2019 року№7109 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 травня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано в приватного нотаріуса Колейчика В.В. належним чином завірені копії документів, які були надані йому ТОВ «ФК «Інвест Хаус» для вчинення спірного виконавчого напису.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 69).

Представник відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 70). Про пичини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Третя особа приватний виконавець Закорко В.В. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 71). Причин неявки суд не повідомив.

Приватний нотаріус Колейчик В.В. за місцем реєстрації відсутній (а. с 31, 72). Інформації щодо своєї адресу не надав, а тому вважається, що судова повістка вручена йому належним чином.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 липня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір банківського обслуговування №BLaЖГА00054686, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 30000 грн. на строк 60 місяців, з терміном остаточного повернення 21 липня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, комісії за управління кредитом - 1,75% від суми кредиту, штрафу - 25% від суми кредиту, пені в розмірі - 0,50%, яка розраховується «факт/360» (а. с. 77-84).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 березня 2016 року, яке набрало законної сили 21 червня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 8995 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2011 року (а. с. 97-99).

07 грудня 2019 року за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус», до якого на підставі договору відступлення прав вимоги від 28 травня 2019 року перейшло право вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №BLaЖГА00054686, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00054686 за період з 28 травня по 04 грудня 2019 року в розмірі 30161 грн., з яких: 6951 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1055 грн. 44 коп. - прострочена заборгованість за комісією; 3884 грн. 33 коп. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; 18270 грн. 23 коп. - заборгованість за штрафами і пенею; також з боржника стягнуто 800 грн. за вчинення виконавчого напису (а. с. 87).

Зазначений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №7109.

02 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61699780 з примусового виконання виконавчого напису №7109, виданого 07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості в сумі 30961 грн. (а. с. 8).

Також 02 квітня 2020 року приватним виконавцем Закорко В.В. прийняті дві постанови у виконавчому провадженні №61699780, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в сумі 3096 грн. та про визначення для ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. (а. с. 6-7).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

У частині 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пунктами 3.1, 3.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У постанові від 27 березня 2019 року в справі № 137/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі №6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №201/11696/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що перебіг позовної давності розпочався 22 липня 2014 року, тому саме з цього моменту і лише протягом трьох років нотаріус мав право вчинити виконавчий напис. Крім того, питання про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2011 року вже було вирішено рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 березня 2016 року.

З огляду на викладене, оскільки з дня виникнення права вимоги до вчинення нотаріусом виконавчого напису пройшло більше трьох років, заборгованість вже було стягнуто, позовні вимоги слід задовольнити.

З огляду на положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 840 грн. 80 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, Львівська область, м. Львів, вул. М. Вороного, буд. 2), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3), приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, напівпідвал 5 під під`їзд, офіс 6), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7109, вчинений 07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості в сумі 30161 (тридцять тисяч сто шістдесят одна) грн. та 800 (вісімсот) грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідач має право подати протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Суддя -