Постанова № 92494514, 28.10.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/1663/20

Номер провадження 3/573/774/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зерєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1

- за ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2020 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на водоймі біля смт Миколаївка Білопільського району Сумської область, за допомогою сітки із сіткоснастевого матеріалу здійснював вилов риби. Впіймав рибу, занесену до Червоної книги, а саме: карась золотий в кількості 8 шт, загальною вагою 0,7 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та завдав збитків рибному господарству України на суму 2640 грн.

Крім того, того ж дня о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на водоймі біля смт. Миколаївка Білопільського району Сумської область, за допомогою сітки із сіткоснастевого матеріалу здійснював вилов риби. Впіймав рибу, а саме: щуку – 11 шт; карась сріблястий – 16 шт., краснопірка – 11 шт., окунь – 3 шт, загальною вагою 6,1 кг, чим порушив п. 3,15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та завдав збитків рибному господарству України на суму 4811 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неприбуття не повідомив.

За адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення зі слів самого ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , останній не проживає.

Відповідно до листа Миколаївської сільської ради Сумського району №3390/02-35 від 20.10.2020 ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 під час складання протоколів зазначив адресу свого проживання, хоча фактично там не проживає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 представникам рибоохоронного патруля повідомив адресу, за якою фактично відсутній, з 18 вересня 2020 року, тобто з часу коли справа перебуває в суді, жодного разу не поцікавився станом розгляду справи, приходжу до висновку, що останній навмисно, користуючись своїми правами, затягує розгляд справи, а тому вважаю за можливе справу слухати без його участі особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення №001480/770 та № 001680/774 від 07 вересня 2020 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника; приймальним актом №315/20 від 11 вересня 2020 року; приймальним актом №312; описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника та розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову від 07 вересня 2020 року; розрахунками розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Врахувавши особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, вважаю, що для досягнення виховної мети до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у максимальному розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 90, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітку із сіткоснастевого матеріалу, довжиною 55 м, висотою 1,2 м, діаметром 40 мм, сітку із сіткоснастевого матеріалу, довжиною 76 м, висотою 1,2 м, діаметром 40 мм, які знаходиться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 , Сумський рибоохоронний патруль.

Рибу: щука – 11 шт; карась сріблястий – 16 шт., краснопірка – 11 шт., окунь – 3 шт, загальною вагою 6,1 кг, карася золотого – 8 шт, загальною вагою 0,7 кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі 7451 (сім тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривень в дохід держави на рахунок (р/р UA048999980333109331000018476, УК Білопільському р/отг Миколаївка/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38020201, Казначейство України (ЕАП).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя