Постанова № 92494100, 28.10.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1438/20 Провадження № 3/477/996/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Сандора» начальником ремонтно-механічної ділянки,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/1438/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2020 року, серії ОБ, №116348, 30 липня 2020 року близько 17-10 години на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» на 315 км + 350 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважним та не надав перевагу в русі з узбіччя, який рухався у попутному напрямку, транспортному засобу «VOLVO FH12», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій сузі, в результаті чого здійснив зіткнення, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Стосовно іншого учасника ДТП – водія «VOLVO FH12» ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини водія «VOLVO FH12», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що він та ОСОБА_2 рухалися в напрямку м. Миколаєва та під`їжджали до Баштанського кільця, при цьому він рухався у правій смузі, а водій «VOLVO FH12» у лівій смузі. До кільця саме він приїхав першим, зупинився, а впевнившись що нікому не заважає почав виконувати поворот праворуч, по кільцю та відчув удар, від удару проїхав приблизно метрів 4-5 від місця удару. Вказав, що не погоджується зі схемою ДТП, складеною працівниками патрульної поліції, оскільки невірно зазначено місце удару. Просив провадження щодо себе закрити, оскільки саме з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП.

Його представник – адвокат Мілюченко А.Г. в судовому засіданні також наполягав на тому, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_2 . Послався на те, що зіткнення сталося у крайньому правому куті перед Баштанським кільцем, що свідчить про невинуватість ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на своєму транспортному засобі «VOLVO FH12», державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м.Миколаєва по трасі з боку с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області. Рухався з урахуванням габаритів свого транспортного засобу у правій смузі автодороги. Коли під`їжджав до кільця, то бачив як у правому ряді позаду нього рухається автомобіль «MAZDA». На кільці зупинився, пропустив транспортні засоби, які рухалися по кільцю, після чого почав виконувати поворот праворуч, почув скрегіт та зупинився, при цьому машину ОСОБА_1 він не бачив. Коли вийшов з машини, то побачив, що вдарив машину ОСОБА_3 , удар прийшовся у ліву сторону заднього бамперу та ліве заднє крило. Вказав, що його транспортний засіб також мав пошкодження: права підніжка та права сторона переднього бамперу. Вказав на те, що починаючи поворот праворуч впевнився, що нікому не заважає, перед початком руху автомобіль ОСОБА_1 не бачив. Припускає, що той обігнав його з правої сторони та зупинився у так званій «сірій зоні». Зазначив, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки зупинився на узбіччі, так як саме ним був зайнята права крайня смуга для виконання повороту, тобто ОСОБА_1 взагалі не стояв на смузі для руху. До того ж він перший зупинився на кільці, а тому у разі якщо ним був порушена безпечна дистанція, тобі б удав прийшовся у задній бампер, а не ліве бокове крило автомобіля ОСОБА_3 . Заперечував той факт, що він штовхнув автомобіль потерпілого, оскільки у цьому разі, він його б відштовхнув на відстань більшу ніж 4-5 метрів, оскільки вантажівка важить близько 40 тон. Також вказав, що машину свідка ОСОБА_4 він побачив вже після події ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює на фірмі, яка обслуговує ТОВ «Сандора», перебуває у приятельських стосунках з ОСОБА_3 . Так, 30 липня 2020 року після 17-00 години він на авто виїхав з території Товариства в напрямку м. Миколаєва. Бачив, що ОСОБА_1 рухається до Баштанського кільця в правій смузі. Попереду нього рухалася у лівій смузі фура зі зміщенням до центру. Ближче до кільця фура почала перестроюватися в праву смугу. На кільці транспортних засобів не було, тому він не зупиняючись проїхав його. Коли проїжджав по кільцю, то побачив ДТП з участю автомобіля ОСОБА_3 . Завершивши маневр, повернувся до місця ДТП та запитав ОСОБА_3 чи потребує той допомоги. На що ОСОБА_3 відповів, що наразі ні, а якщо буде необхідно, то він йому зателефонує.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що не перебуває у дружніх стосунках з жодним із учасників ДТП. Так, 30 липня 2020 року близько 17-00 години їхав в напрямку Баштанського кільця зі сторони м. Снігурівка. Попереду нього в правій смузі рухався автомобіль «VOLVO FH12» . Його обігнав автомобіль «MAZDA», який в подальшому почав обгін автомобіля «VOLVO FH12» без увімкнення показчика повороту з правого боку. Пояснив, що бачив як водій автомобіля «MAZDA» ОСОБА_1 починав маневр обгону «VOLVO FH12» з правого боку, але як він його закінчив не бачив. Коли під`їхав до кільця, то там був затор, виїжджав на кільце з лівого ряду, обминаючи перешкоду. Коли виїхав на кільце, то побачив, що сталось ДТП з участю автомобілів «MAZDA та «VOLVO FH12». Після того як виїхав з кільця, припаркував авто та підійшов до місця ДТП. Працівників поліції чекали близько години, він був залучений в якості свідка. Пояснив, що бачив автомобіль свідка ОСОБА_4 вже після ДТП, під час події ДТП його там не було. Також пояснив, що на кільці досить часто трапляються ДТП через обгін легковими автомобілями вантажівок справа по узбіччю. Водій вантажівки, виконуючи маневр виїзду на кільце, враховує габарити автомобіля та заносу причепа під час цього маневру і тримається ближче до середини дороги, рухаючись у правій смузі, в той час як водії легковиків безпечно вважають, що можуть здійснити обгін справа, не враховуючи того, що можуть не встигнути закінчити маневр обгону або попасти у «сіру зону».

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У зв`язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2020 року, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відносно транспортного засобу іншого учасника ДТП, з яким відбулося зіткнення на момент складання схеми, місце зіткнення, з яким ОСОБА_3 не погодився, про що зазначено у схемі, письмові пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_7 , які суперечать один одному, фотознімки місця ДТП. Приходжу до наступного висновку.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_3 виїхав на автодорогуН-11 з ТОВ «Сандора», після чого обігнав автомобіль «Камаз» під керуванням свідка ОСОБА_5 , вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 . Після цього водій ОСОБА_3 почав обгін з правого боку автомобіля «VOLVO FH12» під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався, плануючи маневр виїзду на кільце з урахуванням габаритів автомобіля, у правій смузі руху, вказане підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , який бачив як водій ОСОБА_3 , не вмикаючи показчика повороту, розпочав маневр обгону з правого боку автомобіля «VOLVO FH12», та ОСОБА_2 , який не бачив щоб автомобіль «MAZDA СХ-7» здійснював обгін його автомобіля зліва.

Разом з тим водій автомобіля «MAZDA СХ-7» не врахував дорожньої обстановки, не переконатися, що його маневр обгону справа буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху,не встиг закінчити маневр обгону та безпечно виїхати на кільце, наслідком чого стала ДТП.

Слід критично сприймати пояснення ОСОБА_7 , що він перший під`їхав до Баштанського кільця та мав перевагу перед водієм «VOLVO FH12» на здійснення повороту праворуч, оскільки це спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з фото, долучених до справи, удар прийшовся в ліву задню частину автомобіля «Мазда», в той час як автомобіль «VOLVO FH12» з урахуванням габаритів автомобіля розташований у крайній правій смузі автодороги. У разі якби автомобіль «Мазда» під`їхав на кільце першим, то удар би прийшовся у задню частину автомобіля. Разом з тим з огляду на фото з місця ДТП, наданих ОСОБА_7 , автомобіль «MAZDA СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження у вигляді вм`ятини лівого заднього крила, лівої частини заднього бамперу та лівої фари, тобто удар прийшовся по лівій задній частині авто, що є свідченням того, що автомобіль «VOLVO FH12» не знаходився позаду автомобіля «Мазда».

Щодо місця розташування автомобіля «VOLVO FH12» у крайній правій смузі автодороги, то вказане підтверджується, крім фото, також показаннями свідка ОСОБА_5 та водія «VOLVO FH12» ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та показаннями, які надавались ними як під час складання протоколу, так і в ході судового розгляду.

Слід критично сприймати пояснення ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засідання доказами, і розцінювати їх як спосіб захисту.

Також слід критично сприймати показання свідка ОСОБА_4 , який перебуває з водієм ОСОБА_3 у дружніх стосунках, щодо обставин події ДТП, оскільки його показання не узгоджуються з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім цього, як свідок ОСОБА_5 так і водій ОСОБА_2 пояснили, що побачили свідка ОСОБА_4 лише через деякий час після події ДТП. Також сумнівність показань свідка ОСОБА_4 підтверджується фотознімками, продемонстрованими ним в ході судового розгляду, які були зроблені майже через півгодини після події ДТП, що також опосередковано вказує на те, що безпосереднім свідком події ДТП він не був, а прибув лише через деякий час після події.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП.

Матеріали справи даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (рахунок UA 90899980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, Одержувач Миколаївське ГУК/Микола. обл/21081300; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081300, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко