Ухвала суду № 92491443, 28.10.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1868/2020

Справа № 646/4586/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву-повідомлення ОСОБА_1 про відвід судді Демченко С.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовною заявою Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2020 року справу передано в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В. від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

08 вересня 2020 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від Державної казначейської служби України.

28 вересня 2020 року до канцелярії суду надійшов відзив від Харківської обласної прокуратури.

26 жовтня 2020 року під час підготовчого судового засідання позивачка просила суд не приймати, відхилити та визнати недійсними відзиви на позовну заяву, подані відповідачами - Державною казначейською службою України, Харківською обласною прокуратурою, оскільки вони подані неналежними представниками. Суд відмовив у задоволенні клопотання позивачки.

26 жовтня 2020 року до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява-повідомлення ОСОБА_1 про створення реального конфлікту інтересів слідчим суддею ОСОБА_2 із позивачкою при прийнятті до справи відзивів відповідачів на позовну заяву без доказів на їх заперечення та бе документів, які підтверджують легітимність юридичних осіб та їх представників згідно з установчими документами та суперечать висновку Верховного Суду України.

Вказана заява отримана суддею Демченко С.В. 27 жовтня 2020 року.

Виходячи зі змісту заяви, суд приходить до висновку про те, що фактично ОСОБА_1 порушується питання про необ`єктивність судді та наявність конфлікту інтересів, у зв`язку з чим, суд розцінює заяву як заявлений судді Демченко С.В. відвід.

Відповідно до ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та його необґрунтованість, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкритті провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до норм частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Із заяви про відвід вбачається, що в ній заявником аналізуються дії судді при прийнятті процесуального рішення, висловлюється незгода з прийнятим 26 жовтня 2020 року під час підготовчого судового засідання судовим рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання, що на думку заявника призвело до конфлікту інтересів.

Викладені заявником аргументи не відображають будь-якої упередженості судді по відношенню до сторін у справі та не свідчать про наявність конфлікту інтересу в розумінні вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

У зв`язку з тим, що конфлікт інтересів відсутній, то підстави для звернення за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» відсутні.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Демченко С.В. питання про відвід судді відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л ив:

Визнати заяву заяву-повідомлення ОСОБА_1 про відвід судді Демченко С.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди -необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Демченко