Ухвала суду № 92491248, 28.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16424/20

Провадження № 2-з/643/161/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020

28 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

У провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить: заборонити АТ «Альфа-Банк» або іншим особам, які діють від його імені (представникам) вселятись до квартири АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Альфа-Банк» або іншим особам, які діють від його імені (представникам) здійснювати проникнення до квартири АДРЕСА_1 ; заборонити реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195693957 від 08.01.2020, державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В. 27.11.2019 здійснено реєстрацію права власності належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 на АТ «Альфа-Банк». Підставою перереєстрації права власності став «Договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно» № 1319 від 10.10.2019, виданий приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень віл 02.12.2019 індексний номер 49967205. Жодного повідомлення на ім`я позивача про перереєстрацію права власності на ім`я банку ні від приватного нотаріуса, ні від державного реєстратора, ні від АТ «Альфа-банк» на адресу позивачки не надходило, суб`єктом оціночної діяльності оцінка спірної квартири на момент перереєстрації не здійснювалась. ОСОБА_1 одразу ж звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом про поновлення права власності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк». На теперішній час у провадженні Московського районного суду м. Харкова на розгляді у судді Крівцова Д.А. перебуває цивільна справа № 643/556/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної Адміністрації Харківської області, третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. Між тим, 21.10.2020 до квартири АДРЕСА_1 намагалися проникнути представники АТ «Альфа-Банк» та виселити ОСОБА_1 з донькою без судового рішення. З даного приводу була викликана поліція, написані чисельні заяви до поліції. Окрім того, ОСОБА_1 дізналася, що її саму та її неповнолітню доньку знято з реєстрації місця проживання у вказаній квартирі на підставі рішення головного спеціаліста відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дичко Н.А. від 24.09.2020. Скасування реєстрації здійснено на підставі заяви представника АТ «Альфа-Банк» Назаревського А.В., без повідомлення ОСОБА_1 . Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити АТ «Альфа-Банк» або іншим особам, які діють від його імені (представникам) вселятись до квартири АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Альфа-Банк» або іншим особам, які діють від його імені (представникам) здійснювати проникнення до квартири АДРЕСА_1 ; заборонити реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши надані матеріали заяви, матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов до такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

У ч. 1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У п. 4 цієї Постанови зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

У статті 11 Цивільного процесуального кодексу України надано визначення пропорційності у цивільному судочинстві, згідно до якого суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З матеріалів заяви дійсно вбачається спір про право між сторонами, однак з боку позивача жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не надано.

Так, на підтвердження нібито існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з боку позивача суду надано: копію довіреності, копію листа, копію ухвали суду про відкриття провадження, копію договору купівлі-продажу, копію довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, копію заяви до Московського ВП на дії «невідомого» чоловіка, копію заяви про злочин, копію пояснень, копію висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи, копії медичних довідок, копію витягу з ЄРДР.

Далі, як стало відомо суду, у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. перебуває цивільна справа № 643/556/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної Адміністрації Харківської області, третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

В рамках розгляду вказаної цивільної справи № 643/556/20, ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. від 17.01.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Зазначена ухвала про забезпечення позову не оскаржувалася та набрала законної сили 03.02.2020.

Окрім того, частиною 10 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з наведених вище вимог заяви про забезпечення позову, вони, за своєю суттю, є тотожними майбутнім вимогам позовної заяви.

Суд, беручи до уваги наявність вжитих судом та діючих на теперішній час заходів забезпечення позову стосовно квартири АДРЕСА_1 в рамках розгляду цивільної справи № 643/556/20, а також наявність інших вищенаведених обставин, вважає, що суд позбавлений дійти висновку про необхідність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, за наведених обставин, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова